Jurisprudence Année Lombarde

[briceo]

Bonjour,
Vos discussions sont peut être pationnantes mais des batailles d’arguments sur des pages et des pages diluent les éléments pertinents pour les profanes (comme je peux l’être)
Pour ce qui concerne les calculs, oui il faut être précis.
Mais sur une échéance brisée, c’est une division par 360 ou 365, rien de sorcier...
Pour l’utilisation du mois normalisé, à lire vos commentaires d’experts , cela semble interdit dans le cadre d’un prêt immobilier (taux conventionnel). Intérêt de calculs sioux?
Quand à l’encours et le risque bancaire, c’est simplement hors sujet.
Si vous ne vous en rendez pas compte nous sommes malheureusement obligés de vous le signaler
Bonne journée

 

[Diazz]

"Vous ne comprenez pas....mais c'est de ma faute ???

Ai-je dit qu c'était de votre faute ????

Au contraire, je me suis efforcée de parler à la première personne : je suis une profane et j'ai du mal à vous lire !

Je n'ai pas écrit que je le sujet était simple, et justement, c'est pour cela que je vous relis. Plusieurs fois.
Je n'ai pas dit que je n'appréciais pas les interventions d'Aristide.
Je n'ai pas pensé à ce que Aristide et autres intervenants sur ces sujets délicats que sont les démonstrations mathématiques sur les différentes méthodes de calcul, quittent ce fil.
Je n'ai pas voulu être "offensante"
Je n'ai pas dit que vos débats ne servaient à rien
J'ai juste voulu vous demander de condenser, concentrer vos échanges pour en n'en retirer que la "quintessence" ....
Merci

 

[Aristide]

Le mieux que je puisse vous dire c'est que si vous avez une difficulté quelconque de compréhension vous pouvez toujours me demander une explication :

+ Sur le forum public auquel cas tous les cBanquenautes en profiteraient
+ Mais si, pour une raison ou pour une autre, vous hésitez et préférez le faire en messagerie privée pas de problème; cela arrive très souvent et, même trop souvent quelquefois (temps à y passer) , pourrais-je dire..........mais je réponds quand même.

Plusieurs cBanquenautes pourraient aussi témoigner que j'ai procédé pour leur compte - toujours bénévolement bien entendu - a des analyses et montages financiers personnalisés avec, à la clé quelque 5.000€ et plus d'économie.

Alors quand ensuite l'on subit un lynchage comme ci-dessus c'est très plaisant comme vous pouvez sans doute le comprendre.

Et cette remarque est très probablement transposable à tous les professionnel bénévoles sur ce forum.

Cdt

 

[Diazz]

Le mieux que je puisse vous dire c'est que si vous avez une difficulté quelconque de compréhension vous pouvez toujours me demander une explication :

+ Sur le forum public auquel cas tous les cBanquenautes en profitraient
+ Mais si, pour une raison ou pour une autre vous hésitez et préférez le faire en messagerie privée pas de problème; cela arrive très souvent et, même trop souvent quelquefois (temps à y passer) , pourrais-je dire.

Cdt

Je vous remercie pour votre disponibilité et votre compréhension.
Pour être égocentrique, dans mon cas, j'attends le délibéré du TGI
.... Comme dirait AGRA, "les dés sont jetés" ....

 

[Aristide]

Bonne chance alors !

 

[sb1]

Je vous remercie pour votre disponibilité et votre compréhension.
Pour être égocentrique, dans mon cas, j'attends le délibéré du TGI
.... Comme dirait AGRA, "les dés sont jetés" ....

Bonne chance et préparez vous aussi peut être à avoir un jugement en première instance "quasi débile" comme j'ai eu à Poitiers: ils ont complètement omis de juger la problématique principale sur l'année lombarde , pourtant très largement développée et argumentée... et ont botté en touche sur le TEG. le tout avec les 3/4 des phrases où il manquait des mots, ce qui faisaient qu'elles ne voulaient rien dire ! donc obligé d"aller en appel et d'attendre encore plus d'un an et demi.

mais peut être un début d'explication à ceci: l'avocat postulant n'a pas plaidé mais juste déposé le dossier et surtout après l'audience quand tout le monde était parti ( sauf moi , ils ne m'avaitent pas vu au fond): la juge et l'avocat de la banque étaient en conciliabule avec mon dossier dans les mains et l'avocat de banque dictait à la juge ce qu'elle devait faire !

 

[Jurisprudence]

Mais peut être un début d'explication à ceci: l'avocat postulant n'a pas plaidé mais juste déposé le dossier et surtout après l'audience quand tout le monde était parti (sauf moi , ils ne m'avaient pas vu au fond) : la juge et l'avocat de la banque étaient en conciliabule avec mon dossier dans les mains et l'avocat de banque dictait à la juge ce qu'elle devait faire !

Comme quoi, c'est bien ce que j'écrivais il y a quelque temps, il faut aller plaider, peu importe si c'est devant un juge rapporteur qui a l'air de s'en foutre.

Mais parfois, très bonne surprise, celui-ci prend des notes sans arrêt et semble vraiment concerné par le litige qu'on lui expose.

IL FAUT ALLER PLAIDER, ne serait-ce que par respect pour notre Institution judiciaire. Sinon, pourquoi y aurait-il des salles d'audience dans les Tribunaux ?

 

[sb1]

Comme quoi, c'est bien ce que j'écrivais il y a quelque temps, il faut aller plaider, peu importe si c'est devant un juge rapporteur qui a l'air de s'en foutre.

Mais parfois, très bonne surprise, celui-ci prend des notes sans arrêt et semble vraiment concerné par le litige qu'on lui expose.

IL FAUT ALLER PLAIDER, ne serait-ce que par respect pour notre Institution judiciaire. Sinon, pourquoi y aurait-il des salles d'audience dans les Tribunaux ?

Je ne manquerai pas d'y retourner pour l'appel et là l'avocat principal viendra de l'autre bout de la france pour plaider ! mais quand on est novice et qu'on pense ( à tort) que ce genre de chose n'est pas possible dans notre pays où il y a normalement une justice... et bien on se fait avoir.

 

[agra07]

Bonjour,

et avec une orthographe peu maitrisée, un exemple parmi beaucoup d'autres

l'encourt

Il serait préférable qu'il passe un peu plus de temps à la relecture de ses messages

Bonjour mon cher @vivien.
Qui a dit: "lorsque le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt!" ?
Excusez moi, je n'ai pas pu m'en empêcher. Je vous assure que c'est une simple plaisanterie!!!
Mais au fond, vous avez raison, l'orthographe, c'est important.
A cet égard, je vous rappellerai donc que maîtrisée prend un accent circonflexe sur le premier î.
Un partout, balle au centre.

 

[Jurisprudence]

Puisqu’on parle parfois de décisions de justice, et qu’il avait été évoqué ici le fait que certains jugements pouvaient faire dresser les cheveux sur la tête, je vous livre un extrait d’une décision récente de la Cour d’appel d’Aix-en-Provence (le 13 septembre 2018), qui nous donne toutes les raisons d’être inquiet lorsque que l’on passe devant un juge de première instance… parfois, celui-ci ne se complique pas trop la vie, et on aboutit dès lors à des non-jugements.

Petit extrait :

« Sur la nullité du jugement :

Les appelants soutiennent que le jugement est nul faute de motivation et faute de toute réponse apportée aux moyens qu’ils avaient soulevés devant les premiers juges.

En application des articles 455 et 458 du code de procédure civile, le jugement doit être motivé, à peine de nullité.

Le jugement déféré, après avoir rappelé la chronologie des actes sur lesquels est fondée la demande de la banque, s’est borné à énoncer «  la demande est régulière et bien fondée  » sans répondre aux moyens de la débitrice principale relatifs à la déchéance du terme et au TEG, ni aux moyens des cautions relatifs notamment à la disproportion de leurs engagements et au défaut d’information annuelle des cautions. Une telle formule ne peut caractériser la motivation exigée par le texte précité et contrairement à ce que soutient la banque, ne comporte aucune analyse, même implicite, des moyens des appelants.

Le jugement déféré est par conséquent annulé.

En application de l’article 562 du code de procédure civile et de l’effet dévolutif de l’appel, la cour est saisie de l’entier litige et doit statuer au fond. »

Ça servait à quoi d'aller en première instance devant le TGI ?

C'est quand même ubuesque de lire une telle argumentation...