Jurisprudence Année Lombarde

[Diazz]

Année lombarde de 360 jours :
Confirmation du régime de la sanction. CA Paris, 03 août 2018

Mais il n'y a pas la rédaction du jugement ...

Il en manquait une

Veuillez m'excuser ...

mon cher Diazz

Ma chère Diazz...
Je vous excuse

 

[Jurisprudence]

Mais il n'y a pas la rédaction du jugement ...
Veuillez m'excuser ...
Ma chère Diazz...
Je vous excuse

Si, si, la décision est à la fin. J'ai juste rajouté avant l'analyse d'un avocat bien connu.

Et désolé encore MA CHÈRE Diazz

 

[LatinGrec]

Bonjour à tous,

À nouveau les mêmes, noient le poisson et le sujet du post par des diatribes interminables et hors sujet.... celui de cette discussion est JURISPRUDENCE ANNÉE LOMBARDE... alors les Troll des banques et les maniaques des calculs allez voir ailleurs !!!
Merci aux administrateurs de ce forum de faire le nécessaire,

Merci Vinc d'essayer de calmer les stars de la calculette

le coût de la brisée lombarde côté emprunteur face à son profit côté système bancaire est un argument de plaidoirie qui a toute sa place dans la formation de la jurisprudence sur l'année lombarde et ne peut qu'intéresser les forumeurs en cours de procédure.

si vous ne souhaitez pas soutenir cet argument libre à vous, n'en privez pas pour autant d'autres lecteurs qui pourront s'en saisir et de le communiquer à leur avocat avec les explications mathématiques qui sont incontournables sur le sujet.

 

[Aristide]

Bonjour,

Bonjour Diazz,
Désolé; mais ne croyez vous pas que plus il y aura d'échanges/avis sur ce sujet et ses périphériques, mieux vous serez informée et plus apte en en débattre avec votre avocat pour une défense optimale ?

De plus, pour combattre un adversaire il est intéressant de bien connaître ses arguments et de savoir corriger ses propres erreurs.

Soit dit en passant, ça relance l'intérêt des calculs financiers pour mettre en évidence le caractère erroné du taux indiqué ; les "maniaques des calculs", qui assurent un haut niveau technique à ce forum, sont bien utiles...

le coût de la brisée lombarde côté emprunteur face à son profit côté système bancaire est un argument de plaidoirie qui a toute sa place dans la formation de la jurisprudence sur l'année lombarde et ne peut qu'intéresser les forumeurs en cours de procédure.

si vous ne souhaitez pas soutenir cet argument libre à vous, n'en privez pas pour autant d'autres lecteurs qui pourront s'en saisir et de le communiquer à leur avocat avec les explications mathématiques qui sont incontournables sur le sujet.

Il semble que nos avis de professionnels se rejoignent ?

Mais si l'on dérange, pas de problème...........au lieu de passer du temps bénévolement à essayer de rendre service pour, en remerciements, se faire ensuite agresser l'on peut très bien s'abstenir.

Le cas échéant, faute d'un calcul immédiat et gratuit...........un expert vous le fera......dans deux mois.....et avec une belle facture.

 

[Diazz]

se faire ensuite agresser

Qui vous a agressé ? moi ?!?

 

[Aristide]

Vous n'êtes pas spécialement visée

Mais relisez les posts et le ton qui y est employé; vous vous ferez ainsi une idée.

Cdt

 

[Diazz]

Vous n'êtes pas spécialement visée

Mais relisez les posts et le ton qui y est employé; vous vous ferez ainsi une idée.

Cdt

Je lis et relis vos posts ! Oui, plusieurs fois, je suis obligée de relire, car je ne comprends pas forcément vos discussions !
Certes, je vous l'accorde, vous postez bénévolement. Mais ne croyez-vous pas que pour une (des) profane(s) en démonstrations mathématiques, vous nous perdez, vous nous noyez !!
Mon point de vue, et il n'engage que moi, essayez de condenser vos posts, essayer de les rendre plus lisibles et essayer de ne pas vous "battre", à coups de démonstrations complexes et pour finir, essayer de ne pas me (nous) perdre ...

Merci

 

[Aristide]

"La critique est aisée...et l'art est difficile" (Destouches) !!!

Vous ne comprenez pas....mais c'est de ma faute ???

Mais si vous ne comprenez pas......vos conseils et avocats comprendront peut-être ?

Voir les trois autres avis ci-dessus.

Cdt

 

[Jurisprudence]

Je lis et relis vos posts ! Oui, plusieurs fois, je suis obligée de relire, car je ne comprends pas forcément vos discussions !

Certes, je vous l'accorde, vous postez bénévolement. Mais ne croyez-vous pas que pour une (des) profane(s) en démonstrations mathématiques, vous nous perdez, vous nous noyez !!

Mon point de vue, et il n'engage que moi, essayez de condenser vos posts, essayer de les rendre plus lisibles et essayer de ne pas vous "battre", à coups de démonstrations complexes et pour finir, essayer de ne pas me (nous) perdre ...

Merci

On ne peut pas dire cela au prétexte que certains ne comprennent pas tout.

Le sujet de ce fil de discussion est extrêmement complexe, et nécessite d'être très précis, et quoi qu'on en dise, un minimum de calculs est nécessaire.

Aristide a la gentillesse de répondre et d'animer ce Forum. Certes, il y a des calculs, mais ils sont clairement expliqués par lui.

J'ai toujours apprécié sa façon de présenter ses calculs, et de nous expliquer les différentes méthodes (exact/exact, etc.).

Même si je n'ai pas toujours été d'accord avec lui sur l'utilisation du mois normalisé, qui avant tout ne concerne que le calcul du TEAG, et non le calcul de l'intérêt conventionnel, d'autant plus que l'annexe qui autorise ces calculs selon le mois normalisé ne s'applique pas aux crédits immobiliers.

Donc, mon cher Aristide, continuez à nous éclairer

 

[Aristide]

On ne peut pas dire cela au prétexte que certains ne comprennent pas tout.

Le sujet de ce fil de discussion est extrêmement complexe, et nécessite d'être très précis, et quoi qu'on en dise, un minimum de calculs est nécessaire.

J'ai toujours apprécié sa façon de présenter ses calculs, et de nous expliquer les différentes méthodes (exact/exact, etc.).

Merci Jurisprudence; il y a au moins un cBanquenaute reconnaissant !

Aristide a la gentillesse de répondre et d'animer ce Forum. Certes, il y a des calculs, mais ils sont clairement expliqués par lui.

Comme quoi le manque de compréhension n'est donc pas forcément de mon fait ?

Même si je n'ai pas toujours été d'accord avec lui sur l'utilisation du mois normalisé, qui avant tout ne concerne que le calcul du TEAG, et non le calcul de l'intérêt conventionnel,

Qui ne concernait; le décret N° 2016-607 du 13 mai 2016 a désormais modifié les choses.

d'autant plus que l'annexe qui autorise ces calculs selon le mois normalisé ne s'applique pas aux crédits immobiliers.

Oui, c'est ce que j'ai toujours dit.
Mais j'ai aussi expliqué de très nombreuses fois que ce sont les tribunaux qui, soit par une interprétation "contra legem" (= contre la loi) soit par une manipulation de visas (= références à des textes qui n'on rien à voir) ont extrapolé aux crédits immobiliers.

Donc, mon cher Aristide, continuez à nous éclairer

J'aviserais............mais je vais tenter de faire au mieux.

Cdt