Jurisprudence Année Lombarde

[LatinGrec]

En revanche avec votre postulat :"première échéance Palier1 < P2 < échéance constante et nécessairement P3> échéance constante", non le TEG ne sera pas supérieur au taux nominal.

Nous auront TEG = TRI inférieur au taux nominal puisque les échéances les plus fortes sont en fin de prêt.

Au delà, cela ne semble pas valider que ce TRI différent - en plus ou en moins - du taux contractuel invalide ledit taux qui a bien été appliqué en tant que tel au capital restant dû ex ante pour calculer - mois par mois - les intérêts compris dans les échéances et acceptés par l'emprunteur via l'offre de prêt et le tableau d'amortissement prévisionnel joint.

je prends un exemple concret que j'ai sous la main : k=99 278 €, 300 périodes au taux de 4.3%
échéance constante = 540,61 € ; total des intérêts = 62 905 € ; TRI 4.29999966 %
en trois paliers
rang 1 à 96 => échéance 421.39
rang 97 à 144 => échéance 558.89
rang 145 à 300 => échéance 668.22
total des intérêts = 72 244.48; TRI = 4.30001357 %

=> ne faudrait-il pas rechercher l'échéance équivalente (échéance?) aux trois paliers ?
Rapidement, sauf erreur,
à partir de total intérêt = (300*échéance?)-capital
échéance? = (72 244.48 + 99 278)/300 = 571.74 €
soit un taux de 4,85 % pour ce même capital sur 300 périodes

 

[Marioux]

je prends un exemple concret que j'ai sous la main : k=99 278 €, 300 périodes au taux de 4.3%
échéance constante = 540,61 € ; total des intérêts = 62 905 € ; TRI 4.29999966 %
en trois paliers
rang 1 à 96 => échéance 421.39
rang 97 à 144 => échéance 558.89
rang 145 à 300 => échéance 668.22
total des intérêts = 72 244.48; TRI = 4.30001357 %
=> ne faudrait-il pas rechercher l'échéance équivalente (échéance?) aux trois paliers ?
Rapidement, sauf erreur,
à partir de total intérêt = (300*échéance?)-capital
échéance? = (72 244.48 + 99 278)/300 = 571.74 €
soit un taux de 4,85 % pour ce même capital sur 300 périodes

Je ne crois pas LatinGrec,
Le Taux d’Intérêt Conventionnel reste bien de 4,30% sur toute la Durée de l’Échéancier :

Cdt.

 

[Aristide]

je prends un exemple concret que j'ai sous la main : k=99 278 €, 300 périodes au taux de 4.3%
échéance constante = 540,61 € ; total des intérêts = 62 905 € ; TRI 4.29999966 %
en trois paliers
rang 1 à 96 => échéance 421.39
rang 97 à 144 => échéance 558.89
rang 145 à 300 => échéance 668.22
total des intérêts = 72 244.48; TRI = 4.30001357 %

=> ne faudrait-il pas rechercher l'échéance équivalente (échéance?) aux trois paliers ?
Rapidement, sauf erreur,
à partir de total intérêt = (300*échéance?)-capital
échéance? = (72 244.48 + 99 278)/300 = 571.74 €
soit un taux de 4,85 % pour ce même capital sur 300 périodes

Je ne trouve pas mes mêmes résultats que les vôtres et il est impossible que le TRI des échéances en paliers progressifs soit supérieur à celui des échéances constantes; c'est forcément le contraire.

Des paliers dégressifs donneraient un TRI supérieur à celui des échéances constantes.

Certes l'incidence est très faible mais elle existe:
+ TRI échéances constantes : 4,30000400756301%
+ TRI paliers échéances : 4,29999999999993%

Les légères différences constatées sur la vérification du taux nominal à droite de chaque tableau d'amortissement s'explique par l'arrondi sur la deuxième décimale pratiqué tant sur les intérêts que sur les échéances.

Par ailleurs je ne comprends pas votre "gymnastique" qui consiste à trouver une échéance constante qui pourrait équivaloir à l'ensemble des paliers progressifs pour arriver à un coût du crédit identique.

Ce calcul est mathématiquement inexact car il ignore l'effet temps; cet effet est précisément mesuré par la différence de TEG.

En grossissant le trait c'est un peu si comme vous calculiez ainsi le taux du prêt :

=> Échéances constantes
+ 62.905,13 / 25 / 99.278 x 100 = 2,5345%

=> Paliers échéances
+ 72.244,04 / 25 / 99.278 x 100 = 2,9108%

=> Calculs complètement inexacts, trompeurs et donc interdits bien entendu.

Cdt

 

[LatinGrec]

Vous avez raison, le taux est conservé si l'on met de côté les écarts à 10^-5

mais la durée et le capital sont strictement identiques : 99 278 € amortis sur 300 mois
- sans paliers le prix de la jouissance du capital est de 62 905 €
- avec les paliers le prix de la jouissance du capital est de 72 244 €

Le TEG étant censé fournir une information sur le coût total de l'opération, à TEG TRI et taux nominal égal de 4.3 % (hors 10^-5) nous avons une différence sensible de coût = 72 244 - 62 905 = 9 339 €

Faut-il informer l'emprunteur que sa demande de remboursement en 3 paliers progressifs provoquera un surcoût ?
ne sommes nous-pas en présence d'un surcoût caché, comme est caché, d'une autre manière, une clause Exact/360 ?

 

[LatinGrec]

ici c'est jurisprudence allez ailleurs il y a un forum math pret

refuserez-vous de le plaider ?

 

[Aristide]

Faut-il informer l'emprunteur que sa demande de remboursement en 3 paliers progressifs provoquera un surcoût ?
ne sommes nous-pas en présence d'un surcoût caché, comme est caché, d'une autre manière, une clause Exact/360 ?

Mais, d'une part, les emprunteurs sont informés de par la Fiche Standardisé d'Information et l'offre de prêt.
Et, d'autre part, ces prêts à paliers sont des prêts lisseurs assortis de prêts plus courts "emboîtés" ( taux moindre - durées moindres - assurances moindres ) ce qui constitue un montage où l'emprunteur réalise toujours une économie significative.

Cdt

 

[LatinGrec]

@Thierry33

ignorez-vous que sans démonstration mathématique aucune action en nullité du taux contractuel ne peut aboutir ?

 

[LatinGrec]

Mais, d'une part, les emprunteurs sont informés de par la Fiche Standardisé d'Information et l'offre de prêt.
Et, d'autre part, ces prêts à paliers sont des prêts lisseurs assortis de prêts plus courts "emboîtés" ( taux moindre - durées moindres - assurances moindres ) ce qui constitue un montage où l'emprunteur réalise toujours une économie significative.

ils sont informés du coût total des intérêts, mais sont-ils informés du surcoût consécutif à l'amortissement en paliers?

si l'on prend 2 prêts complémentaires + courts, disons l'un à 0% et l'autre à 1% : soit on lisse avec le 3ème ce qui provoque un surcoût de 9 000 €, soit on additionne les échéances des prêts, sans lissage, et les "paliers" seront dégressifs mais sans surcoût

 

[Aristide]

Non; à échéance cible égale, dans tous les montages à échéances lissées que j'ai faits et vus il n'y a jamais de surcoût sur l'ensemble du plan de financement.
Au contraire il y a toujours un gain significatif sur le coût du crédit via une économie sur les intérêts payés (effet durée + effet taux) et sur les primes d'assurance payées (effet durée des prêts courts emboîtés)

J'en ai plusieurs fois fait la démonstration dans des échanges parallèles antérieurs.

@Thierry33

ignorez-vous que sans démonstration mathématique aucune action en nullité du taux contractuel ne peut aboutir ?

Si d'aventure cet intervenant ayatollah de l'année lombarde avait besoin d'une information notre réponse sera vite trouvée : "ON S'EN FOU" !!!

Cdt

 

[Thierry33]

@Thierry33

ignorez-vous que sans démonstration mathématique aucune action en nullité du taux contractuel ne peut aboutir ?

faux