Jurisprudence Année Lombarde

[Aristide]

Oui, bien entendu que vous avez raison Jurisprudence !

Je réponds donc sur quatre points.

je me rappelle que l'an dernier, vous aviez établi que dans près de 72 % des cas, la première convention était plus chère que la seconde.

Si c'était sur une seule année bissextile et une seule durée c'est plausible.

Voici ce que j'ai retrouvé :

=> Le résultat global est que, sur les quatre années de la période sous revue, le volume des intérêts payés était plus élevé avec la méthode "30/360" dans 546 crédits sur 1.011 réalisés soit 54%............exactement contraire à l'intuition initiale.

Dès lors mon souhait était de comprendre pourquoi.

=> C'est désormais chose faite !

Ain d'élucider cette énigme j'ai donc relancé les mêmes simulations mais, cette fois-ci, année par année.

=> Les résultats sont les suivants:

+ Prêts réalisés en 2018 : 117 "calculs 30/360" plus coûteux que "Exact/Exact" sur un total de 253 crédits soit ~/~ 46% (conforme à l'intuition initiale)
+ Prêts réalisés en 2019 : 115 "calculs 30/360" plus coûteux que "Exact/Exact" sur un total de 251 crédits soit ~/~ 46% (conforme à l'intuition initiale)
+ Prêts réalisés en 2020 : 197 "calculs 30/360" plus coûteux que "Exact/Exact" sur un total de 253 crédits soit ~/~ 78% (contraire à l'intuition initiale)
+ Prêts réalisés en 2021 : 117 "calculs 30/360" plus coûteux que "Exact/Exact" sur un total de 254 crédits soit ~/~ 46% (conforme à l'intuition initiale)

=> Avec (117 + 115 + 197 + 117) / (253 + 251 + 253 +254) = 546/1.011 = 54%

https://www.moneyvox.fr/forums/fil/...e-sur-annee-lombarde-360-jours.25660/page-351

https://www.moneyvox.fr/forums/fil/...e-sur-annee-lombarde-360-jours.25660/page-351

Je n'ai rien dit mais je sais que la proportion 72 % est fausse car trop élevée par suite d'une erreur de calcul que je ne cherche pas à percer.

[/QUOTE]

Les calculs sont bons; les soldes sont bien à zéro au terme et les contrôles d'exactitude en fin de tableaux sont justes

Mais, en revanche, c'est la méthode que vous m'aviez indiquée et que vous pratiquez je suppose (?) qui est mauvaise.

En effet vous m'aviez indiqué de raisonner à amortissements égaux ce qui fait que côté "Mois normalisé" l'on a des échéances constantes alors que du côté "Exact/Exact" toutes les échéances son différentes.

Je vous avais d'ailleurs fait remarquer qu'un tel procédé ne permettait pas de comparer des choses comparables et avait procédé à une nouvelle simulation à échéances égales avec, pour résultat un coût moins élevé en "Exact/Exact" dans 54% des cas.

je pense qu'ici, vous avez dû faire à nouveau une erreur de calcul et j'attends sagement que vous la trouviez.

Non seulement j'ai vérifié mais je vais vous avouer que j'ai procédé de deux façons différentes.

Une première fois en prenant l'échéance constante du tableau d'amortissement (TA) "mois normalisé" et en l'imposant dans celui "Exact/Exact".

Une seconde fois en faisant l'inverse en prenant soin de calculer (valeur cible) une échéance constante du TA "Exact/Exact" de telle sorte que la différence entre la toute dernière échéance et les précédentes soit la plus faible possible.
C'est cette échéance qui a alors été imposée dans le TA "Mois normalisé"

Si quelque minimes différence ont bien été constatées dans les valeurs chiffrées en euros - ce qui est normal puisque les échéances dans l'un et l'autre cas varient de quelques euros/centimes d'euros - en valeurs relatives les pourcentages favorables/défavorables sont les mêmes.

Dans le cas contraire, je vous laisse à vos certitudes vacillantes car les démonstrations que je fais, soumises à contre - expertise, s'adressent à un autre lectorat que le vôtre.

Eh bien envoyez nous donc vos calculs; les uns et les autres jugeront sur pièces.
Moi j'ai bien adressé les miens.

Je pense que vous ne savez pas bien calculer en exact/exact; c'est une simple hypothèse que je n'irai pas vérifier, car votre attitude psychorigide, qui doit cacher un manque d'assurance, n'incite pas à dialoguer de manière constructive.

????
Les cBanquenautes apprécieont !!!
Cela fait 10 ans que je les aide……..et apparemment ils ne se plaignent pas de mes calculs………..ni de mon comportement car moi je n'ai encore jamais fait l'objet d'une exclusion.

Et, en tous cas j'ai la prétention d'être intellectuellement honnête et je ne me serais jamais permis d'affirmer comme vous avez eu le "toupet" de le faire :

Le seul point qui m'importe est qu'on ne confonde pas la convention de calcul 30/360, qui est la moins chère du marché - même aristide arrive à le prouver

=> alors qu'à quatre reprises j'ai écrit exactement le contraire.

Fin d'échange……..à moins que:

=> Je ne dispose pas de ces données mais si quelqu’un me démontre que les résultats ci-dessus sont inexacts je suis tout à fait près à l’admettre.

Mais il ne suffit pas de l’affirmer ; il faut le démontrer.

https://www.moneyvox.fr/forums/fil/methode-mois-normalise-ou-exact-exact-suite.36137/#post-306944

Cdt

 

[agra07]

Bonsoir,
il me semble qu'on s'éloigne un peu du sujet de cette file qui traite de la jurisprudence.
Après que la méthode 30/360 soit plus favorable que la méthode exact/exact dans 46% des cas au lieu de 50%, n'est qu'un détail qui n'intéresse probablement pas les juges.
On peut dire, sans trop simplifier, que les deux méthodes sont en pratique équivalentes.

 

[Aristide]

Bonjour,

il me semble qu'on s'éloigne un peu du sujet de cette file qui traite de la jurisprudence.

Oui, vous avez raison; c'est d'ailleurs pour cela - ainsi que précisé - que j'ai ouvert un autre post.

Méthode "Mois Normalisé" ou "Exact/Exact"......suite
https://www.moneyvox.fr/forums/fil/methode-mois-normalise-ou-exact-exact-suite.36137/#post-306943

Mais l'affirmation péremptoire, complètement inexacte, selon laquelle je validais l'avantage pour les emprunteurs de "30/360" sur l'autre partant de cette file, je ne pouvais guère faire autrement que de démentir dans cette même file.
Tous les détails et argumentations démontrant le contraire sont dans l'autre post. (Mais m'a t-on, dit, "j" ne sais pas calculer !")

Après que la méthode 30/360 soit plus favorable que la méthode exact/exact dans 46% des cas au lieu de 50%, n'est qu'un détail qui n'intéresse probablement pas les juges.
On peut dire, sans trop simplifier, que les deux méthodes sont en pratique équivalentes.

Sur un autre échantillonnage encore plus large il est possible que vous ayez raison. Mais ainsi qu'expliqué les données nécessaires manquent.

De toutes façons, dans ce cas de figure, l'affirmation que "30/360 est le meilleur du marché" serait toujours inaxacte.

Cdt

 

[agra07]

De toutes façons, dans ce cas de figure, l'affirmation que "30/360 est le meilleur du marché" serait toujours inaxacte.

Bonjour,
Oui, oui j'ai bien compris mais il me semble que la plupart des tribunaux ont assimilé le fait (rappelé à plusieurs reprises par vos soins et sur lequel j'ai toujours été d'accord) que calculer les échéances mensuelles pleines sur la base 30/360 ou 30.4167.../365 ou 1/12 était équivalent.
C'est le calcul exact/360 qui pose problème pour les échéances rompues.
Quand à la prise en compte des années bissextiles, il me semble que les textes permettent de s'en affranchir en toute légalité et les écarts infinitésimaux constatés n'intéressent guère que les puristes des calculs.

 

[Aristide]

Bonjour,

Oui; absolument d'accord avec vous sur tous les points.

Mais, ainsi que je l'ai expliqué, ce que je tiens à faire savoir c'est que si, initialement (= avant simulations) l'intuition était qu'un calcul "Mois normalisé" = "((365/12)/365) ="30/360" = 1/12è d'année était - globalement - plus avantageux pour les emprunteurs et, donc corrélativement, moins rémunérateur pour la banque, après plusieurs simulations j'ai - à quatre reprises - démontré que ce n'est pas le cas.

Malgré cela, par un procédé que je laisse à l'appréciation de chacun, non seulement l'on voudrait me faire valider la position contraire mais comme toute argumentation l'on me soupçonne de ne pas savoir calculer () tout en refusant de dire en quoi mes calculs sont inexacts.

Parallèlement aucune démonstration validant un constat contraire n'est proposée à l'analyse comparative.
C'est "J'ai dit cela; j'ai donc raison et c'est donc ainsi - Amen !!!"

Cdt

 

[sb1]

bonjour
je viens de voir cette alerte sur doctrine sur la thème année lombarde et il semble qu'une banque attaque une autre banque ? qqch d'intéressant ?

https://www.doctrine.fr/redirect/b4...k9NDJkNmFlMzM0N2VmNDMwMWFkNzY3NDQ2MmQ3MTI4Yjk

 

[vivien]

Bonjour,

je viens de voir cette alerte sur doctrine sur le thème année lombarde

Le lien donné correspond, me semble-t-il, à un écran de recherche et non pas au descriptif de l'alerte que vous avez reçue.
Ce serait bien d'avoir la formulation de l'alerte pour faciliter les recherches.

Bonne journée.

 

[sb1]

le revoici
Cour d'appel de Bordeaux, 2ème chambre civile, 31 janvier 2019, n° 18/01825, Société CAISSE REGIONALE DE CREDIT AGRICOLE MUTUEL NORD DE FRANCE c/ SA CREDIT INDUSTRIEL ET COMMERCIAL

 

[vivien]

Bonjour,

D'après les informations que j'ai pu obtenir, le problème de l'Année Lombarde n'a pas été traité dans cette décision; mais seulement celui de la déchéance du terme.
La Cour écrit :



J'attends la communication de l'intégralité de la décision.

Bonne journée.

 

[sb1]

Bonjour,

D'après les informations que j'ai pu obtenir, le problème de l'Année Lombarde n'a pas été traité dans cette décision; mais seulement celui de la déchéance du terme.
La Cour écrit :

Afficher la pièce jointe 4033

J'attends la communication de l'intégralité de la décision.

Bonne journée.

dommage, il y aurait pu y avoir des infos intéressantes