Fonds Obligataires

[lebadeil]

Oui c'est dans ce document.
Voir indicateur de référence.

https://www.lazardfreresgestion.fr/...n=202402&Lang=FRA&Extension=pdf&TypeObjet=OPC

merci @Phil17000. Si je comprends bien, en 2023, pas de frais de superformance car le fonds à performé moins bien que l'indice de référence.

En 2024 YTD à fin Février. , les frais de 30% s'appliquent sur l'écart, soit 0.30 X 0.96 =0.29. Donc la performance à fin Février passerait de 0.61% à 0.32%. Est ce bien cela ?

 

[Phil17000]

La performance ytd du fonds est de 1.57% et ça inclut déjà la déduction des 30% de frais de surperformance.
Toutes les performances indiquées pour le fonds sont nettes des frais de surperformance.
0.61% est la performance de l'indicateur de référence sur la même période.

 

[lebadeil]

La performance ytd du fonds est de 1.57% et ça inclut déjà la déduction des 30% de frais de surperformance.
Toutes les performances indiquées pour le fonds sont nettes des frais de surperformance.
0.61% est la performance de l'indicateur de référence sur la même période.

OK @Phil17000 merci pour les précisions

 

[sorcier]

La performance ytd du fonds est de 1.57% et ça inclut déjà la déduction des 30% de frais de surperformance.

Boursorama et Quantalys donnent 3.08 % depuis le début de l'année.

Aussi funds360 (https://funds360.fefundinfo.com/opcvm/fiche/objectif-credit-fi-r) :



Et le propre contrat Darjeeling est d'accord avec Boursorama pour la performance depuis un an:

 

[Phil17000]

Boursorama et Quantalys donnent 3.08 % depuis le début de l'année.

Aussi funds360 (https://funds360.fefundinfo.com/opcvm/fiche/objectif-credit-fi-r) :

Afficher la pièce jointe 27297

Oui. On était sur l'analyse du reporting de février. C'est le YTD à fin février.

 

[sorcier]

Oui. On était sur l'analyse du reporting de février. C'est le YTD à fin février.

Mais j'ai du mal à croire le rapport (ou les autres sources). Comment pouvait il être à 6 % le 29 février et à +16 % le 28 mars si "seulement" a fait 1.5 % entre le 29 février et le 28 mars? Est-ce qu'il manque un numéro "1" devant le 6.28 %?



EDIT: Je vois. Bonne gamelle le 21 mars 2023

 

[Sergio 01]

La performance ytd du fonds est de 1.57% et ça inclut déjà la déduction des 30% de frais de surperformance.
Toutes les performances indiquées pour le fonds sont nettes des frais de surperformance.
0.61% est la performance de l'indicateur de référence sur la même période.

Bonjour à tous,

Voici dans le détail comment est calculée la commission de surperformance (page 19 à 22 du prospectus ci-joint) :

 

[lebadeil]

Bonjour à tous,

Voici dans le détail comment est calculée la commission de surperformance (page 19 à 22 du prospectus ci-joint) :

Afficher la pièce jointe 27305Afficher la pièce jointe 27306

merci @Sergio 01 , pourquoi faire simple ? sourire
On aurait même pu prendre l’intégrale sur 10 ans , avec des dérivées secondes en cas de variation brutale ....
Je crois j'ai eu raison de poser la question .... tellement c'est simple.
Meme si je reconnais que le report de la sous performance (ecart / indice) négative est sympathique pour l'epargnant (cf l'an dernier)

 

[Sergio 01]

merci @Sergio 01 , pourquoi faire simple ? sourire
On aurait même pu prendre l’intégrale sur 10 ans , avec des dérivées secondes en cas de variation brutale ....
Je crois j'ai eu raison de poser la question .... tellement c'est simple.
Meme si je reconnais que le report de la sous performance (ecart / indice) négative est sympathique pour l'epargnant (cf l'an dernier)

Afficher la pièce jointe 27308

Comme @Phil17000, je trouve que des frais de gestion modestes et une commission de surperformance occasionnelle un peu élevée est une combinaison plus vertueuse que des frais de gestion élevés et systématiques, indépendamment du travail fourni par le gérant.

A mon sens, il vaut mieux pour l'épargnant que le gestionnaire soit rémunéré sur la performance plutôt qu'inconditionnellement.

Du reste, comme tu le soulignes fort justement, le report de la sous-performance sur cinq ans est un point sécurisant.

 

[lebadeil]

Comme @Phil17000, je trouve que des frais de gestion modestes et une commission de surperformance occasionnelle un peu élevée est une combinaison plus vertueuse que des frais de gestion élevés et systématiques, indépendamment du travail fourni par le gérant.

A mon sens, il vaut mieux pour l'épargnant que le gestionnaire soit rémunéré sur la performance plutôt qu'inconditionnellement.

Du reste, comme tu le soulignes fort justement, le report de la sous-performance sur cinq ans est un point sécurisant.

Molto bene amico, tutto bene !