grand débat national

[paal]

A moins que votre fille ne soit mère célibataire gagnant le SMIC, nous ne parlons pas de la même chose.

Elle n'est pas mère célibataire, mais à 3 enfants et ne gagne pas beaucoup plus que le SMIC ; il ne manquerait plus qu'elle devienne veuve

Mais n'était juste question de comparer les frais de cantine ; alors c'est vrai qu'ils demandent un tas de papelards ; même remplir un dossier d'AV devient plus simple, c'est dire ...

 

[chrishouv]

Pour mon fils, j'ai connu deux systèmes de facturation pour le paiement de la cantine.

Quand je vivais dans le 92, nous payions en fonction du quotient familial. A Meudon, j'avais un quotient assez bas dans la grille par rapport à la population locale.

Ensuite nous avons migré dans une petite commune du 22 où nous payions tous les même prix quelque soit le quotient. Mais ça n'a duré qu'une année, car les conventions signées avec la CAF obligent les collectivités à facturer en fonction du quotient. Et le comble, c'est que dans ce village avec un quotient légèrement supérieur, j'étais à la tranche la plus haute.

Donc les facturations locales dépendent des délibérations votées en fonction du tissu fiscal.

 

[moietmoi]

deux systèmes de facturation pour le paiement de la cantine.

Le vrai débat ne serait il pas; faut il une cantine gratuite pour tous, ?ou au contraire, ce ne sont que des reliquats de socialisme! Les parents doivent veiller à nourrir leurs enfants, et ne plus rester dans leur fauteuil à attendre les aides(qui augmentent la dette-pour ceux qui pensent que la dette passe avant- ) ;
un peu provocateur de ma part, mais je me perdais dans le dédale de la description des subventions diverses....

 

[Membre33312]

Le vrai débat ne serait il pas; faut il une cantine gratuite pour tous, ?ou au contraire, ce ne sont que des reliquats de socialisme! Les parents doivent veiller à nourrir leurs enfants, et ne plus rester dans leur fauteuil à attendre les aides(qui augmentent la dette-pour ceux qui pensent que la dette passe avant- ) ;

Il faut réfléchir un peu plus loin que de faire le simple lien aide => dette.
Dans les faits, une cantine trop chère est synonyme de: "certains enfants ne mangeront pas ou très mal à midi"
Conséquences:
- ces enfants n'auront ainsi pas (ou encore moins) le droit à l'égalité des chances dans les études.
- ces enfants accumuleront davantage de retard
- ces retards se répercuteront en partie sur les autres enfants, réduisant leurs performances scolaires sur le long terme.

Ainsi une réduction des aides de cantine entrainera une baisse globale du niveau scolaire de tous les enfants.
Cela a aussi un coût. Un coût potentiellement beaucoup plus élevé que les aides accordées, surtout en cette époque de chômage de masse chez les moins formés.

(Par chez nous, les instituteurs réfléchissent d'ailleurs à organiser un petit-déjeuner pour ceux que les parents ne nourrissent pas le matin, afin d'avoir une matinée se déroulant globalement mieux pour toute la classe)

 

[paal]

(Par chez nous, les instituteurs réfléchissent d'ailleurs à organiser un petit-déjeuner pour ceux que les parents ne nourrissent pas le matin, afin d'avoir une matinée se déroulant globalement mieux pour toute la classe)

Cela me reporte à un lointain souvenir d'une époque où un gouvernement avait décidé que chaque matin scolaire, les élèves auraient droit à un verre de lait offert, et que dans notre école, ce verre de lait se trouvait accompagné d'un morceau de pain et d'une barrette de chocolat, le tout distribué à la cantine de l'école ....

 

[Lelaboratoire]

Bonjour à tous,

Si j'ai bien compris, le grand débat sur ce topic serait : "Comment baisser les charges sur le salaire ?".

Sur les cotisations salariales, hors impôt sur le revenu, il y a la CSG (dont la fameuse CRDS), et les cotisations retraites (obligatoires ou complémentaires).

Premièrement je ne comprends pas pourquoi la CRDS est toujours d'actualité cette année. En effet sur le budget voté l'année dernière de la sécurité sociale de 2019. L’organisme serait dans le vert, elle fera donc des "bénéfices". Cependant ces bénéfices seront transférés dans le budget de l'année donc ne serviront potentiellement pas à des offres sociales. Trouvez-vous ça normal ? Moi en tout cas, non. Ces bénéfices devront selon moi être transférés au CADES pour rembourser justement la dette sociale en lieu et place de la CRDS.

Deuxièmement, les cotisations retraites. Il y a le Japon (un pays dont je connais bien le fonctionnement de leurs administrations) où il est possible de les supprimer ou de les reporter (moyennement une petite surprime). Bien évidemment les cotisations qui sont supprimées ne peuvent pas débloquer des droits retraites. Cette suppression est surtout choisie par des étudiants et des jeunes actifs pour avoir un salaire net un peu plus important. Pourquoi ne pas proposer ce système en France ? Ça permettrait pour les personnes en difficultés ou débutant dans la vie d'avoir momentanément une augmentation de salaire.

De plus je suis contre tous les prélèvements à la source, les cotisations sociales et maintenant les impôts sur le revenu. Ça biaise le sentiment du contribuable qui ne voit pas réellement ce qu'il paie à l'État, et ce que son employeur lui verse réellement. Je préférerais qu'ils soient prélevés sur le compte en banque du salarié.

 

[Tomas466]

Absolument. Et heureusement.
Mais il faut être objectif : soit on cite tout ce que la cour des comptes préconise, soit on ne la cite pas.
Mais on ne peut pas la citer uniquement quand ça nous arrange. C'est tronquer la démarche globale de ses préconisations.

Mais bref, ce n'est pas très important! C'était juste pour taquiner notre ami Tomas466....

Qui réplique en posant ça là :

Le coût des dépenses fiscales a atteint 93 milliards d'euros en 2017, soit 3 milliards de plus que prévu. La Cour des comptes considère que les pouvoirs publics ont renoncé à leur maîtrise.

Il y a de nombreuses ressources disponibles en ligne qui détaillent l'inefficacité générale des déductions et autres exonérations fiscales (à commencer par le Pinel ou le Duflot) qui semblent être devenues la soupape de la cocotte-minute du consentement à l'impôt... le tout dans l'absence la plus totale de programmation financière et donc le risque (rapidement atteint) de débordement du cadre. Et donc une hausse d'autres impôts ou taxes pour compenser. La suite vous la connaissez.

 

[Manu215]

l'inefficacité générale des déductions et autres exonérations fiscales (à commencer par le Pinel ou le Duflot) qui semblent être devenues la soupape de la cocotte-minute du consentement à l'impôt... le tout dans l'absence la plus totale de programmation financière et donc le risque (rapidement atteint) de débordement du cadre. Et donc une hausse d'autres impôts ou taxes pour compenser. La suite vous la connaissez.

Qu'est-ce à dire? Que vous seriez favorable à une suppression des niches fiscales non maîtrisées afin de diminuer les autres impôts et taxes, et donc de rééquilibrer l'ensemble?

 

[Tomas466]

C'était inclus dans ma proposition plus haut :

Je remplacerais l'IR par un système individualisé ultra-simplifié et basé sur trois tranches grand maximum, appliqué à tout revenu sans traitement particulier en fonction de sa provenance (on peut imaginer que la première tranche ait un taux à 1% si on souhaite faire payer tout le monde tout en restant humain), sans niche ni dérogation.

 

[Manu215]

En effet.
Voilà qui ne va pas faire plaisir à certains contribuables pour qui la défisc est un sport national....

Plus sérieusement, cette aide ultra-marine apportée par le GI et les logements achetés via le Pinel ont tout de même des impacts importants. Il faudrait trouver des solutions alternatives pour ne pas en perdre le bénéfice, car je ne connais personne qui va investir sans retour fiscal intéressant sur le plan purement personnel.