assurance vie et succession ....ou pas

[pruls]

Car bon de nos jours 100k€ d'abattement ... splendide déja que 150 k c'était pas énorme la on frise le ridicule.
C'est même pas le prix d'un studio dans les grandes villes...

la moitié des Français ont moins de 150k€ de patrimoine (j'ai pas retrouvé la source insee), on peut considérer que ceux qui ont plus sont riches. Après, il est courant de considérer que les riches doivent être plus taxés que les pauvres.

Donc, avec un abattement de 100k par héritier, disons 2 enfants, un patrimoine de 200k ne serait pas imposé. En soit, ca me parait pas si scandaleux que ca.

 

[lopali]

Donc, avec un abattement de 100k par héritier, disons 2 enfants, un patrimoine de 200k ne serait pas imposé. En soit, ca me parait pas si scandaleux que ca.

C'est 100K par héritier et par parent.

Deux enfants peuvent donc hériter de 200K chacun avant de payer des droits de succession.

Et peuvent s'y rajouter les AV... Soit au total, à peu près 530K chacun.

 

[Turbo-057]

200 K chacun quand on parle d'immobilier rien que ma RP passe alègrement ce seuil moi je trouve clairement que ce seuil est bien trop bas.
Je ne compte pas bosser pour transmettre a des politique qui ne sauront qu'en faire mais transmettre à mes enfants point barre.

Si je prends la RP de mes parents par exemple ils ont du la payer qq chose comme 80/100k€ dans les années 60
Actuellement estimée a près de 500 k€ lors des donations partages et encore en tapant à la baisse les agences l'estimant plutot 600 que 500.

Le cash il y a moyen de le transmettre par avance facilement (legalement ou moins legalement c'est très liquide ... et peu tracable ) L'immobilier bcp moins.

 

[gogo45]

la moitié des Français ont moins de 150k€ de patrimoine (j'ai pas retrouvé la source insee), on peut considérer que ceux qui ont plus sont riches. Après, il est courant de considérer que les riches doivent être plus taxés que les pauvres.

Donc, avec un abattement de 100k par héritier, disons 2 enfants, un patrimoine de 200k ne serait pas imposé. En soit, ca me parait pas si scandaleux que ca.

100k tous les 15 ans. Comme en général, on vit plus de 30 ans, on peut facilement le faire 2 fois.
Sans parler des cadeaux, des versements sur des livrets dont on a déjà parlé par ailleurs, on peut aisément transmettre 500k très simplement (sans montage de type sci ou autre) sans droit de de succession.

 

[Turbo-057]

PS : Dans la moitié des français je suppose qu'on doit compter les assistés sociaux qui pour moi ne devrait pas être pris en compte dans le calcul ... quand on se contente de vivre en attendant que l'argent arrive sans rien faire ...

Le hic de donner tot tu risque de faire dévier tes enfants car je leur ai deja mis pas mal de coté mais je préfère avant de leur donner réellement le reste qu'ils aient une situation et soit rentré dans la vraie vie active ... leur donner au début juste assez pour qu'ils aient besoin de travailler et de se faire une vraie vie et ensuite leur donner le reste ce qui reduit quand meme ta marge de 30 ans ...

 

[gogo45]

Le hic de donner tot tu risque de faire dévier tes enfants

En moyenne, on perd ses parents à 63 ans. 63-15 = 48 ans, âge auquel on a généralement démarré la vie active.

 

[pruls]

Je vois que ma remarque fait débat.

Je ne compte pas bosser pour transmettre a des politique qui ne sauront qu'en faire mais transmettre à mes enfants point barre.

Ok, je comprends et j'adhère, mais le problème n'est alors pas le seuil de 100k, mais bien la vision politique médiocre de nos élus. Mais comment faire pour améliorer le niveau des décisions prises?

 

[gunday]

Donc, avec un abattement de 100k par héritier, disons 2 enfants, un patrimoine de 200k ne serait pas imposé. En soit, ca me parait pas si scandaleux que ca.

J'entends souvent cet argument.
Mais cela suppose que nous connaissons la date de notre mort et optimisons la succession auparavant. Sans compter que généralement les 2 parents ne meurent que rarement simultanément.

Donc il faut fortement relativiser ce point.

 

[pruls]

PS : Dans la moitié des français je suppose qu'on doit compter les assistés sociaux qui pour moi ne devrait pas être pris en compte dans le calcul ... quand on se contente de vivre en attendant que l'argent arrive sans rien faire ...

Je suis pas du tout d'accord avec la vision que tu as des aides sociales. Ya plein de gens qui aimeraient bien ne pas être qualifiés d'assistés en travaillant, mais la vie les a écarté du monde du travail.

J'ai pas de source précise, mais si ya 10% des aides qui sont détournées de leur sens réel, ca doit bien être tout.

Yavait un débat la dessus concernant la prime de rentrée scolaire.
En gros, ça disait que la prime était détournée et que l'argent servait à acheter une nouvelle tv, plutôt qu'à acheter les fournitures scolaires. Pas glop.

La ministre avait expliqué que la part de ces pratiques déviantes était suffisamment faible (mais j'ai pas le chiffre, si quelqu'un tombe dessus je suis preneur) pour que mettre en place un système de "ticket rentrée" permettant de mieux cadrer l'utilisation de la prime couterait plus cher.

Je suppose qu'un système du type revenu de base te fait hérisser le poil?

 

[pruls]

J'entends souvent cet argument.
Mais cela suppose que nous connaissons la date de notre mort et optimisons la succession auparavant. Sans compter que généralement les 2 parents ne meurent que rarement simultanément.

Donc il faut fortement relativiser ce point.

Peux tu préciser?