L’assurance-vie, miroir de la concentration des richesses

[Buffeto]

Non mais moi j'ai rien contre les riches hein, j'aimerais bien le devenir.

je te le souhaite même si après , tu vas devoir raser les murs et ne surtout pas t'acheter une voiture trop rutilante au risque de déchaîner les sarcasmes des gens ...de passage

 

[Membre33312]

Je suis étudiant à Harvard, mais j'ai un crédit étudiant sur le dos qui me donne un patrimoine net de -0,01$, et le paysan burkinabé qui est propriétaire de sa pelle est un infâme riche car il possède x fois plus que moi.

Je commence à en avoir marre de voir associé à "riche" des adjectifs dépréciatifs comme tu le fais ici.
C'est une façon ridicule de biaiser toute discussion possible.
De la pure malhonnêteté.

Quant à dire qu'un raisonnement valable pour un patrimoine de plusieurs millions n'est pas valable pour un patrimoine nul, c'est l'évidence même.
ça n'en fait pas un argument.

 

[jodel140]

Bon allez, je vais au resto, histoire de remplir une assiette et diminuer l'autre. Bonne soirée

 

[usercb772]

On retiendra donc que l'étudiant à Harvard a une vie plus difficile que le paysan burkinabé.
Enfin seulement celui qui est propriétaire de sa pelle.

Parce que celui qui a une pioche à crédit, malheureux, il rêve d'avoir la vie de son voisin à la pelle.

------

Oh ben alors 2passaG, on rature les meilleurs bouts de son message ? (modif de 19h29)
Je le réécris, pour que tout le monde en profite, je cite :

"Si l'étudiant n'a que ce patrimoine et pas d'autres revenu, il doit avoir une vie bien plus difficile que celle du paysan"

 

[Membre33312]

je te le souhaite même si après , tu vas devoir raser les murs et ne surtout pas t'acheter une voiture trop rutilante au risque de déchaîner les sarcasmes des gens ...de passage

Je l'invite à acheter des voitures aussi chères que possible, en espérant qu'il les achète en France, pour aider ses compatriotes, et ceux qui lui auront permis de devenir millionnaires.

 

[Membre33312]

On retiendra donc que l'étudiant à Harvard a une vie plus difficile que le paysan burkinabé.
Enfin seulement celui qui est propriétaire de sa pelle.

"une vie plus difficile".
Donc pour toi le patrimoine est un critère suffisant pour juger de la difficulté de la vie de quelqu'un ? Alors tu n'as rien compris...

Le patrimoine permet de juger si on est riche ou pas.
Il y a des riches qui vivent une vie difficile, et des gens sans le sous qui vivent une vie tranquille.

En tout cas, un étudiant d'Harvard sans patrimoine ni revenu aura bien du mal à se nourrir tandis que le paysan burkinabé, lui aura au moins cette facilité. L'étudiant vivra 5 ans entièrement à crédit, et sera misérable s'il échoue à trouver un emploi.
Et si tu crois que les paysans burkinabé ne peuvent pas apprécier la vie, c'est que tu as une très mauvaise connaissance de la psyché humaine. Parmi les "hyper pauvres" que j'ai pu fréquenter (pas ceux de France, ceux de vrais pays pauvres), on constate à peu près les mêmes proportions de gens heureux et de malheureux qu'ailleurs.

 

[Buffeto]

pour aider ses compatriotes, .

aider ses compatriotes en achetant des voitures Françaises ? mais qui possède les actions Peugeot et Renault ?
si quelqu'un a les chiffres je serais intéressé de savoir quel pourcentage de nos compatriotes possède des actions du SBF 120 par rapport aux actionnaires étrangers .....

 

[usercb772]

ça y est le gloubli boulga idéologique commence à faire pleinement effet.
On mélange richesse, difficulté de la vie, bonheur, et pourquoi pas rajouter les petits oiseaux qui chantent le matin...

Moi je m'en moque de savoir qui a une vie facile ou pas. D'autres rendent la vie des uns plus difficiles en prenant dans leur poche pour redistribuer à un tiers, qui a supposément plus de difficultés. Et ils se basent sur le patrimoine ou les revenus pour se faire.

Ce n'est pas aux libéraux d'expliquer l'absurdité de ce genre de raisonnements, c'est au camp d'en face. Celui qui parle des riches, celui qui parle d'inégalités, de redistribution, de justice sociale.

@Bufffeto
Une part minoritaire.
Et si on enlève les institutionnels (la "finance"), une part epsilonesque. Il n'y a quasiment plus d'actionnaires individuels en France, on s'est chargé de mettre en place une fiscalité dissuasive et une éducation anti-finance efficace à l'école.

Reste l'Etat, le plus gourmand des actionnaires lorsqu'il s'agit des dividendes, qqsoit la santé financière de l'entreprise.

 

[rémois]

Quand on voit qu'en France, on peut être classé comme pauvre alors qu'on a un toit sur la tête, un frigo, une voiture, une machine à laver, une télé, internet haut débit et un smartphone (par exemple), on voit bien que les marxistes auront toujours un réservoir inépuisable de voix.

Tu as dû être dans le coma ou le sommeil (Hibernatus?) depuis des années ou tu te trompes de siècle.
En France, comme dans beaucoup de pays, ça fait un moment que les "marxistes" ou les "bolcheviks" ne récupèrent plus beaucoup de voix: bien moins de 5% pour le PCF depuis plusieurs années.
Si c'est Robert Hue, M-G Buffet et successeurs... qui vous font peur et qui vont envoyer tout le monde au goulag...

on voit bien que les marxistes auront toujours un réservoir inépuisable de voix

Ça fait des années que c'est un autre parti, à l'autre bout de l'échiquier, qui récupère ce réservoir de voix.
Si un étudiant d'Harvard, voyant des marxistes partout qui ne font plus peur à personne, pour le peu qui existent encore, n'a pas compris cela... ça, ça fait peur.

 

[usercb772]

Et ce parti a fait comment pour doubler le nombre de ses voix ?
Remplacer le poujadisme par un bon stalinisme des familles.
Les voix du PCF sont allés directement vers le parti qui a repris le flambeau.

Vous avez les trotskystes (ceux que vous appelez marxistes) qui commencent à faire vraiment grise mine depuis que les communistes internationalistes ont compris que justement le paysan burkinabé était largement plus pauvre, et que donc l'union de tous les prolétaires de tous les pays, bof, très peu pour eux.

Et vous avez les socialistes, plus ou moins honteux. Avec des vrais morceaux de justice sociale, de lutte contre les inégalités, de croissance verte, et de distribution gratuite de radiateurs. Bien sûr pour les vrais socialistes, le capitalisme de connivence c'est l'ultra libéralisme, alors que pour les faux, c'est de l'économie sociale de marché. Ou le contraire. Je m'y perds parfois.

Le fondement de tous les partis en France reste le même : le collectivisme. J'ai passé l'âge de distinguer les 50 nuances de rouge.
Tous les partis de France sont un danger pour les libertés et droits fondamentaux.