Bonjour,
Quelque chose m'échappe car TRI de Excel ne peut gérer que les échéanciers avec des périodes entières, ayant une échéance majorée de 29 jours il ne peut traiter correctement le problème.
En effet depuis le décret N° 2016-607 du 13 mai 2016 :
=> La logiique et la cohérence voudraient, à mon sens que le calcul soit désormais :
+ (10.000 x1,80% /12) + 10.000 x 1,80% / 365 x 29) = 29,30€ ainsi que je lai calculé antérieurement.
Nouvelle investigation => Rectification :
Explications:
A partir de cette équation:
+ Im = ((1+Ia)^(1/12))-1
=> L'exposant est 1/12 = 0,83333....et l'on multiplie ensuite "im" par 12 pour obtenir le taux nominal proprtionnel.
Or dans mon calcul précédent l'exposant est passé de 0,83333...à 0,08337973689; la durée de période augmentant, le nombre de périodes diminue
Dans une première approche ce ne serait donc plus une multiplication par 12 qu'il faudrait mais par 1/0,08337973689 = 11,99332166067.
Mais, ce faisant, il y a interdépendance et en changeant les paramètres de valeur cible
+ Cellule à définir = AH13
+ Valeur à atteindre = directement le taux nominal proportionnel cherché = 1,80%
+ Cellule à modifier AH7 = taux périodique "im" recherché
=> L'on obtiendrait :
+ Nombre périodes = 11,16964972
+Taux de période = 0,16115098016014%
=> Taux nominal proportionnel = 1,80%
(NB - Précision Excel à 30 décimales)
Cdt
Avec TRI d’Excel, la comparaison de 10014,3 et d’une première échéance de 29,3 € suivie de 11 x 15 € et de 24 x 424,52 me donne 1,81434067 %
Merci de cet éclairage, la formule que j'ai utilisée prend bien en compte les 29 jours de différé :
=10000*((1+Tm)^(29/30,41666667)) - 9,3*(1+Tm)^-1 - 15*(1-(1+Tm)^-11)/(Tm)*((1+Tm)^-1) - 424,52*(1-(1+Tm)^-24)/(Tm)*((1+Tm)^-12)
Quelque chose m'échappe car TRI de Excel ne peut gérer que les échéanciers avec des périodes entières, ayant une échéance majorée de 29 jours il ne peut traiter correctement le problème.
Vous savez que je ne partage pas/plus cette façon de faire.cette logique est aux antipodes du calcul traditionnel des intérêts de la brisée (10000 x 1,80 / 36500 x 59 = 29,095 €)
En effet depuis le décret N° 2016-607 du 13 mai 2016 :
ii) - L'intervalle de temps est calculé par périodes normalisées et ensuite par jours en remontant jusqu'à la date initiale du prêt
=> La logiique et la cohérence voudraient, à mon sens que le calcul soit désormais :
+ (10.000 x1,80% /12) + 10.000 x 1,80% / 365 x 29) = 29,30€ ainsi que je lai calculé antérieurement.
Nouvelle investigation => Rectification :
Explications:
A partir de cette équation:
+ Im = ((1+Ia)^(1/12))-1
=> L'exposant est 1/12 = 0,83333....et l'on multiplie ensuite "im" par 12 pour obtenir le taux nominal proprtionnel.
Or dans mon calcul précédent l'exposant est passé de 0,83333...à 0,08337973689; la durée de période augmentant, le nombre de périodes diminue
Dans une première approche ce ne serait donc plus une multiplication par 12 qu'il faudrait mais par 1/0,08337973689 = 11,99332166067.
Mais, ce faisant, il y a interdépendance et en changeant les paramètres de valeur cible
+ Cellule à définir = AH13
+ Valeur à atteindre = directement le taux nominal proportionnel cherché = 1,80%
+ Cellule à modifier AH7 = taux périodique "im" recherché
=> L'on obtiendrait :
+ Nombre périodes = 11,16964972
+Taux de période = 0,16115098016014%
=> Taux nominal proportionnel = 1,80%
(NB - Précision Excel à 30 décimales)
Cdt