Budget 2015

[ZRR_pigeon]

C'est d'ailleurs son héritage qui fait que la droite française est à ce point anti-libérale.

il ne faut pas pousser mémé dans les orties...
certes elle n'est pas très libérale, mais elle est juste modérée. et la modération c'est bien.

 

[usercb772]

Mais hélas, lorsqu' une entreprise fait moins d'affaires et de marges, que la conjoncture est mauvaise, le "patron" a beau être quelqu'un de sympa, humain, gentil, il doit licencier pour sauver l'entreprise;
ce n'est pas qu il est un "sal... de patron"; mais si il n'y pas , mis en place , par la société des hommes, par l'état, des structures de rattrapages et de bouées de sauvetage( ce que refuse les libéraux) et bien notre licencié aura sa vie détruite;

Et le salarié ne peut pas mettre en place lui même ces bouées de sauvetage ? En mutualisant si ça lui chante.
Ce que refuse les libéraux c'est la collectivisation. Aucun problème avec les systèmes assurantiels.
Le net représente la moitié du brut complet. Ça laisse de la marge quand même.

 

[moietmoi]

Et le salarié ne peut pas mettre en place lui même ces bouées de sauvetage ? En mutualisant si ça lui chante.
Ce que refuse les libéraux c'est la collectivisation. Aucun problème avec les systèmes assurantiels.
Le net représente la moitié du brut complet. Ça laisse de la marge quand même.

le problème c'est que la faiblesse humaine fait que il est très difficile de faire volontairement de la "prévoyance" et que plus on est vulnérable et pauvre, plus il est difficile de mettre de côté pour demain, et la république a décidé pour éviter le manque de couverture totale,autoritairement de rendre les couvertures obligatoires et ponctionnées à la source;

que ce système soit mal géré, j'en conviens;
mais sur le principe, la république à droit de se doter d'instruments privant la liberté individuelle pour défendre, à son corps défendant, un individu qui est un citoyen;

et pour faire un jeu de mots les libéraux( profession libérale) se rendent compte , au moment de la retraite ou des problèmes de la vie, de la dangerosité d'un système basé sur un mixte de l'obligatoire et du volontariat; la cotisation volontaire étant souvent relèguée après les obligations ou joies de la vie...amenant à des drames ;

 

[usercb772]

la république à droit de se doter d'instruments privant la liberté individuelle pour défendre, à son corps défendant, un individu qui est un citoyen;

Non. On ne défend pas les individus contre leur volonté. Jamais. (Sauf troubles psycho-pathologiques, tutelle ou curatelle...)
On ne fait pas le bien des individus contre leur volonté.
Les régimes qui ont appliqué ça ont un nom : des régimes totalitaires.

Plus vous vous exprimez, plus vous montrez à quel point votre idéologie est un danger pour les autres.

 

[ZRR_pigeon]

On ne fait pas le bien des individus contre leur volonté.

a la fois si on laisse faire tout le monde, ils se retrouveraient tous dans secret story, il faut donc bien les protéger d'eux mêmes..

 

[JohnDo]

Non. On ne défend pas les individus contre leur volonté. Jamais. (Sauf troubles psycho-pathologiques, tutelle ou curatelle...)
On ne fait pas le bien des individus contre leur volonté.
Les régimes qui ont appliqué ça ont un nom : des régimes totalitaires.

Plus vous vous exprimez, plus vous montrez à quel point votre idéologie est un danger pour les autres.

C'est votre point de vue... et c'est très discutable.
Je serai pour ma part tenté de dire que le c'est le chacun pour soi qui peut découler de vos propos qui est flippant.

Et comment désigne-t-on un régime hautement civilisé qui pousse le libéralisme jusqu'à demander la CB à l'arrivée à l'hôpital, quand la salaire horaire minimum n'existe pas ou est tellement bas qu'il ne permet pas de simplement manger ou de se loger, et que par conséquent il est impossible de se soigner puisque, la médecine étant un buisness, les tarifs pratiqués sont inaccessibles pour une frange sans cesse plus grande de la population ?

Entre l'économie planifiée et le libéralisme pur et dur, n'y-a-t'il pas un juste milieu ?

 

[ZRR_pigeon]

ou y-a-t-il du libéralisme pur et dur ? meme aux USA, il y a un smic horaire minimum ...(hormis pour les serveurs qui touchent des pourboires), qui n'est pas si loin du SMIC francais.

il y a des pays (la suisse par exemple) qui ont choisi les deux : mutualisation + individualisation

ca me parait parfait. un minimum vital est garanti par mutualisation, et celui qui veut peut faire +.
la partie mutualisée est encore plus solidaire qu'en france, car la cotisation est proportionnelle aux revenus (sans plafond) mais la rente générée est fixe pour tout le monde.

 

[moietmoi]

Non. On ne défend pas les individus contre leur volonté. Jamais. (Sauf troubles psycho-pathologiques, tutelle ou curatelle...)
On ne fait pas le bien des individus contre leur volonté.
Les régimes qui ont appliqué ça ont un nom : des régimes totalitaires.

Plus vous vous exprimez, plus vous montrez à quel point votre idéologie est un danger pour les autres.

On ne défend pas les individus contre leur volonté. Jamais

humm la république en France s 'est pourtant établie en restreignant les libertés indivduelles pour en déléguer certaines au souverain;
Par exemple plus tard est venue l'idée de l'éducation OBLIGATOIRE; dommage, les paysans de l'époque perdaient les brais des enfants qui étaient absolument nécessaire à la ferme , dans une France paysanne à 90% ;

mais peut être , êtes vous un fevent défenseur des smartphones produit par des jeunes( moi je n' y vois pas un défaut moral, mais une hypothèque sur le développement futur de la capacité intecllectuelle du non éduqué, donc de la croissance et de l"évolution de la société)

Alors que si on interroge un des ces jeunes producteurs, il sera tout heureux de vous faire remarquer, qu'au moins en travaillant 15 heures par jour, il peut se nourrir mieux qu'au village de ces parents;
on doit mettre ces producteurs à l'école CONTRE leur volonté,


ce qui m'effraie un peu, c"est ce que vous feriez vous, dans votre société libérale idéale de gens que vous classez dans ceux dont:

votre idéologie est un danger pour les autres

peut être me classeriez vous dans les

troubles psycho-pathologiques

à mettre à l'asile avec un tooubib stalinien?

?????

 

[usercb772]

humm la république en France s 'est pourtant établie en restreignant les libertés indivduelles pour en déléguer certaines au souverain;

Couper les têtes dans tous les sens, ça n'est pas un modèle de société libérale. Pourtant les idéaux de la Révolution étaient beaux. (renversement de l'Ancien Régime, abolition des privilèges). La France n'a jamais été vraiment libérale, paradoxalement elle l'a été le plus sous la Restauration et le Second Empire (économiquement parlant).

Il n'empêche qu'il y a dans la DDHC de 1789 le cadre de la vie en communauté, en protégeant les droits fondamentaux et libertés individuelles. Cadre qui est dévoyé dans les textes de 46. (les promesses politiques dont je parlais plus haut).

Par exemple plus tard est venue l'idée de l'éducation OBLIGATOIRE; dommage, les paysans de l'époque perdaient les brais des enfants qui étaient absolument nécessaire à la ferme , dans une France paysanne à 90% ; mais peut être , êtes vous un fevent défenseur des smartphones produit par des jeunes( moi je n' y vois pas un défaut moral, mais une hypothèque sur le développement futur de la capacité intecllectuelle du non éduqué, donc de la croissance et de l"évolution de la société)
Alors que si on interroge un des ces jeunes producteurs, il sera tout heureux de vous faire remarquer, qu'au moins en travaillant 15 heures par jour, il peut se nourrir mieux qu'au village de ces parents;
on doit mettre ces producteurs à l'école CONTRE leur volonté,

Pourquoi ?

ce qui m'effraie un peu, c"est ce que vous feriez vous, dans votre société libérale idéale de gens que vous classez dans ceux dont:
peut être me classeriez vous dans les
à mettre à l'asile avec un toubib stalinien?
?????

La grosse différence entre votre modèle de société et le mien, c'est que dans "ma" communauté, vous êtes libres de vous organiser selon vos désirs (si les individus qui partagent ces désirs ne sont pas contraints bien sûr). Alors que dans "votre" société, il m'est impossible d'organiser une communauté selon mes désirs.

Je parlais de tutelle pour des gens qu'il faudrait, selon vos termes, protéger contre leur volonté. Pour faire court, si un type n'a plus de libre arbitre pour x ou y raison, forcément, il faut décider à sa place.

 

[usercb772]

C'est votre point de vue... et c'est très discutable.
Je serai pour ma part tenté de dire que le c'est le chacun pour soi qui peut découler de vos propos qui est flippant.

A quel moment j'ai dit que c'était le chacun pour soi ?
Etes vous incapable de faire la différence entre mutualisation et collectivisation ?

Et comment désigne-t-on un régime hautement civilisé qui pousse le libéralisme jusqu'à demander la CB à l'arrivée à l'hôpital, quand la salaire horaire minimum n'existe pas ou est tellement bas qu'il ne permet pas de simplement manger ou de se loger, et que par conséquent il est impossible de se soigner puisque, la médecine étant un buisness, les tarifs pratiqués sont inaccessibles pour une frange sans cesse plus grande de la population ?

Le lobbying outrancier de la santé aux US (qui d'ailleurs va se gaver encore plus grâce à Obamacare, mais ça vous êtes idéologiquement incapable de le voir venir) est le fruit du libéralisme ? Ou du capitalisme de connivence ? Je vous laisse chercher un peu.

Entre l'économie planifiée et le libéralisme pur et dur, n'y-a-t'il pas un juste milieu ?

Non. Justement parce que des gens comme vous n'avez de cesse de planifier, contraindre et collectiviser tous les jours un peu plus. Sans fin. Sans limites. Parce que, et le discours de moietmoi l'illustre à la perfection, vous êtes convaincu de mieux savoir que les autres ce qui est bon pour eux.
Et perclus de ce sentiment de supériorité morale, vous êtes incapable de vous arrêter. A l'image du gvt français qui veut le bien des salariés français. Au point de les mettre tous au chômage. Pour leur plus grand bien.