à la rcherche du livret à 0%, le livret sans rendement sinon sans handicap...

[Nefaste]

Nul système n'est parfait, mais on peut tendre vers plus d'équité.

C'est vrai, mais parfois il ne faut pas le complexifier à outrance pour des cacahuètes, si cela implique un suivi beaucoup plus lourd... Cela devient également très intrusif dans la vie des gens. Analyse de tout les comptes, etc...

A l'inverse, vous trouvez normal que deux personnes au mêmes revenus touchent la même APL, alors que l'une d'entre elle possède 35.000 d'épargne que l'autre n'a pas?

ça ne me choque pas, ces 35 000€ peuvent représenter les économies d'une vie, et cet effort serait donc pénaliser ?
Après c'est peut être le montant de 30 000€ qui me bloque, c'est à la fois beaucoup et pas grand chose...

 

[agra07]

Avoir de l'épargne quand on a de faibles revenus est aussi un devoir de responsabilité, et claquer son épargne pour des dépenses par forcément utiles (je reprend exprès le verbe "claquer" qui est lourd de sens ), est irresponsable.

Donc, lorsque l'on n'est pas riche et qu'on touche l'APL, il est raisonnable selon vous d'épargner pour parer à l'imprévu et je partage ce point de vue.
Mais plus on épargne, moins on gagne puisqu'on perd de l'APL : vous trouvez cela normal ?
Il ne s'agit pas d'un déviance du système mais d'une mesure mal pensée, comme souvent, avec un effet de seuil défavorable: le diable se cache dans les détails.

 

[Manu215]

@agra07 :

Pour les prestations dues à compter du 1er octobre 2016, lorsqu'elle dépasse 30 000 euros, la valeur en patrimoine des allocataires est prise en compte dans l'évaluation des ressources, comme prévu par la loi de finances pour 2016 (les personnes titulaires de l'AAH ainsi que les personnes âgées dépendantes en EHPAD ne sont pas concernées). Au-delà de ce seuil, donc, le montant de l'APL diminue. Concrètement, la valeur de l'ensemble du patrimoine immobilier de l'allocataire, à l'exception de sa résidence principale, est désormais prise en compte pour le calcul des APL. C'est la valeur locative inscrite sur le dernier avis d'imposition à la taxe d'habitation ou à la taxe foncière qui fait foi. Les allocataires qui disposent d'une résidence secondaire, notamment, sont donc ciblés par cette mesure visant à "recentrer les aides aux logements sur les personnes aux revenus modestes". Les livrets d'épargne, dont le Livret A, les assurances-vie ou encore les actions sont eux aussi inclus dans le patrimoine pris en compte, comme prévu par le décret définissant la détermination et les conditions de prise en compte des ressources de la valeur du patrimoine, publié au Journal Officiel le 16 octobre 2016. "Seul le patrimoine n'ayant pas produit, au cours de l'année civile de référence, de revenus retenus pour l'établissement de l'impôt sur le revenu au titre des revenus nets catégoriels visés à l'article R. 351-5 est pris en compte pour le calcul de l'aide", détaille le décret d'application. Le patrimoine en question est considéré comme générant un revenu annuel égal à 50% de sa valeur locative s'il s'agit d'immeubles bâtis, à 80% de cette valeur s'il s'agit de terrains non bâtis et à 3% du montant des capitaux pour les placements financiers

Placement financier ne signifie pas supports non fiscalisés.
Après, je ne connais pas le calcul non plus, mais il est évidemment complexe, et peut-être que, justement, les livrets défiscalisés dont l'existence n'est que déclarative (et donc sur la bonne foi de l'allocataire), le calcul n'est pas bêtement de 3% si ce même allocataire n'a aucun support fiscalisé.
Si ce n'est pas le cas, je rejoins alors votre avis sur le fait que 3% est déconnecté de la réalité.

C'est vrai, mais parfois il ne faut pas le complexifier à outrance pour des cacahuètes, si cela implique un suivi beaucoup plus lourd... Cela devient également très intrusif dans la vie des gens. Analyse de tout les comptes, etc...

Et alors? Une aide sociale est accordée, elle est financée par tous les contribuables, c'est de l'argent public, il me paraît normal que des vérifications un peu solides soient faites.
Toucher indument ces aides est tout simplement un détournement de fonds publics.
On le reproche suffisamment aux élus, ce n'est pas pour les imiter.

ça ne me choque pas, ces 35 000€ peuvent représenter les économies d'une vie, et cet effort serait donc pénaliser ?
Après c'est peut être le montant de 30 000€ qui me bloque, c'est à la fois beaucoup et pas grand chose...

Cet effort n'est pas pénalisé, il est basé sur l'esprit de redistribution et d'équité.
Celui qui a de l'épargne contribue (en touchant une APL moindre, en quelques sortes) à aider celui qui n'a pas d'épargne (qui touche une APL plus élevée).
Et si le fait qu'une personne qui a de l'épargne touche la même aide qu'une autre qui n'a aucune épargne, vous avez un sens curieux de l'équité...
Alors celui qui gagne à l'euromilion, sans que ses revenus augmentent pour autant, il touche quoi comme APL? La même qu'avant cet énorme gain?

Donc, lorsque l'on n'est pas riche et qu'on touche l'APL, il est raisonnable selon vous d'épargner pour parer à l'imprévu et je partage ce point de vue.
Mais plus on épargne, moins on gagne puisqu'on perd de l'APL : vous trouvez cela normal ?
Il ne s'agit pas d'un déviance du système mais d'une mesure mal pensée, comme souvent, avec un effet de seuil défavorable: le diable se cache dans les détails.

Remettons les choses dans leur contexte : l'APL est une allocation qui correspond à une aide. Cette aide est destinée aux personnes qui, de par leurs faibles revenus et patrimoine, perçoivent une aide de l'Etat pour se loger.

Ainsi, ce n'est pas un droit universel, c'est une aide sous conditions de ressources.
Donc oui, je trouve cela normal.
Quand on est dans une situation d'aide, on peut parfaitement avoir une épargne de précaution de 20.000€ pour les coups durs ou les cadeaux de Noël, et toucher un montant maximal d'APL.
Et si le montant de l'APL diminue parce qu'on a "trop" d'épargne, eh bien on peut débloquer un peut de cette épargne pour compenser la perte de l'APL, jusquà pouvoir bénéficier du montant maximum.

Après, je suis d'accord sur l'effet de seuil, mais c'est ainsi sinon aucune règle ne pourrait être appliquée.
Quand on passe un concours et que les seuls 20 premiers candidats sont admis, le 21ème est recalé.
Quand on passe un examen, et que la moyenne est de 9/20, on est recalé.

La perfection qui conviendrait à 100% des habitants de cette planète n'existe pas.

 

[Kira]

Vraiment très intéressant tout ça ^^ !!

 

[Nefaste]

Et si le fait qu'une personne qui a de l'épargne touche la même aide qu'une autre qui n'a aucune épargne, vous avez un sens curieux de l'équité...

L'épargne étant un choix personnel, encouragé pour avoir une bonne gestion financière. Pénaliser celui qui fait des efforts par rapport à celui qui n'en fait pas me semble un non-sens. À moins que l'enjeu soit de pousser à la consommation...

Alors celui qui gagne à l'euromilion, sans que ses revenus augmentent pour autant, il touche quoi comme APL? La même qu'avant cet énorme gain?

Gagner à l'euromillion devra normalement faire augmenter vos revenus (à moins de les laisser sur un compte-courant), vous faire passer à l'IFI, et vous rendre de facto inéligible aux APL.
Il serait d'ailleurs curieux de gagner au loto et de s'embêter avec de la paperasse pour gratter quelques euros...

Mais on revient sur le seuil à ne pas dépasser, je suis d'accord qu'il n'y a pas de solution parfaite...
Mais quand le seuil est brutal et pas progressiste il pousse à rester juste en dessous...

 

[Membre33312]

3% de 35000 ça fait 1050 soit -90€/mois soit souvent la totalité de l'allocation (-20% sur le RSA), ça fait une différence non négligeable qui ne sera pas compenser par les intérêts des livrets (qui sont loin des 3%)

Un budget aussi léger qui est imputer d'un tel pourcentage ça fait mal.

35000/90/12 = 32 ans.
Ajoutons à cela que les 90€ diminuent au fur et à mesure que le capital baisse, et la personne en question pourra conserver un patrimoine à vie (au bout de 60 ans, il reste encore plus de 5500€)

L'effet pervers c'est que ça encourage donc le bénéficaire à tout claquer (nouvelle voiture etc...) pour garder son train de vie mensuel

Tout claquer alors que le patrimoine suffit à conserver une épargne de sécurité tout le restant de sa vie.
Comportement absurde (mais je reconnais que certains doivent quand même le faire)

 

[Membre33312]

L'épargne étant un choix personnel, encouragé pour avoir une bonne gestion financière. Pénaliser celui qui fait des efforts par rapport à celui qui n'en fait pas me semble un non-sens

Est-ce mieux de donner de l'argent à des gens qui en ont alors qu'il y a des gens qui n'en ont pas ?

35000€ (montant donné plus haut) représente un patrimoine supérieur à celui des 35% des ménages français les plus pauvres. Réduire de 90€ les APL de ce genre de ménage ne me semble pas un non-sens.

 

[Manu215]

L'épargne étant un choix personnel, encouragé pour avoir une bonne gestion financière. Pénaliser celui qui fait des efforts par rapport à celui qui n'en fait pas me semble un non-sens. À moins que l'enjeu soit de pousser à la consommation...

C'est vrai, vous avez raison, mais cela ne s'applique pas à tout le monde.

On peut discuter du seuil de 30.000€ : devrait-il être plus élevé?
Pour une épargne de précaution, c'est déjà très élevé.

Les allocataires de l'APL sont, par principe, dans une difficulté financière, et vous parlez comme si vous vous adressiez à quelqu'un qui a suffisamment d'argent pour réfléchir à une bonne gestion financière.
Quand on est dans une difficulté financière, on cherche plutôt à maîtriser ses dépenses ce qui est complètement différent.
Mais bon, faire de l'épargne pour soi-même avec des aides de l'Etat franchement...

Gagner à l'euromillion devra normalement faire augmenter vos revenus (à moins de les laisser sur un compte-courant), vous faire passer à l'IFI, et vous rendre de facto inéligible aux APL.

Cet exemple de l"euromillion est évidemment caricatural.
C'était juste pour illustrer qu'avant le dispositif Macron de 2016, l'APL n'aurait pas bougé d'un pouce.
Par contre, pour être éligible à l'IFI, il faut que le patrimoine immobilier dépasse le plafond. Or, gagner à l'euromillion sans acheter de bien immobilier ne vous rend pas éligible à l'IFI...

 

[Membre34128]

Remettons les choses dans leur contexte : l'APL est une allocation qui correspond à une aide. Cette aide est destinée aux personnes qui, de par leurs faibles revenus et patrimoine, perçoivent une aide de l'Etat pour se loger.

Ainsi, ce n'est pas un droit universel, c'est une aide sous conditions de ressources.

Je vais rebondir sur ce message pour dire que les critères pour percevoir les APL ne reposent pas uniquement sur le patrimoine.

Quand je lis que celui qui épargne serait plus méritant que celui qui n’épargne pas, dans cette logique, ceux qui travaillent seraient plus méritants que ceux qui ne travaillent pas, donc ceux qui gagnent le plus et qui ont une plus grande capacité d’épargne seraient plus méritants que ceux qui gagnent le moins et qui ont une plus faible capacité d’épargne.

Le premier critère qui est pris en compte pour toucher ou non les APL lorsqu’on fait une simulation, ce sont les revenus, et quand je parle de revenus, je pense notamment au salaire (mais pas que....) et le patrimoine mobilier et immobilier ne vient qu’en dernier.

Avec un patrimoine nul ou pas, le brave salarié qui travaille par exemple dans un métier pénible comme dans les travaux publics et qui gagne 1500€ net par mois ne touche plus du tout d’APL.

Celui qui est au chômage, avec un patrimoine voit son APL diminué suivant qu’il est supérieur ou inférieur à 30 000€ et non supprimé.

Est ce que le premier est moins méritant que le second pour ne plus percevoir des APL ?

Le législateur a mis en place des critères pour percevoir ou non cette aide, qu’on soit d’accord ou pas et qui ne sont pas basés sur le mérite mais sur la capacité à subvenir seul à ses besoins en fonction de ses ressources (revenus, patrimoine etc...)

Si je prends une autre aide de la CAF, la prime d’activité, plus on gagne et moins on touche de prime mais pourtant la logique de certains voudrait que celui qui gagne plus serait plus méritant que celui qui gagne moins et donc devrait en toucher plus.

En conclusion, toutes ces aides sont que de l’assistanat, peu importe leur niveau. A chacun de savoir s’il veut vivre de cet assistanat ou bien vivre de sa propre capacité à générer des revenus..

 

[Manu215]

Le législateur a mis en place des critères pour percevoir ou non cette aide, qu’on soit d’accord ou pas et qui ne sont pas basés sur le mérite mais sur la capacité à subvenir seul à ses besoins en fonction de ses ressources (revenus, patrimoine etc...)

Si je prends une autre aide de la CAF, la prime d’activité, plus on gagne et moins on touche de prime mais pourtant la logique de certains voudrait que celui qui gagne plus serait plus méritant que celui qui gagne moins et donc devrait en toucher plus.

Parfaitement d'accord et très bien dit.
Toucher des APL ou autres aides de l'Etat n'est en rien une gloire, il est clairement préférable de ne pas en avoir besoin.
Donc lorsqu'on a suffisamment d'épargne, on peut voir son APL diminuer, et c'est tant mieux : cela signifie qu'on n'est plus dépendant des aides sociales, et ainsi subvenir à ses besoins de manière autonome.