Le contrat d'assurance-vie Euro-croissance

[Buffeto]

Au nom de la modération, prière de ne pas frapper un gouvernement à terre...

ok alors dans ce cas on ne peut même pas parler de l'écotaxe alors ?

 

[usercb772]

Enfin un message censé.

Je suis également 100% d'accord avec l'analyse de Sébastien.

C'est pour cela que ce nouveau contrat me semble totalement inutile. Enfin c'est inutile au mieux, car au pire le gouvernement en profitera pour contraindre les épargnants sur ce type de contrat plutôt que de gérer leur profil de risque eux même, un peu à la façon décrite par Sébastien.

Si on voulait vraiment réorienter l'épargne vers les marchés actions, il faudrait retrouver une fiscalité qui récompense un tant soi peu la prise de risque.

Jusqu'en 2010, les plus-values sur un compte titre étaient exonérés jusqu'à un seuil de cession de 25000 €, il y avait un crédit d'impôt sur les dividendes et un abattement de 1500 € en plus de l'abattement de 40%.
Je suis en général peu favorable aux niches fiscales, je préfère une fiscalité sans exception et plus clémente, mais force est de constater que la suppression de ces niches a rendu l'investissement via un compte titre très désavantageux.

La seule opportunité d'investir sur des supports risqués autre que le PEA est l'AV en UC, mais là on se fait plumer en frais de gestion pour des performances médiocres, et les Français ne veulent pas prendre des risques pour des performances nettes d'inflation, d'impôt et de frais ridicules, et ils ont parfaitement raison.

 

[lopali]

L'idée qui ressort souvent concernant l'euro croissance c'est une garantie en capital au bout de 8 ans. (ou au bout d'une durée définit à l'adhésion).

Personnellement, ce qui en ressort principalement, c'est l'idée d'un rendement garanti supérieur à celui des fonds en euros actuels.

Bon c'est vrai que si c'est sur la base d'un rendement moyen des fonds euros, cela me paraîtrait trompeur comme argument.

 

[lopali]

C'est pour cela que ce nouveau contrat me semble totalement inutile. Enfin c'est inutile au mieux

Je ne pense pas qu'il faille condamner aussi sévèrement et aussi vite cette nouveauté sans plus de données.

Dans l'état actuel des informations à notre disposition : sur 8 ans et un profil prudent 80-20 (par exemple), ne vaut-il pas mieux investir les 80% sur de l'euro-croissance que sur un fonds euro classique, tout en sachant que l'on nous garanti qu'il fera mieux que ce dernier ?

Si on voulait vraiment réorienter l'épargne vers les marchés actions, il faudrait retrouver une fiscalité qui récompense un tant soi peu la prise de risque.

Sur un PEA, la pression fiscale ne représentent "que" 15,5% sous forme de PS (hors TTF). Vous trouvez que ce n'est pas encore suffisant comme "récompense" ?

mais force est de constater que la suppression de ces niches a rendu l'investissement via un compte titre très désavantageux.

C'était peut-être l'un des buts recherchés, orienter les avoirs des CTO vers les PEA.

 

[usercb772]

C'était peut-être l'un des buts recherchés, orienter les avoirs des CTO vers les PEA.

Peut être. Quoiqu'il en soit, il faut aussi voir que le PEA est assez limité : on ne peut pas investir sur les marchés hors Europe. Hors de France, la fiscalité à la source s'applique souvent (entre 15% et 30% de retenue à la source, pas toujours récupérable).
On ne peut plus y loger des SIIC, il est généralement compliqué d'y loger des parts d'entreprises non cotées...

Bref c'est bien pour le SBF120 mais après...

Et les obligations d'entreprises n'ont aucune forme de clémence fiscale, à part indirectement dans les AV.

Hors chaque fois que l'on rajoute des intermédiaires, c'est des frais en plus. Donc "flécher" l'épargne des français, c'est engraisser un intermédiaire.

 

[lopali]

Personnellement, ce qui en ressort principalement, c'est l'idée d'un rendement garanti supérieur à celui des fonds en euros actuels.

Bon c'est vrai que si c'est sur la base d'un rendement moyen des fonds euros, cela me paraîtrait trompeur comme argument.

J'ai lu que les assureurs se seraient engagés auprès de Bercy sur un taux de rendement tournant autour de 4%, contre 2,9% en moyenne actuellement sur les contrats euros.

La rédaction de cBanque a des infos ?

 

[sebastien 38]

Je ne vois pas comment ils pourraient garantir un rendement ...

Pour vous donner une idée du rendement de ce type de mécanisme, ci dessous le rendement du fonds Euros diversifié du contrat Cardif Multi Plus perspective qui fonctionne sur le principe d'une garantie en capital au bout d'une durée choisi à l'adhésion.

L'historique est sur 18 mois, il faut noter que la période est propice au bon résultat



Il faut lire le tableau de la manière suivante : exemple :
Pour un capital garanti au bout de 8 ans et une souscription au 01/04/2012, au 31/09/2013 soit en 18 mois le rendement est de 10,17 % net de frais de gestion, brut de fiscalité.

Pour un capital garanti au bout de 15 ans et une souscription au 01/10/2012, au 31/09/2013 soit en 12 mois le rendement est de 8,26 % net de frais de gestion, brut de fiscalité.

Pour un capital garanti au bout de 20 ans et une souscription au 01/06/2013, au 31/09/2013 soit en 4 mois le rendement est de - 0,98 %.

 

[Turbo-057]

Pourras t'on souscrire ce type de contrat en tant que non résident ?
Sans les diverses taxes ce produit pourra peut etre rapporter quelque chose. Du 4% me semble très correct surtout a capital garanti.

 

[Buffeto]

Je ne vois pas comment ils pourraient garantir un rendement ...

je plussoye........................

 

[lopali]

Je ne vois pas comment ils pourraient garantir un rendement ...

De la même façon qu'ils le font déjà.