paal
Top contributeur
Certes, mais imaginez un instant que l'assureur ne vous permette pas d'arbitrer vers un fonds euros, fut-il mal rétribué ; et bien là, le badaud, il n'achète rien du tout ...., et on revient à la problématique de base du début ....Je partage votre analyse mais ce qui est surprenant c'est qu'il est presque toujours possible d'arbitrer ensuite (sans perdre la prime) et de se retrouver en 100% fonds euros (même si la part UC n'est généralement arbitrable que vers le fonds euros de base non dynamique).
Dans un contrat d'assurance-vie, vous avez de fait deux utilisations :
- l'une qui consiste à obtenir un certain rendement, avec une contrepartie en garantie qui devient variable
- l'autre qui permet à transmettre un avoir à un bénéficiaire désigné, ce qui permet d'éluder des droits de mutation qui seraient autrement de 60% de leur montant ...
On y ajoutera une dose de fiscalité allégée, et c'est ce qui fait que le produit devient attractif, même si la rémunération se désagrège au fil du temps ....
Mais vous n'avez qu'à regarder le contenu des amendements proposés par le Modem, à savoir :
- faire baisser l'âge (de 0 à 60 ans) à partir duquel les bénéficiaires ne bénéficient plus de l'abattement de 152.500 Eur par bénéficiaire
- une augmentation par tranches allant jusqu'à 45%, de la part de chaque bénéficiaire au delà de 152.500 (au lieu de 20% aujourd'hui)
- la proposition de n'allouer l'abattement annuel (4.600 ou 9.200) qu'aux titulaires de contrats comportant un certain pourcentage d'UC
et vous réaliserez que si certains de ces amendements se trouvaient adoptés, cela influerait à mon avis sensiblement sur la collecte ....