Assurance Vie vraiment rentable ?

[Aristide]

Bon là c'est bon ?

Bonjour,

Permettez moi de m'immiscer dans vos échanges.

A votre question, je répondrais non pour plusieurs raisons:

1) - Votre raisonnement prend en compte le remboursement du capital mais il ne tient pas du tout compte des intérêts que vous avez payés.
Or vos échéances remboursées (***) à la banque comprennent bien à la fois du capital et des intérêts et ces intérêts sortent bien de votre poche donc de votre actif ( = patimoine)

2) - Vous puisez dans votre épargne pour constituer un apport personnel.
Ce faisant c'est exactement comme si vous vous consentiez un crédit à vous même, le taux de ce crédit étant le taux de rémunération de votre épargne.
Dans votre raisonnement il faudrait donc aussi intégrer le manque à gagner en intérêts (***) sur cette épargne désormais inestie.

3) - Les échéances (en capital et intérêts) que vous payez à la banque auraient pu être rentabilisées à votre profit en l'absence d'investissement; il faudrait donc encore tenir compte de ce manque à gagner en intérêts sur lesdites échéances (***)

(***) - Ces trois éléments seront - en tout ou partie (?) - compensés par les loyers que vous percevrez sur votre immeuble mis en location.

4) - Donc intégrer les loyers nets perçus

5) - Intégrer également les intérêts perçus sur lesdits loyers qu'il est possible de rentabiliser.

Dè lors votre équation deviendrait :
+ Emprunt = Y
+ Apport...= X
- Capital dû = (Y - C) avec "C" = capital amorti
- Intérêts Emprunt payés
- Manque à gagner sur apport
- Manque à gagner sur échéances payées
+ Loyers nets encaissés
+ Intérêts sur placement des loyers

Cordialement,

 

[Pendragon]

voila pourquoi je ne réussi pas à m'enrichir ....

j'ai fait biochimie au lieu de faire maths .....

mais moi aussi j'ai fait biochimie. Bac F7 . Puis j'ai mal tourné, maths sup, spé etc... Mais j'ai d'excellent souvenir de cette période, la glycolyse à apprendre par coeur, le cycle de Kreps, la chaine respiratoire.
Je me rappele meme la premiere etape de la glyco, le glucose se transforme en glucose 6 phosphate par l'intermediaire d'un molecule d'ATP qui se transforme en ADP.

J'ai de beaux restes non ?

 

[Pendragon]

Bonjour,

Permettez moi de m'immiscer dans vos échanges.

A votre question, je répondrais non pour plusieurs raisons:

1) - Votre raisonnement prend en compte le remboursement du capital mais il ne tient pas du tout compte des intérêts que vous avez payés.
Or vos échéances remboursées (***) à la banque comprennent bien à la fois du capital et des intérêts et ces intérêts sortent bien de votre poche donc de votre actif ( = patimoine)

Non Aristide, je ne raisonne plus en écheances remboursées mais en "capital restant du" qui tient compte des interets et capital. Revoyez l'exemple générique

Pour les autres points je vous réponds plus tard, dure journée stressante aujourd'hui.

 

[Buffeto]

oui beaux restes (sauf pour monsieur Krebs )...
j'ai enseigné pendant une quinzaine d'années voie d''embden-mayerhoff , cycle de Krebs , hélice de Lynen...

comme quoi la bicochimie mène à tout .... à condition d'en sortir.

 

[Aristide]

Non Aristide, je ne raisonne plus en écheances remboursées mais en "capital restant du" qui tient compte des interets et capital. Revoyez

Désolé mais en raisonnant sur le capital restant dû vous ne prenez forcément en considération que le capital amorti compris dans l'échéance.
Les intérêts - également compris dans cette échéance - ne sont pas pris en considération en tant que "sortie de vos avoirs"; Ils impactent certes l'évolution du capital restant dû en ralentissant sa régression mais c'est tout.
Cdt

 

[Gagarine]

Ben moi je n'ai toujours pas compris comment Pendragon calcul son patrimoine sans déduire les intérêts remboursés. Mais nous sommes malgré tout tombé à peu près d'accord sur le principe de revalorisation... Et l'estimation de son patrimoine, c'est un peu comme lorsqu'on se pèse, il faut toujours le faire avec la même balance pour voir les variations...

 

[Buffeto]

de toutes façons le patrimoine , en général tu l'estimes une fois par an juste pour l'ISF ...
autrement c'est du nombrilisme....

 

[Aristide]

Bonjour,

Ben moi je n'ai toujours pas compris comment Pendragon calcul son patrimoine sans déduire les intérêts remboursés.

Absolument d'accord avec toi !
Les intérêts sortent bien de la poche de celui qui les paient; ils diminuent donc l'actif ( = patrimoine).
Il devrait en être de même pour les éventuelles primes d'assurances payées.

Et quand il y a un apport personnel, la logique voudrait aussi que l'on tienne compte du manque à gagner sur cet apport puisé dans une épargne désormais investie (Il y aura "un plus" via les loyers mais, inévitablement "un moins" sur les intérêts initialement générés sur cette épargne rémunérée.)

Enfin, pour être précis il faudrait aussi tenir compte du manque à gagner sur les flux de sorties de trésorerie (échéances) d'une part, et, également, des compléments de rémunérations potentiels sur les flux d'entrées de trésorerie (loyers perçus).

Par rapport à la comparaison "poids du patrimoine / poids d'une personne" qui, pour cette dernière, doit toujours être faite avec la même balance, je suis d'accord mais cependant avec une réserve.

Dans le cas du patrimoine, suivant les paramètres à considérer, il y a les intérêts payés et perçus ainsi que les loyers.

Et, sur une période de 15, 20 ans ces critères peuvent varier suivant diverses amplitudes et même pas forcément dans le même sens.

D'où, à mon sens, pour une vue la moins mauvaise possible, l'utilité, voire, la nécésité d'en tenir compte.

Mais ce n'est que mon avis et libre à chacun de faire comme il l'entend !

Cordialement

 

[Pendragon]

Vous commencez tous à m'inquiéter. C'est pourtant simple, enfin je croyais.

C'est malheureux mais je vais devoir faire des macroetapes bien simples (enfin j'espere).

Vous empruntez X euros pendant 120 mensualités.
A mois=0 vous devez X euros
A mois=1 vous devez X1 euros
A mois=2 vous devez X2 euros
A mois=3 vous devez X3 euros
...
A mois=120 vous devez X120 euros
A mois=121 vous devez 0 euros.

Avec 0<x120<x3<x2<x1<x

Jusque là tout le monde est d'accord ?

 

[Aristide]

Jusque là tout le monde est d'accord ?

Bonjour,

Oui......et non......çà dépend de quoi on parle.

Si vous parlez uniquement du solde du prêt = Oui.

Si vous parlez de votre patimoine net = Non

Car quand vous annoncez x, x1, x2......x120 x121 = 0, vous parlez du solde de votre crédit.

Mais pour passer de x1 à x2 vous n'avez déduit que la partie "capital amorti" de votre échéance, laquelle comprend une autre partie qui s'appelle "intérêts"
(Bien sûr même raisonnement jusqu'à Xn)

Donc je maintiens que dans le cacul de vote actif net (= patrimoine) il faut tenir compte des intérêts qui en sont sortis pour aller.....dans celui de votre créancier.

Et c'est un minimum car pour être complet il faudrait aussi tenir compte
+ Des primes d'assurances payées
+ Du manque à gagner que vous avez sur les échéances - asurances comprises - que vous auriez pu rentabiliser dans une épargne rémunérée si vous ne les aviez versées à la banque
+ Du manque à gagner sur l'apport personnel que vous avez investi (c'est un crédit à vous même au taux de l'épargne)

En sens inverse
+ Des loyers perçus
+ Des intérêts perçus sur la rentabimisation desdits loyers.

Cordialement,