année blanche

[Snipy]

De toute façon cela ne peut marcher que pour les salaires et encore ...
Pour tout le reste faudra bien passer par la déclaration comment l'état pourrait il connaître les autres revenus.
Même en tant que résident à l'époque je n'ai jamais eu une déclaration 2042 pré-rempli correctement.

Donc juste un effet d'annonce politique anticipant sa campagne (genre votez pour moi sinon ca ne se fera pas= qui ne servira a rien,
Et de toute manière ca coutera à tout le monde (entreprise [système de paye à mettre à jour, plus collecte], état [et donc contribuable] ...)
Les seuls pour qui vraiment il n'y aura plus de paperasses ce sont ceux qui ont une 2042 100% juste et se contente de la renvoyer mais deja la ils n'ont rien a faire ...

Je suis assez d'accord avec toi sur le fait que de toute façon les informations pré-remplies sont rarement exactes, ou en tout cas quelques petites optimisations ne sont pas par défaut réalisées.
Mais quel est le % de gens vérifiant correctement leur déclaration? (% sur la base des français par des cbanquonautes )

 

[Buffeto]

là où je vais rigoler c'est lorsque ma femme va recevoir sa feuille de paye .....

étant donné que nos impôts communs dépassent son salaire mensuel , elle va gagner ....zéro

 

[Juloup]

là où je vais rigoler c'est lorsque ma femme va recevoir sa feuille de paye .....

étant donné que nos impôts communs dépassent son salaire mensuel , elle va gagner ....zéro

Non, car en toute logique le prélèvement devrait se faire sur la base du taux moyen d'imposition N-1.

Donc pour un ménage qui serait à 10% mais avec 5% pour Madame et 20% pour Monsieur, effectivement Madame va commencer par payer plus, et Monsieur devra lui rembourser la différence tous les mois. Pour une prétendue simplification, ça commence mal.

Sauf bien évidemment pour ceux qui ne gèrent pas leur argent, mais se contentent de percevoir les deux salaires sur un même compte, sur lequel sont aussi prélevés les impôts. Pour eux ça ne changera rien, mais le plus simple pour ne rien changer ce serait encore de ne pas faire de changement...

 

[ZRR_pigeon]

Pour eux ça ne changera rien, mais le plus simple pour ne rien changer ce serait encore de ne pas faire de changement...

Puisse cette phrase, empreinte de sagesse, atteindre les élites .... amen ...

 

[Turbo-057]

Non, car en toute logique le prélèvement devrait se faire sur la base du taux moyen d'imposition N-1.

Donc pour un ménage qui serait à 10% mais avec 5% pour Madame et 20% pour Monsieur, effectivement Madame va commencer par payer plus, et Monsieur devra lui rembourser la différence tous les mois. Pour une prétendue simplification, ça commence mal.

Sauf bien évidemment pour ceux qui ne gèrent pas leur argent, mais se contentent de percevoir les deux salaires sur un même compte, sur lequel sont aussi prélevés les impôts. Pour eux ça ne changera rien, mais le plus simple pour ne rien changer ce serait encore de ne pas faire de changement...

Dans ce cas il suffti d'individualiser l'imposition et plus de soucis.
Y a meme plus besoin de calculer la notion de foyer fiscal et voilà ...
Simplification totale

Madame a son taux sur son salaire.
Monsieur son taux sur son salaire
et on en parle plus.

 

[Buffeto]

Madame a son taux sur son salaire.
Monsieur son taux sur son salaire
et on en parle plus.

ca va pas la tete ? ma femme c'est ma meilleure défiscalisation avec son petit salaire .....

 

[ZRR_pigeon]

ca va pas la tete ? ma femme c'est ma meilleure défiscalisation avec son petit salaire .....

c'est clair
mieux vaut un conjoint (1 part) que deux enfants (2*0.5 part).
la différence est juste ENORME niveau défiscalisation (non plafonnée contre plafonnée).

 

[Juloup]

Dans ce cas il suffti d'individualiser l'imposition et plus de soucis.

C'est bien l'un des dangers masqués de cette réforme que de conduire à une dé-conjugalisation, qui a déjà été réclamée par une partie de la majorité : http://femmes.gouv.fr/wp-content/uploads/2013/12/20131209-rapport-emploi-femmes-Severine-Lemiere.pdf p. 149, au prétexte de « d'effets positifs, pour les femmes et pour l’égalité »

 

[Buffeto]

C'est bien l'un des dangers masqués de cette réforme que de conduire à une dé-conjugalisation, qui a déjà été réclamée par une partie de la majorité : http://femmes.gouv.fr/wp-content/uploads/2013/12/20131209-rapport-emploi-femmes-Severine-Lemiere.pdf p. 149, au prétexte de « d'effets positifs, pour les femmes et pour l’égalité »

logique , après le mariage pour tous , continuons de détricotter tout ce qui a fait les liens sociaux de notre société .

 

[ZRR_pigeon]

cela ne va pas arranger les couples dont les revenus sont inégaux.

l'explosion de la cellule fiscale de base (le foyer fiscal) en individus, ce serait vraiment inédit pour la France...