Bonjour Membre39498,
Et on peut aller loin comme cela ! :
Calculer Exactement un TEG "Juste" dans une Discussion où il est sensé être "Erroné", n'est-ce pas hors sujet ?
Pour revenir donc au sujet qui nous tracasse, le TEG du Prêt que vous avez exposé, et à vos Calculs par Formules pour le déterminer :
À 4 Décimales : 30,416 7 x 12 = 365,000 4J > 365J ! ;
À 7 Décimales : 30,416 666 7 x 12 = 365,000 000 4J > 365J ! ;
À 13 Décimales : 30,416 666 666 666 7 x 12 = 365,000 000 000 000 4J > 365J !
Mais pourquoi donc 7 Décimales et non pas 4 ou 13, ou un tout autre Nombre ?
Il peut se faire (Par exception !) que Diviser par 30,416 666 7 donne le même Résultat que Diviser par 365/12 !
Et surtout, si les Résultats étaient systématiquement identiques, pourquoi refuser d’écrire :
+ 9 529,05 * (1+TP)^-2 * (1+TP)^(-16x12/365) au lieu de + 9 529,05 * (1+TP)^-2 * (1+TP)^(-16/30,416667) lorsque l’on sait que :
365/12 = 30,416… qui est Différent de 30,416667 : C’est la meilleure des façons de se faire contrer en Contentieux Judiciaire !
Cdt.
Marioux a dit:
2) Le Calcul Exact des Intérêts des Échéances 1 à 5 Bis et 6 doit-il bien, malgré tout, tenir compte des Années Bissextiles, ce que je crois ?
Bien, voilà la réponse, que j'avais anticipée : Merci beaucoup !Oui, la Cour de cassation nous dit que le taux de l'intérêt conventionnel doit être calculé sur la base de l'année civile, et l'année civile a 365 ou 366 jours ; donc le prêteur aurait donc dû calculer les intérêts intercalaires avec la méthode exact/exact (je suppose que l'emprunteur va soulever ce moyen)
Effectivement nous discutions de la façon de Calculer le TEG réel du Cas de Prêt, accordé en 2008, que vous avez introduit dans cette discussion intitulée "TEG erroné et sanctions" : Aussi, si vous considérez que le Calcul Exact du Montant des Intérêts Périodiques sort de ce cadre, comment pouvez-vous, de votre côté, allègrement dériver sur le Calcul du TAEG sur la Base de Textes de 2016 ? :mais ce n'est pas le sujet de notre discussion, qui est : comment calculer le TEG réel de ce prêt.
Je reprends donc aussi ma phrase :Ce n'est que pour les crédits immobiliers souscrits à partir du 1er octobre 2016 (et non du 1er août, comme je l'avais écrit par erreur) qu'il est expressément prévu de tenir compte de l'année bissextile dans le calcul du TAEG d'un prêt avec échéances brisées ;
Je comprends, ici, que si le Prêt avait été accordé, par exemple, Exactement820 Ans plus tard (Au 18/09/20162028 !), il conviendrait d’Actualiser selon la Méthode du TAEG ! (Pour peu que les Textes ne changent pas encore d'ici là !)
Si l’on veut être puriste à ce point, le TAEG n’est pas le sujet de la Discussion présente, ni du Cas de Prêt que vous avez exposé !donc pour un prêt de 2008, on pouvait retenir le diviseur 365 dans les cellules K7 à K10 de l'applicatif joint à mon précédent post ; si on appliquait rétroactivement la méthode prévue par le décret du 13 mai 2016, et qu'on retienne "le nombre de jours (365 ou 366) de l'année complète en remontant du dernier jour au même jour de l'année précédente", le TEG serait alors de 5,601191 %
Et on peut aller loin comme cela ! :
Calculer Exactement un TEG "Juste" dans une Discussion où il est sensé être "Erroné", n'est-ce pas hors sujet ?
Pour revenir donc au sujet qui nous tracasse, le TEG du Prêt que vous avez exposé, et à vos Calculs par Formules pour le déterminer :
Le Rapport Durée Annuelle Normalisée / Durée Mensuelle Normalisée est de 365/12 = 30,416... et non 30,4166667 !
Autant le laisser sous sa forme Fractionnaire dans vos formules pour éviter au maximum les dérives dans les Calculs.
Je reste en désaccord avec cette affirmation :En fait non, si on remplace /30,4166667 par *12/365 on trouve exactement le même résultat (5,6012296 %) ; il n’y a donc pas d’incidence, au moins jusqu’à la neuvième décimale.
À 4 Décimales : 30,416 7 x 12 = 365,000 4J > 365J ! ;
À 7 Décimales : 30,416 666 7 x 12 = 365,000 000 4J > 365J ! ;
À 13 Décimales : 30,416 666 666 666 7 x 12 = 365,000 000 000 000 4J > 365J !
Mais pourquoi donc 7 Décimales et non pas 4 ou 13, ou un tout autre Nombre ?
Il peut se faire (Par exception !) que Diviser par 30,416 666 7 donne le même Résultat que Diviser par 365/12 !
Et surtout, si les Résultats étaient systématiquement identiques, pourquoi refuser d’écrire :
+ 9 529,05 * (1+TP)^-2 * (1+TP)^(-16x12/365) au lieu de + 9 529,05 * (1+TP)^-2 * (1+TP)^(-16/30,416667) lorsque l’on sait que :
365/12 = 30,416… qui est Différent de 30,416667 : C’est la meilleure des façons de se faire contrer en Contentieux Judiciaire !
Cdt.