Satisfaits ou pas?

Je pense que le mauvais placement en bourse est de loin le plus mauvais de tous les placements. En effet une action n' a aucune limite en cas de baisse, la Société peut aller jusqu'à la faillite et ça c'est déjà vu.

Par contre un immeuble, meme dans le cas d'un achat surévalué , représentera toujours une valeur vénale et sans oublier que le bien peut -etre loué . Je raisonne dans le cas que le bien soit déjà payé.
 
Je raisonne dans le cas que le bien soit déjà payé.
Là on est d'accord. Sauf qu'il vaut souvent mieux une bonne AV qu'un bien sans crédit à 6% ou 7% de renta.
L'intérêt d'un bien immobilier est de la faire financer par un crédit à 100% ou 110%. Ainsi on maximise l'effet de levier procuré par les loyers et sur un bon placement on peut atteindre des rentabilités internes > 15%. Mais une fois le bien payé, la rentabilité brut n'est plus que le rapport entre loyer et valeur du bien. Et la rentabilité nette rivalise à peine avec une bonne AV.

Dans le cas de celui qui n'a rien est qui veut s'enrichir, bien sur l'immobilier offre des opportunités plus intéressante que la bourse. Mais comme déjà dit, le risque même sur un bon produit est important. Au pire, en bourse, vous perdez votre mise. Fin de l'histoire.
 
Je pense que le mauvais placement en bourse est de loin le plus mauvais de tous les placements. En effet une action n' a aucune limite en cas de baisse, la Société peut aller jusqu'à la faillite et ça c'est déjà vu.

Par contre un immeuble, meme dans le cas d'un achat surévalué , représentera toujours une valeur vénale et sans oublier que le bien peut -etre loué . Je raisonne dans le cas que le bien soit déjà payé.

Oui et non.
Sans parler de réquisitions nationales en cas de changement politique violent, les réquisitions par les communes existent et elles sont mal indemnisées.

Certains placements restent néanmoins plus sûrs mais avec moins de potentiel de montée: les obligations et les parts monétaires qui sont sensibles uniquement à une faillite de l'émetteur.
Pour une obligation de l'état français, une faillite de l'émetteur poserait d'autres problèmes que la simple perte de l'obligation.

Ensuite tout dépend le goût du risque de chacun mais le placement immobilier ne fait pas parti des placements les plus sûrs. Il a de plus le défaut d'être illiquide (sorti du marché difficile).
 
Dans un patrimoine équilibré je suis d'accord.

Pour ma part j'ai un profil intermédiaire entre équilibré et prudent.
Il y a des périodes où je n'ai pas d'actions.
Et l'immo pour le moment je n'en ai pas.
 
alors perso je me suis fait avoir avec de l immo defiscalisant...ZRR;)
et je ne suis pas content du tout (voir les sujets ZRR..):mad:

sinon, je suis proprio de ma residence principale, bon emplacement, plus de credit, forte hausse de la valeur(achat environ 130 K€, valeur 10 ans apres 500K€ environ)

mon père, lui, a de l immo
1-appartement, sa residence principale
2-en locaux commerciaux classique(des vrais, des murs de magasins classiques, dans un centre commercial)
à part qq petits incidents de loyers, c est satisfaisant, renta correcte,mais qui necessite un suivi tres serré (mon pere est retraité)
3-il a aussi acheté des garages , box fermés,dans une residence..nickel, aucun entretien, pas de chaudiere ou de fenetre a changer, pas de charges.

Bonne renta parceque ces achats sont anciens, donc plus de credit à payer, tres bon complement de retraite


comme quoi, faut toujours ecouter son papa :ange:
 
Retour
Haut