Mais la question initiale ne portait absolument pas sur cette réglementation; c'est vous qui l'avez introduite......d'ailleurs sans répondre à ladite question initiale.
Par ailleurs puisque vous insistez, ce n'est pas hier que le RSE a été mis en place (ratio Cooke 1988) sans que cette réglementation entraîne une masse de capitaux dormants sur les comptes des banques à la BCE.
Et, pour revenir au sujet de départ, je voudrais bien que vous expliquiez en quoi le RSE et autres ratios de liquidité expliquent que les banques conservent ~/~ 800 milliards € à dormir sur leurs comptes BCE avec une rémunération négative de 0,20% (- 0,20%) ?
Toutes les banque dépassent actuellement le RSE minimal; si elles avaient suffisamment de demandes solvables suivant quelle logique choisiraient-elles de conserver ces fonds dormants leur générant un coût (rémunération négative de 0,20%) au lieu d'en tirer profit via l'octroi de crédits ? (bis répétita).
Par rapport au sujet évoqué je n'y comprends rien à ce que vous dites.
Je dis seulement :
1) - Que les dogmes quels qu'ils soient (en économie, en politique, en religion.....etc...) ne sont pas une bonne chose.
2) - Qu'en conséquence il y a autant de probabilités que dans un contexte le keynésianisme soit tout autant efficace que le libéralisme et, inversement, dans un autre contexte.
3) - Qu'il semblerait préférable que les prétendus experts qui détiennent la tout autant prétendue VERITE devraient plutôt mettre - concrètement - leurs compétences dans les instances/institutions/administrations concernées, plutôt que d'affirmer de prétendues solutions théoriques......sans que l'efficacité de leurs soi disant solutions miracles soit cependant prouvée.
Cdt
