PERP : l'abus des banques

[RougeSang]

Tout à fait.
Sauf que 90% les gens n'ont AUCUNE envie d'apprendre. Ca les saoule. Alors ce sont de bons pigeons pour les banques traditionnelles.

 

[Buffeto]

2) ils n'en ont pas les capacités

pour le tricot , je ne dis pas , ok ca ne présente pas un grand intéret.

mais pour l'argent que tuas chèrement gagné à la sueur de ton front , ce n'est pas dur d’être motivé pour s'y intéresser.

concernant les capacités , ca me parait un raccourci simpliste de penser que nos concitoyens sont des incapables notoires.....

je pense qu'ils en ont les capacités mais qu'effectivement , n'étant pas forcément motivés , il n'y consacrent pas assez de temps et d'énergie.

c'est une attitude que je peux comprendre .
en revanche ce que je comprend moins c'est qu'on ne veuille pas faire l'effort de s'informer un minimum et ensuite venir se plaindre qu'on s'est fait avoir....

 

[ZRR_pigeon]

oui enfin il ne faut pas non plus eradiquer ceux qui signent sans reflechir, car sinon les 10% qui maitrisent vont avoir moins de thunes a se partager....

 

[kfc]

Tout à fait.
Sauf que 90% les gens n'ont AUCUNE envie d'apprendre. Ca les saoule. Alors ce sont de bons pigeons pour les banques traditionnelles.

Les MEILLEURS pigeons, ceux qui veulent rester des pigeons et qui feront le bonheur des commerciaux en tout genre pendant longtemps. Comme quoi les revenus du patrimoine ont une certain "mérite" (lien avec une autre discussion) puisque ca saoule 90% de la population d'apprendre le minimum syndical pour comprendre les bases.
et donc oui pour revenir sur ce que je disais si tu es le pigeon, tu signe pas.

 

[kfc]

oui enfin il ne faut pas non plus eradiquer ceux qui signent sans reflechir, car sinon les 10% qui maitrisent vont avoir moins de thunes a se partager....

t'inquiète 90% des gens ne viennent pas sur cbanque, ils préfèrent rester des pigeons

 

[RougeSang]

Le pigeon ne sait pas qu'il est un pigeon...

 

[kfc]

Le pigeon ne sait pas qu'il est un pigeon...

il doit faire partie des 90% qui ne veulent pas savoir . A partir de la on ne peut plus rien pour lui.

 

[lex63]

Il ne faut pas oublier que le code des assurances protège le souscripteur et qu'il peut renoncer à son adhésion dans les 30 jours suivant la signature d'une assurance-vie ou d'un Perp (article L.132-5-1). Cela laisse largement le temps de rentrer chez soi et de lire tranquillement ce qu'on a signé.

 

[Arsène59]

A Kfc... si tous les clients qui font confiance àleur conseillerétaient paresseux, cela se saurait... On est vraiment dans une drole de société ou quand votre confiance est trahi, quand vous vous êtes fait leser avec un grand B, eh bien c'est que vous êtes un crétin de paresseux, frisant la déblité... Je ne sais ce que veut dire"aléa moral"... Il est certain que quand un conseiller vous dit "c'est trsè bien pour vous, rassurezvous, vous me connaissez, avec grand sourire" votre premier réflexe c'est de vous informer, de lire dans le détail les clauses et de soupconner le conseiller..... Quoi qu'il en soit, si le produit vendu n'est manifestemenbt pas adapté au client, quel que soit la naiveté de celui-ci, il est intolérable que la banque ne soit pas sanctionnée. Or c'est c'est ce qui se produit. ...

 

[Arsène59]

A lex 63. Etes vous sérieux quand vous avancez cet argument ? j'ai cru mon conseiller, très convaincant.Au delà j'ai fait confiance à une grande institution. En fait ce qui est consternant, c'est que les banques ont maintenant des comprtements de garagistes, de marchand tapis. Quand vous vous retrouvez face à des difficultés financières, et que vous découvrez que le produit que l'on vous a vendu avec un grand sourire ("croyez moi,vous me connaissez, pas de problème, ....") vous confisque votre épargne à moins d'être mort, ruiné, handicapé sévère, ou SDF, vous comprenez la formule "votre argent m'intéresse" !! Quand vous vous rendez compte que ce produit en plus n'est en rien adapté à votre situation, et que le conseillé vous a menti par omission, vous trouvez anormal, naif, irresponsable de protester ? Vos 30 jours dans le contexte que vous décrivez sont hors sujet. Vous devez probablement être de la partie pour aavncer cet argument, juste mais en aucun cas exonère le dafaut de conseil du conseiller. Faire signer un contrat manifestement inadapté à un client est une faute. Le LCL en l'occurence qui avance de arguments tel quele votre sont d'une malhonêté intellectuelle manifeste et surfe sur le fait que le particulier n'a aucune possibiloité de se défendre. C'est une honte.