Parce-que l'accumulation de richesses résulte d'inégalités nécessaires pour motiver les gens au travail. Si l'accumulation de richesses conduit à se reposer sur son capital et à ne plus rien faire, c'est l'unique intérêt du capitalisme qui s'évapore.
Les taux de cotisation ne sont pas les mêmes pour tous, pas compris ce que vous vouliez dire dans cette autre question.
Vous donnez une définition du capitalisme sans en analyser les dérives.
Dans ce cas-là, le communisme, théoriquement, c'est aussi très clinquant.
Vous avez sûrement une bonne culture économique et vous avez sûrement entendu parler du best-seller de Picketty. Vous avez donc les clés en main pour comprendre de quoi je parle.
Je suis comptable-contrôleur de gestion dans une PME de 160 salariés. Alors franchement les réalités économiques du dirigeant, je les connais largement. Et je suis bien placé pour savoir qu'au quotidien, les intérêts des uns sont loin d'être concordants avec les intérêts des autres. Mais à cette échelle, ce n'est plus du raisonnement macro-économique...
Encore une fois, ce que vous écrivez sur les inégalités est faux. Dit comme ça, cela suppose que qqn a décidé qu'il y aurait des inégalités pour telle ou telle raison. C'est faux.
Les inégalités sont la résultante d'une somme de variables (salaire, patrimoine, éducation, gestion, consommation, famille et qqs centaines d'autres variables...)
Vous pouvez très bien avoir des inégalités de patrimoine entre deux individus dont le salaire est identique. Vous pouvez avoir des inégalités de niveau de vie entre deux individus dont le salaire et/ou le patrimoine est identique. Et ça n'a d'ailleurs aucun rapport avec la motivation au travail.
Sur les cotisations, je voulais dire que le taux de cotisation retraite, chômage et autres sont les mêmes pour tout le monde (avec des variations sur les tranches). Pour autant il y a autant de situations particulières que d'individus sur cette terre.
Dans un système où votre salaire complet (brut + cotisations) vous est versé, vous gérez votre situation particulière en fonction de vos besoins / envies particuliers.
Picketty est d'une malhonnêteté intellectuelle rare. Son travail, aussi bien sur la "révolution fiscale" que sur le capitalisme sont truffés d'erreurs, d'incohérences et de mauvaise foi.
Son livre (qui d'ailleurs se vend très bien, mais personne ne le lit, il y a des statistiques là dessus), repose sur un postulat empiriquement faux, à savoir que la rémunération du capital est supérieure à la croissance, sur le long terme.
Si ce qu'il écrit était vrai, cela ferait bien longtemps que toutes les richesses de la Terre ne suffirait plus à rémunérer le capital. Un papier, un crayon et une calculatrice + une heure de temps suffit à démonter ce que des centaines de pages n'arrivent péniblement pas à prouver.
