Justice Fiscale selon Ayrault

[ZRR_pigeon]

Je donnais l'exemple de la voiture mais s'il ne vous plait pas, on peut en trouver d'autres. Combien payeriez-vous vos soins,

ben justement, quand je vois dans d'autres pays le soin, le coût des soins (bien plus cher), l'accès au soin (bien plus facile), je me pose la question par rapport a notre sacro saint système français.

pour prendre un exemple concret:
pour 500€ par mois, la couverture est de 90%. mais avant de couvrir, il y a une carence annuelle de 250€.
bien sur cette carence ne s'applique pas s'il s'agit d'un controle périodique. Mais cela responsabilise l'assuré. au final vu les montants de soins annuels, ce n'est pas énorme, et le remboursement est bien plus généreux que la secu francaise (70%).

par contre au lieu de vous prelever sur votre salaire des sommes monstrueuses, on ne vous prélève pas.

Ce qui fait que le budget "soin" est un poste important (dans le top 5) de ces gens là. Ce qui les responsabilise encore plus.

pour ma part, le budget soin (malgré des enfants en bas age et une mutuelle volontairement moisie) n'est meme pas dans le top 20. par contre, je souffre les charges sociales françaises chaque mois.

donc oui quand je vois que leur systeme est equilibré financièrement, n'a pas de désert médical, et de grande qualité de soin (ma femme vient d'y accoucher, j'ai pu le vérifier), etc...ca fait reflechir. mais ils responsabilisent leur citoyens. nous non.

bien sur les montants semblent élevés mais il faut les diviser par deux afin de les rendre comparables a nos pouvoirs d'achat.

 

[Benoit.C]

Raisonner comme vous le faites est caractéristique des collectivistes. Ils pensent que les faits doivent se plier à leur volonté, et refusent de comprendre que les faits résultent d'une somme innombrables d'actions, dont JAMAIS ils n'auront le contrôle.

Les inégalités existent point. Il n'y a pas qqn qui s'est dit un matin en se levant, tiens je vais créer une inégalité ici.

Et de la même façon, écrire comme vous le faites qu'il faut contribuer x ou y années est une absurdité. Vous avez une rémunération, payez à la collectivité des impôts : pour financer le régalien (je vous laisse regarder sur wikipedia ce que le régalien représente dans les 1200 milliards de dépenses publiques de la France) et vous payez votre assurance santé/maladie/retraite. En France on est obligé d'utiliser un système où le risque est collectivisé (différent de mutualisé). Et ensuite avec votre rémunération, vous payez divers services qui n'ont d'ailleurs absolument pas besoin d'être "publiques" (éducation, routes, infrastructures...)

Penser qu'il faut être enchaîné x ou y années à un Etat, c'est encore raisonner comme si aucune alternative au collectivisme était possible.

Sur la rémunération : un salaire est versé en échange d'un travail. Ce travail, certains estiment qu'il vaut x, y ou 100 x ou 100 y
Celui qui offre le job est seul souverain.
C'est d'ailleurs lui qui avec la valeur produite par le job sera en mesure où non de verser le salaire

Et le salarié signe un contrat, par lequel il s'engage à faire le job en échange du dit salaire. Si c'est pas assez, personne ne l'oblige à signer ce contrat (ça c'est le droit des contrats privés, parce que pour un contrat avec la collectivité, c'est pas la même)

Une dérive qu'on a pu connaître, notamment pour le CAC40, c'est d'avoir le patron de la boîte A qui vote la rémunération du patron de la boite B qui siège au board de la boîte C, et qui est le même que celui qui vote le salaire de A... La généralisation du Say on Pay, dans les AG permet de redonner le pouvoir aux véritables propriétaires des entreprises : les actionnaires.

Maintenant, si le système capitaliste ne vous convient pas, allez voir du côté des autres modes de production. Bizarrement les collectivistes sont assez peu nombreux à créer des entreprises ou des coopératives. Et les entreprises issues de la planification ont moyennement performé à travers l'histoire.

Les inégalités existent d'elles-mêmes bien sûr, mais on peut choisir de les diminuer ou de s'en satisfaire.

Attention..si j'ai mentionné un nombre d'années de contribution c'est parce-que Turbo estimait qu'en ces quelques années il avait assez donné...en reprenant le calcul de ses impôts.
Pour le chiffre "40 ans", il s'agit simplement du nombre d'années approximatif qu'il faut travailler pour avoir sa retraite, même si je vous l'accorde, l'expression ne reflète pas vraiment la réalité.

Sur la suite, d'accord. Les inégalités sont globalement acceptées, enfin de moins en moins... Mais serait-ce le cas si les prestations sociales et les allégements fiscaux, objet critique de ce sujet, étaient supprimés ?

Non ça c'est sur le capitalisme ne me convient pas. Mais à vrai dire je crois qu'il ne convient pas à tant que ça de monde. Bon évidemment qu'est-ce que je fous sur Cbanque ?
Le collectivisme, j'y ai donné les limites y'a quelques messages.
Enfin pour finir, je suis salarié du privé et auto-entrepreneur donc aussi collectiviste que je suis, ou communiste comme il vous plaira, je ne suis sûrement pas du type dont vous avez horreur...

 

[paal]

Le gros problème en France reste les charges sociales de toute manière totalement abusives, et les "bas salaires" mais cela est principalement liés à l'aspect fiscal

Le bulletin de paie d'un salarié français est certes quelque peu complexe, avec des prélèvements divers et variés, à savoir :
- les charges sociales proprement dites, couverture médicale, prestations familiales, mutuelle, etc ..
- la quote-part de cotisations de RETRAITES, les unes plafonnées, les autres non
- les charges de nature fiscale et l'ensemble des prélèvements dits sociaux, mais qui sont bien fiscaux dans l'esprit,
moi, j'ai tendance à m'arrêter là pour la définition du salaire net (avant IR) à comparer ...

- bien entendu, et par dessus le marché, on peut y ajouter les coûts des périodes non travaillées, congés payés, jours fériés, RTT & Co ...

Dans le pays ou je suis maintenant il y a 12% de charges sociales à charge de l'employeur ... faites le calcul ...
Pas mal de frontaliers suisse, belge, allemand on fait le choix équivalent sans pour autant quitter la France ... d'autre ont choisi de partir, rien d'étonnant.

Tous les régimes sociaux sont différents par nature, et j'ai moi l'exemple monégasque, dans lequel, pour la protection sociale (frais médicaux et prestations sociales) le salarié n'a AUCUNE participation ; le ticket modérateur est moins élevé qu'en France, les prestations familiales sont plus élevées et modulées selon l'âge et la scolarité de l'enfant, et commencent dès le premier enfant ...

Après clairement je ne suis pas dans la case smicard mais lorsque l'on cumule le fait d'avoir un bon salaire ainsi que celui de résider et de travailler où les taux de charges sont moindres (avec des avantages sociaux supérieurs à la France) clairement cela creuse encore plus le différentiel de votre vue Franco-Française.

Certes, mais comme je travaillais dans un organisme international, dont l'effectif est international par nature, nous avions une bonne documentation des régimes sociaux des personnes venant y travailler ...

Maintenant dans le domaine de la finance si l'on excepte le comité de direction et les cas spéciaux (de plus en plus restraints) de certaines activités tels les tradeurs par exemple.

Oui, mais ils existent ces cas spéciaux, même s'il faudrait pondérer leur impact en fonction du nombre ...

En règle générale le facteur du salaire de base (donc hors part variable plus communément appelé bonus) n'a pas un coefficient multiplicateur de 20 ou 30 ... Du plus bas au plus haut on doit tourner sur un facteur de 8 donc largement moins que les 20/30 évoqués

C'est un niveau bien plus raisonnable, et on ne peut comparer qu'à niveau de structure comparable !

Ensuite par rapport à un smicar (ici le smic est 13,3385 de l'heure soit donc 2 307,56 d'une personne dite "qualifiée" donc ayant un diplôme en rapport avec son poste) pour gagner 20 a 30 fois plus j'avoue que j'en suis loin ...

Mais vous ne serez pas le seul ...

 

[TOPTOPFIRST17]

J'ai assez bien connu l'évolution de l'usine PSA d'Aulnay, et j'y passe assez régulièrement à côté de ce site déserté ...

Bon paal ce soir pour te rappeler ton activité, regarde ce programme ---> Mardi 5 Janvier à 20h30 "PSA - Aulnay : les mots de la fin" sur LCP !!!
Redoutable ...

 

[paal]

Bon paal ce soir pour te rappeler ton activité, regarde ce programme ---> Mardi 5 Janvier à 20h30 "PSA - Aulnay : les mots de la fin" sur LCP !!!
Redoutable ...

Je vais lancer mon esclave enregistreur, mais je n'ai jamais travaillé sur une des chaînes d'Aulnay ....

 

[ZRR_pigeon]

Je vais lancer mon esclave enregistreur,

vous avez embauché un "emploi d'avenir" chez vous ? ça défiscalise ?

 

[paal]

Vous avez embauché un "emploi d'avenir" chez vous ? ça défiscalise ?

Non, non, cela ne défiscalise pas ....

Mais c'est le même problème qu'avec PSA, un robot, un panneau avec des boutons, une seul opérateur (bénévole pour le coup !)

 

[usercb772]

Les inégalités existent d'elles-mêmes bien sûr, mais on peut choisir de les diminuer ou de s'en satisfaire.

Attention..si j'ai mentionné un nombre d'années de contribution c'est parce-que Turbo estimait qu'en ces quelques années il avait assez donné...en reprenant le calcul de ses impôts.
Pour le chiffre "40 ans", il s'agit simplement du nombre d'années approximatif qu'il faut travailler pour avoir sa retraite, même si je vous l'accorde, l'expression ne reflète pas vraiment la réalité.

Sur la suite, d'accord. Les inégalités sont globalement acceptées, enfin de moins en moins... Mais serait-ce le cas si les prestations sociales et les allégements fiscaux, objet critique de ce sujet, étaient supprimés ?

Non ça c'est sur le capitalisme ne me convient pas. Mais à vrai dire je crois qu'il ne convient pas à tant que ça de monde. Bon évidemment qu'est-ce que je fous sur Cbanque ?
Le collectivisme, j'y ai donné les limites y'a quelques messages.
Enfin pour finir, je suis salarié du privé et auto-entrepreneur donc aussi collectiviste que je suis, ou communiste comme il vous plaira, je ne suis sûrement pas du type dont vous avez horreur...

Le problème c'est que les mesures visant à réduire les inégalités engendrent des effets bien plus délétères que les inégalités elles-mêmes.

Pour les 40 années de contribution, là encore, essayez de vous extraire du système actuel.
Pourquoi si qqn a accumulé en 3 ans ce qu'il lui faut pour arrêter de travailler selon ses besoins, il devrait continuer ? Pourquoi faudrait il absolument que les taux de cotisations soient régis par la loi, obligatoire et les mêmes pour tous ?

Le capitalisme ne convient pas à grand monde, néanmoins quand on explique à ce monde ce que c'est vraiment, et pas les attributs qu'on lui prête, il n'y a plus grand monde pour le critiquer.
Le capitalisme, c'est la propriété privée des moyens de production. La définition s'arrête là.

Quant à votre exemple, puisque l'origine de la discussion portait sur les écarts de rémunération, tant que vous n'employez personne d'autre, difficile de se mettre à la place d'un employeur qui gère une grille de salaires. Vous devez quand même déjà respecter certaines réalités économiques, comme vous verser un salaire qui soit pérenne en fonction du chiffre d'affaires. C'est un bon début.

Et après tout, en tant que libéral, si vous aviez envie de payer les 100 salariés de votre entreprise au même salaire, ça ne me gènerait pas du tout.

 

[Benoit.C]

Le problème c'est que les mesures visant à réduire les inégalités engendrent des effets bien plus délétères que les inégalités elles-mêmes.

Pour les 40 années de contribution, là encore, essayez de vous extraire du système actuel.
Pourquoi si qqn a accumulé en 3 ans ce qu'il lui faut pour arrêter de travailler selon ses besoins, il devrait continuer ? Pourquoi faudrait il absolument que les taux de cotisations soient régis par la loi, obligatoire et les mêmes pour tous ?

Le capitalisme ne convient pas à grand monde, néanmoins quand on explique à ce monde ce que c'est vraiment, et pas les attributs qu'on lui prête, il n'y a plus grand monde pour le critiquer.
Le capitalisme, c'est la propriété privée des moyens de production. La définition s'arrête là.

Quant à votre exemple, puisque l'origine de la discussion portait sur les écarts de rémunération, tant que vous n'employez personne d'autre, difficile de se mettre à la place d'un employeur qui gère une grille de salaires. Vous devez quand même déjà respecter certaines réalités économiques, comme vous verser un salaire qui soit pérenne en fonction du chiffre d'affaires. C'est un bon début.

Et après tout, en tant que libéral, si vous aviez envie de payer les 100 salariés de votre entreprise au même salaire, ça ne me gènerait pas du tout.

Parce-que l'accumulation de richesses résulte d'inégalités nécessaires pour motiver les gens au travail. Si l'accumulation de richesses conduit à se reposer sur son capital et à ne plus rien faire, c'est l'unique intérêt du capitalisme qui s'évapore.
Les taux de cotisation ne sont pas les mêmes pour tous, pas compris ce que vous vouliez dire dans cette autre question.

Vous donnez une définition du capitalisme sans en analyser les dérives.
Dans ce cas-là, le communisme, théoriquement, c'est aussi très clinquant.
Vous avez sûrement une bonne culture économique et vous avez sûrement entendu parler du best-seller de Picketty. Vous avez donc les clés en main pour comprendre de quoi je parle.

Je suis comptable-contrôleur de gestion dans une PME de 160 salariés. Alors franchement les réalités économiques du dirigeant, je les connais largement. Et je suis bien placé pour savoir qu'au quotidien, les intérêts des uns sont loin d'être concordants avec les intérêts des autres. Mais à cette échelle, ce n'est plus du raisonnement macro-économique...

 

[Buffeto]

Dans ce cas-là, le communisme, théoriquement, c'est aussi très clinquant..

oui sur le papier ca à l'air sympa , à priori . je ne sais pas ce qu'en pensent les Nord-coréens .....