grand débat national

[dodo1]

perso j'ai un litige avec un artisan depuis ......2009 . je suis en attente de l'arret de la cour de cassation et si celui ci est favorable nous repartons en appel.....

J'espère que l'enjeu en vaut la peine ?
Justement j'ai aussi un litige et je pose la question si cela vaut le coup de faire valoir ces droits ?

 

[paal]

Ca y est, 2 branches (sur 6) de la généalogie d’un probable cousin est partie à destination du Québec ; à ce probable cousin de la mettre à jour sur le système qu’il aura adopté …

Revenons donc aux propositions émises, avec toujours la recherche de l’intérêt général bien compris d'une possible acceptation par l’ensemble des citoyens …

J'ai seulement l'impression que tu n'as pas lu mes solutions - résumé :
1 - abolir la possibilité d'utiliser les paradis fiscaux
2 - punir les fraudeurs
3 - un français reste un contribuable pour les impôts où qu'il soit
4 - un IR plus faible pour 95% de la population
5 - un isf épargnant les créateurs de richesse en France et en touchant que les +10 millions dormant;
qu'en penses-tu ?

Suggestion 1 – abolir la possibilité d'utiliser les paradis fiscaux

La bonne question qu’il faut se poser à ce propos, c’est aussi pourquoi existe-t-il des paradis fiscaux ?

Ne serait-ce que dans certains lieux, il existe une fiscalité confiscatoire, ou d’un niveau considéré trop élevé ; mais au fait, ne dit-on pas que la France est devenue une des championnes dans ce domaine, voire détentrice du podium suprême des prélèvement fiscaux et sociaux ?

Suggestion 2 – punir les fraudeurs

Cela semble plus simple à mettre en place que de commencer par devenir raisonnable dans la ponction fiscale …

Suggestion 3 – un français reste un contribuable pour les impôts où qu'il soit

C’est effectivement ce qui existe dans le seul pays qui ait mis en place ce système, et pas n’importe lequel, puisqu’il s’agit des USA ; alors bien entendu pour les citoyens américains, c’est devenu la norme, et avec les Etats avec lesquels ce pays dispose d’une convention fiscale internationale, ce sont eux qui imposent leur modèle, même à la France ; c’est dire …

Mais dites-moi, si le fait de disposer d’un document d’identité français, venait à mettre nos concitoyens sous cette menace (car cela sera ressentie comme telle par un bon nombre), ne pensez-vous pas que progressivement, il y ait moins de citoyens français, mais avec beaucoup davantage de gilets jaunes déclarés ??

Suggestion 4 – un IR plus faible pour 95% de la population

Maintenant que la CSG a dépassé le rendement de l’IR, il ,n’y a de fait plus qu’à l’augmenter encore un poil, et on pourra aller jusqu’à supprimer cet impôt progressif …

Vus aurez remarqué au passage que parmi les pays développés occidentaux, nous sommes les seuls à voir fortement développé cette ponction CSG, tout en conservant un ISF qui ne veut pas dire son nom …

Comment voulez-vous que dans ces conditions, celles et ceux qui ont des projets d’entreprise, n’aillent pas jeter un œil au-delà de nos frontières hexagonales, juste pour voir si ce n’est pas plus facile à faire ailleurs ; au fait, incidemment, nous n’avons pas parlé du côté bureaucratique de la France, autre spécificité pour laquelle, nous tenons une place, et sommes même en bonne position …

Suggestion 5 – un ISF, qui épargnerait les créateurs de richesses en France, tout en touchant les patrimoines importants (+10 millions dormants)

Certes, mais comme l’Imposition de la Fortune (immobilière ou globale) est une forme d’imposition qui aura pratiquement disparu de la plupart des pays occidentaux, à quoi sert-il de la maintenir en France, car il ne représente plus aujourd’hui qu’une fonction d’épouvantail pour les uns, et un objectif revendicatif pour certains autres …

Mais au passage, c’est aussi oublier qu’il existe un marché commun, une libre circulation des biens et des personnes, et en souhaitant encore davantage sanctionner les créateurs de richesses, à quoi risque-t-on d’aboutir en définitive ?

Que ces créateurs, ils continuent à rechercher un havre qui soit à la fois fiscalement plus stable, mais aussi plus clément sur la ponction globale effectuée ; j’ai le sentiment que sur ce plan, les officines spécialisées ont encore de beaux jours devant elles …

Ne serait-ce que depuis le début du siècle, il y eut une hémorragie de départs hors des frontières hexagonales (dont une bonne proportion d’exilés fiscaux), et on en connaît parmi les artistes et certains grands patrons qui auront défrayé la chronique ; combien en aura-t-on vu revenir (avec leur famille, leur patrimoine, leurs entreprises et les effectifs qu’elles emploient ???)

 

[Manu215]

On me fait dire des choses que je n'ai pas dites....
Merci de corriger par correction pour son auteur réél...

 

[paal]

On me fait dire des choses que je n'ai pas dites....
Merci de corriger par correction pour son auteur réel...

Oh oui, vous avez parfaitement raison, et je m'en excuse par avance, car les propos sont de "moi et moi", et non les vôtres ....
Mais la règle temporelle instaurée par le site est ainsi faite que je ne puisse pas faire cette modification moi-même, car le temps imparti est largement dépassé ...

Je vais donc demander à l'un des modérateurs de bien vouloir avoir la gentillesse de rétablir la paternité des propositions tenus, ce qui n'enlève rien aux commentaires que j'ai formulés en réaction ...

Merci d'avance, à l'un d'entre vous tous ....

 

[Buffeto]

J'espère que l'enjeu en vaut la peine ?

tout dépend les conditions de chacun .

d'une part il n'y a aucune raison de se laisser arnaquer sans rien dire mais d'autre part il est clair que le temps passé , l'énergie et les frais d'avocat peuvent rebuter

dans mon cas les sommes en jeu sont importantes et d'autre part j'ai une assistance juridique qui prend en charge quasiment tous les frais d'avocat ….

 

[Buffeto]

Merci d'avance, à l'un d'entre vous tous ....

heureusement je passe par ici le dimanche matin entre deux séries de développé-couché

 

[Tomas466]

j'ai seulement l'impression que tu n'as pas lu mes solutions;
-résumé: (...)
qu'en penses tu?

J'en pense que vouloir rechercher de nouvelles ressources en faisant payer les autres via de nouvelles justifications hasardeuses (cf. que ce que vous avez posté concernant les prix de l'immo à Bordeaux) sans même se demander comment on pourrait dépenser moins d'argent public au quotidien n'est pas la bonne façon de poser la problématique.

On connait le logiciel qui tourne dans la tête des hauts fonctionnaires de Bercy depuis des décennies et on voit à quoi cela a mené : la France est championne du monde des prélèvements publics. Vu de l'extérieur, c'est un enfer bureaucratique où tout est taxé, prélevé, cotisé, imposé (plus de 200 dispositifs divers -- on n'est même pas certain du nombre précis -- et il en tombe de nouveaux toutes les semaines ou presque). Le ratio fonctionnaire/habitant est l'un des plus élevés d'Europe. La Cour des Comptes publie tous les ans des rapports sourcés et détaillés qui démontrent l'inefficacité de nombreuses dépenses publiques... et que personne ne suit jamais. Entreprendre, innover et gagner de l'argent est sévèrement puni en France (sauf si c'est avec de l'argent public, un secteur où la chasse aux subventions est devenu un sport national, pour tout et surtout n'importe quoi). Les élus dépensiers et/ou mauvais gestionnaires ne sont jamais inquiétés, les plus mauvais étant même promus à de plus hautes responsabilités. Le tout dans une inflation législative inquiétante qui semble vouloir organiser chaque aspect de nos vies.

Donc non, aligner les idées pour augmenter encore plus les prélèvements publics n'est juste pas la bonne façon de faire. Paal a cité avant moi quelques bons arguments.

que penses tu du port obligatoire de la ceinture de sécurité?

Que ça n'a aucun rapport avec le sujet de la file.

 

[paal]

heureusement je passe par ici le dimanche matin entre deux séries de développé-couché

D'un côté, et en dehors de rendre à César ce qui a failli ne plus lui appartenir, il n'y avait pas péril en la demeure ...
Et si cela avait été réparé lundi ou mardi, je pense que Manu215 n'en aurait pas fait une crise de foie , surtout pour un toubib (à moins que ce ne soit de foi ??) ; ma fois !

 

[agra07]

je ne sais pas par quel raisonnement intellectuel ils pensent que d'appauvrir les riches va enrichir les pauvres .

Bonjour,
Et s'il n'y avait plus de riches, que deviendraient les pauvres ?

 

[moietmoi]

La bonne question qu’il faut se poser à ce propos, c’est aussi pourquoi existe-t-il des paradis fiscaux ?

on est tous l'idiot de quelqu'un... il y aura toujours un pays ou un endroit moins..ou plus; .... par ailleurs les paradis fiscaux sont les terrains de jeux de prédilection pour la mafia, les terroristes, les truands;
Ce qui compte ce n'est pas de croire à un monde de bisounours , où nous règlerions les problèmes, mais d'empêcher tout citoyen français de les utiliser;
ma proposition est simple: rapatriement jusqu'au 31 décembre 2019 sans pénalité; confiscation en cas de découverte au delà; et peine de prison pour tout contrevenant; il me semble que cela serait efficace

Suggestion 2 – punir les fraudeurs

Cela semble plus simple à mettre en place que de commencer par devenir raisonnable dans la ponction fiscale …

parce que c'est trop cher, on trouve que c'est plus simple de laisser les voleurs en liberté?

sans même se demander comment on pourrait dépenser moins d'argent public au quotidien n'est pas la bonne façon de poser la problématique.

on rentre dans le vif du sujet:
dans mon post plus haut j avais indiqué:"ce qui n'empêche pas de viser la qualité"

mon point de vue est qu'il faut mieux organiser, mais que même avec une meilleure organisation les budgets seront en hausse;
et c'est là toute la question: tu pourras tout révolutionner, tout optimiser, les dépenses seront en hausse!!! donc les prélèvements:
j'ai pris le soin de le détailler dans mes posts précédents, sur plusieurs exemples;
santé, éducation,route, armée, sécurité;
mais comme il faut insister:
-une classe de 30 élèves assez homogène de 1975 ne nécessite pas les mêmes moyens qu'une classe hétéroclite de 30 élèves d'aujourd'hui pour aboutir au même résultat; par exemple que tout le monde ait 10 de moyenne;
-un scanner médical de quelques centaines de milliers d'euros est obsolète dans les 3 ans ; que dit on ? nous avons le moyen de voir en détail votre tumeur, mais nous utilisons exprès l'ancien scanner? le nouveau valant encore plus cher..
..... voir mon post plus haut à ce sujet :
les dépenses seront en hausse: donc les prélèvements;(en volume)

la ceinture de sécurité obligatoire? aucun rapport? la force de l'état à restreindre une liberté individuelle, pour le bien commun, au corps défendant de l'individu: une vue très "socialiste" de l'état...? ce que Rousseau opposait à Voltaire dans l'analyse du tremblement de terre de Lisbonne en 1755 ( je crois) la providence? pour Voltaire, et la libre détermination des hommes à construire là où ils veulent ,restreinte par l'état ,et le risque assuré par l'état pour le bien commun pour Rousseau...(la protection sociale... obligatoire..déjà)