Bonjour à tous, j'ai déjà constitué mon épargne de précaution et je souhaite désormais investir par le biais d'un PEA et d'une (ou plusieurs) assurances vies.
Je ne vise pas des rendements extraordinaires, simplement optimiser mes placements pour arrêter de laisser mon argent être dévalué sur mon compte courant, et dans l'idéal avoir un rendement permettant de compenser au mieux l'inflation.
Je vise donc des placements long termes, avec un investissement régulier (somme fixe chaque mois), et de la gestion passive (peut-être que cette situation évoluera dans le temps mais aujourd'hui je n'ai clairement pas envie de me former en détails dans ce domaine, et devoir gérer mes placements très régulièrement en fonction de l'évolution des marchés etc..)
J'en arrive donc à un point crucial avant de placer mon argent, quel choix faire sur la partie UC. Je partais initialement dans l'idée de choisir une gestion pilotée (PEA Yomoni et AV Linxea Avenir 2) mais je vois énormément de sources, chiffres à l'appui, qui témoignent qu'une simple gestion libre avec uniquement un ETF world ferait mieux que ces gestions pilotées.
C'est pourquoi je fais appel à vos connaissances sur le sujet (j'ai cherché mais pas trouvé d'outils en ligne permettant de simuler la performance d'un portefeuille pour le comparer aux rendements annoncés par les gestionnaires) car le fait de dire que d'acheter moi-même chaque mois du MSCI World (voire en moindre proportion un ETF Emerging Market) suffirait à faire mieux qu'une gestion pilotée me paraît tout de même prétentieux.
J'ai du mal à imaginer qu'il soit aussi simple de faire mieux que des gestionnaires professionnels en achetant chaque mois un basique ETF.
Pour reformuler ma question en une phrase : une gestion libre avec un portefeuille 100% ETF World, ou 75% World et 25% Emerging Market, est-elle vraiment meilleure qu'une gestion pilotée par des professionnels ?
Merci d'avance pour vos retours et d'une manière générale pour ce forum qui m'a beaucoup appris depuis plusieurs mois (partant totalement de 0!)
Je ne vise pas des rendements extraordinaires, simplement optimiser mes placements pour arrêter de laisser mon argent être dévalué sur mon compte courant, et dans l'idéal avoir un rendement permettant de compenser au mieux l'inflation.
Je vise donc des placements long termes, avec un investissement régulier (somme fixe chaque mois), et de la gestion passive (peut-être que cette situation évoluera dans le temps mais aujourd'hui je n'ai clairement pas envie de me former en détails dans ce domaine, et devoir gérer mes placements très régulièrement en fonction de l'évolution des marchés etc..)
J'en arrive donc à un point crucial avant de placer mon argent, quel choix faire sur la partie UC. Je partais initialement dans l'idée de choisir une gestion pilotée (PEA Yomoni et AV Linxea Avenir 2) mais je vois énormément de sources, chiffres à l'appui, qui témoignent qu'une simple gestion libre avec uniquement un ETF world ferait mieux que ces gestions pilotées.
C'est pourquoi je fais appel à vos connaissances sur le sujet (j'ai cherché mais pas trouvé d'outils en ligne permettant de simuler la performance d'un portefeuille pour le comparer aux rendements annoncés par les gestionnaires) car le fait de dire que d'acheter moi-même chaque mois du MSCI World (voire en moindre proportion un ETF Emerging Market) suffirait à faire mieux qu'une gestion pilotée me paraît tout de même prétentieux.
J'ai du mal à imaginer qu'il soit aussi simple de faire mieux que des gestionnaires professionnels en achetant chaque mois un basique ETF.
Pour reformuler ma question en une phrase : une gestion libre avec un portefeuille 100% ETF World, ou 75% World et 25% Emerging Market, est-elle vraiment meilleure qu'une gestion pilotée par des professionnels ?
Merci d'avance pour vos retours et d'une manière générale pour ce forum qui m'a beaucoup appris depuis plusieurs mois (partant totalement de 0!)
