Defiscalisation : Attention aux FCPI/FIP

[Vanille95]

La TVA sur l'alimentation est déjà à 5.50% non?

Le taux de 5,5 % s'applique à l'ensemble des produits destinés à l'alimentation humaine, à l'exception des boissons alcooliques, des produits de confiserie, des chocolats et produits composés contenant du chocolat ou du cacao, de la margarine et des graisses végétales et du caviar qui relèvent du taux normal. (Source = DGI).

En résumé, on dira que tout ce qui n'est pas très bon pour la santé est plus fortement taxé.

 

[Buffeto]

tout ce qui n'est pas très bon pour la santé :

bonne idée ça : faire croire qu'on "punit" ceux qui consomment "mal" en les taxant plus ....

 

[Bandit]

Cela serait mieux, en effet. Ce qui me gêne, c'est que la moitié des contribuables ne paye pas d'impôt...

parallèlement à ca, l'INSEE vient de produire une étude (je met le lien vers la brève Cbanque comme ca normalement je suis dans les clous ) qui montre qu'une fois de plus les plus riches sont de plus en plus riches et nombreux et que les plus pauvres sont de plus en plus pauvres et nombreux.
Au lieu d'avoir une société équilibrée en losange avec un peu de pauvres, beaucoup de classes moyennes et un peu de riches on a une société de plus en plus en sablier avec beaucoup de pauvres, de moins en moins de classes moyennes et de plus en plus de riches (mais évidement pas dans les mêmes proportions que les pauvres).
Fatalement à ce jeu la l'effort d'impôt ne peut être équilibré.

Voir interview de Jean Arthuis ci dessous. Il propose une tranche pour les hauts revenus, ce qui à mon avis est plus logique que taxer 2 fois le capital déjà imposé dans le passé.

on entend souvent cet argument de la double taxation qui a effectivement un certain fondement mais personnellement il me gène un peu.

Mon idéal de société est censé récompenser le travail, la création de valeur en général et dans ce sens favoriser les revenus du travail vs ceux de l'épargne.
Il me semble que pour ne pas avoir une hiérarchie sociale bloquée, ploutocratique à souhaits et faire en sorte que quelqu'un qui se donne du mal et crée de la valeur puisse en tirer les fruits il ne faut pas trop défiscaliser l'épargne.

Dans ce sens, toutes les mesures récentes qui ont permis d'augmenter les abattements sur les héritages sont à mon sens catastrophiques.
Avoir un petit pécule pourquoi pas (et encore, dans la majorité des cas et il faut l'espérer, au décès de ses parents on est a priori lancé dans la vie et c'est donc plutôt un bonus qui vient s'ajouter au patrimoine qu'une aide au démarrage dans la vie) mais que trop rapidement la majorité de ses revenus soient constitués par les revenus du capital versus l'activité professionnelle cela crée une dynamique rentière destructrice d'activité et donc de valeur.

C'est pourquoi je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'argument de la double taxation, à un certain point l'argent génère l'argent sans activité et doit être imposé.

La TVA sur l'alimentation est déjà à 5.50% non?

tout à fait, il s'agit de la conserver telle quelle pour l'alimentation mais de la remonter fortement pour le reste comme en Finlande ou elle est à 22% ou au Danemark ou elle est à 25% avec éventuellement dedans la fameuse TVA sociale dans le but de diminuer l'URSSAF de Buffeto et le cout global du travail pour les emplois français.
Et le plus beau la dedans c'est qu'on fait du coup levier avec la production étrangère ...

C'était envisagé à une époque, en subventionnant les entreprises françaises, mais je pense que c'est contraire aux règles de l'OMC.

Surtout pas de subventions car effectivement c'est interdit, ca coute de l'argent et ca crée des déséquilibres de marchés avec encore tout un tas de beaux effets pervers en cadeau bonus.

En augmentant la TVA (et je ne vois pas en quoi ce serait non concurrentiel vu que c'est déjà le cas pour d'autres pays et que les producteurs français paieraient également plus) on peux diminuer les charges sociales et dans un rapport largement supérieur à 1 (effet de levier dont je parlais plus haut) car les charges ne sont payées QUE par les entreprises employant en France alors que la TVA l'est par toutes les sociétés qui vendent en France.

Nous sommes dorénavant plus consommateurs que producteurs (cf balance commerciale) et bien soit, ne soyons pas naïf en faisant des cadeaux aux autres et tel les néenderthaliens : ADAPTONS NOUS!

Moi, et c'est lourdingue.
Pas sur tous les revenus, mais comme la plus grande partie de mes gains est générée par des PV de compte-titre... Je profite aussi des abts sur les revenus d'actions Fr, etc, mais c'est anecdotique.

tu n'arrives pas à rester en dessous du seuil de cessions de 25000€?
Tu ne peux pas faire passer une partie en AV ou en contrat de capitalisation en utilisant les courtiers qui font des arbitrages J+1 et 0% de frais entrées/sorties?
Éventuellement utiliser l'enveloppe PEA pour la partie européenne de tes investissements à fréquents mouvements?
(attention, je précise car a l'écrit le ton n'est pas toujours facile, ce sont de vrais questions car je sais que tu es un spécialiste du domaine et je me demande donc réellement les raisons qui font que tu ne peux pas utiliser ces dispositifs)

J'ai écouté les interviews de Jean Arthuis & Philippe Bruneau (président du cercle des fiscalistes) reçus par Stéphane Soumier sur Bfm. On peut les réécouter sur leur site.
En résumé:
Les aides fiscales faussent le marché.
Il dynamite le scellier et le bouclier fiscal, "qui est une mauvaise réponse à un mauvais impôt (l'ISF)".
Il propose d'échanger l'ISF contre une nouvelle tranche d'impôt sur le revenu à 45%.

Alleluia! (je veux bien le lien des interviews en MP stp, je n'avais pas réussi à le trouver au moment ou je l'ai cité )

Par contre ce que je ne comprends pas, c'est cette affirmation:
"On a raboté ces dernières années l'impôt sur les plus values, qui doit être réévalué."

Je pense qu'il ne parle pas forcément du particulier mais justement de la fameuse niche à 20 milliards qui ne profite qu'au CAC40 et aux LBO. Les petits (particuliers et entreprises) sont trop défavorisés dans le système actuel alors que l'on sait que les entreprises du CAC40 ne crée que peu de valeur comparés aux PME et aux ETI.

En le meilleur pour la fin: les impôts vont augmenter dès que la croissance ne sera plus en péril. Ouaiiiis !

Hélas, ca ne fait pas plaisir mais c'est le fruit des abus du passé, prétendre le contraire c'est faire l'autruche et passer le bébé aux générations futures voire hypothéquer nos choix de société futurs quand ce sera le FMI qui décidera pour nous.

 

[Bandit]

bonne idée ça : faire croire qu'on "punit" ceux qui consomment "mal" en les taxant plus ....

le principe de fiscalité punitive ... aïe! Je préfère penser qu'au contraire ce sont les produits indispensables qui sont exonérés.

Une fiscalité punitive a un peu pour moi des relents d'Etat "parent" avec des citoyens "enfants", vivez comme ci et pas comme ca.


[\mode dérision on]
Car après tout pourquoi ne pas non plus "punir" tous les comportements déviants à commencer par ces satanés motards qui coutent une fortune en soins après leurs accidents
ou même les groupes de rocks à cause desquels on doit équiper toute une génération en prothèses auditives
et les producteurs de viande alors ... avec tout le CO² qu'ils dégagent et les maladies cardio-vasculaires dont ils sont responsables

TAXONS!
[\mode dérision off]

bon allez, je me dépêche je veux avoir le temps de me faire une bonne entrecôte avant d'aller au concert de Metallica en moto

PS : j'ai bien compris le 2nd degré de ton message Buffeto et je vais dans ton sens donc.

 

[Buffeto]

c'est exactement ce que je voulais dire ....

la fiscalité vécue comme une punition ....

du coup , je ne passe plus pour un rigard quand je parle de la jouissance de la défiscalisation, puisqu'il s'agit juste d'échapper à une punition


CQFD

ps: pour le concert de métal , tu as oublié de parler de la TVA qu'on pourrait appliquer sur les produits illicites , si ceux ci ne l'étaient pas

 

[Merisier]

Les liens ont été envoyés.

Le chocolat mauvais pour la santé ????

 

[Bandit]

la fiscalité vécue comme une punition ....
du coup , je ne passe plus pour un rigard quand je parle de la jouissance de la défiscalisation, puisqu'il s'agit juste d'échapper à une punition
CQFD

Ah oui mais alors la non!, à moins que le mot clé de ta phrase soit "vécue", auquel cas on est plus vraiment dans le rationnel, je ne suis pas d'accord.

Justement je pense que la fiscalité n'est pas et ne doit pas être punitive, je ne te fournirais définitivement pas de raison à la jouissance de la défiscalisation.

Merisier merci pour les liens, et sinon quelqu'un a lu mon long poste ou c'est vraiment trop rébarbatif?

 

[Buffeto]

et sinon quelqu'un a lu mon long poste ou c'est vraiment trop rébarbatif?

je l'ai lu . ça n'est pas rébarbatif , mais il faut quand meme y préter attention pour bien essayer de tout saisir....

aprés pouvoir y répondre demande surement reflexions et au moins des connaissances qui ne sont pas à la portée du 1er néanderthalien venu....

 

[Bandit]

Je ne peux pas croire qu'un féru de mécanismes fiscaux comme toi soit désarçonné par un petit peu de macroéconomie (par contre que ca te soule ca je peux très bien comprendre )

Pour les bonnes nouvelles du jour je lis avec plaisir sur Cbanque que quelques leaders quadras de gauche laissent entendre que l'ISF est supprimable ... quand je dis qu'il y a une fenêtre de tir

Sinon pour le principe de transférer partiellement l'imposition de la production vers la consommation je vais essayer de prendre un petit exemple.
Imaginons un produit vendu 100€ et fabriqué d'un côté par des salariés français et de l'autre par des salariés étrangers.

décomposons arbitrairement les 100€ :
entreprise française :
40€ de cout de production (matière première et main d'oeuvre)
- 30€ de main d'oeuvre dont 10€ de charges salariales
- 10€ de matières premières
19,60€ de TVA
40,40€ de marge (impôt sur les sociétés à 33%)
- 13,47€ d'IS
- 26,93€ de bénéfice
gain total pour l'état français : 10 + 19,6 + 13,47 = 43,07€
prix de revient du produit s'il est exporté : 40€

entreprise étrangère (à cout de main d'oeuvre équivalent)
40€ de cout de production (matière première et main d'oeuvre)
- 30€ de main d'oeuvre dont 10€ de charges salariales
- 10€ de matières premières
19,60€ de TVA
40,40€ de marge
l'imposition des bénéfices et les charges vont à l'état hébergeant l'entreprise
gain total pour l'état français : 19,6€

entreprise étrangère (pratiquant du dumping social)
20€ de cout de production (matière première et main d'oeuvre)
- 10€ de main d'oeuvre dont 1€ de charges salariales
- 10€ de matières premières
19,60€ de TVA
60,40€ de marge
l'imposition des bénéfices et les charges vont à l'état hébergeant l'entreprise
gain total pour l'état français : 19,6€


Maintenant imaginons que l'on augmente la TVA à 25% et qu'on réduise les charges sociales (principe de la TVA sociale)
entreprise française :
35€ de cout de production (matière première et main d'oeuvre)
- 25€ de main d'oeuvre dont 5€ de charges salariales
- 10€ de matières premières
25€ de TVA
40€ de marge (impot sur les sociétés à 33%)
- 13,33€ d'IS
- 26,66€ de bénéfice
gain total pour l'état français : 5 + 25 + 13,33 = 43,33€
prix de revient du produit s'il est exporté : 35€

entreprise étrangère (à cout de main d'oeuvre équivalent)
40€ de cout de production (matière première et main d'oeuvre)
- 30€ de main d'oeuvre dont 10€ de charges salariales
- 10€ de matières premières
25€ de TVA
35€ de marge
l'imposition des bénéfices et les charges vont à l'état hébergeant l'entreprise
gain total pour l'état français : 25€

entreprise étrangère (pratiquant du dumping social)
20€ de cout de production (matière première et main d'oeuvre)
- 10€ de main d'oeuvre dont 1€ de charges salariales
- 10€ de matières premières
25€ de TVA
55€ de marge
l'imposition des bénéfices et les charges vont à l'état hébergeant l'entreprise
gain total pour l'état français : 25€

Alors évidement tout ceci est calculé à la louche, il y a beaucoup plus de critères qui entrent en jeu (avec des déductions diverses et variées pour commencer, l'IS réellement payé serait ainsi plus proche des 20% que des 33% selon les dernières déclarations de Mme Lagarde)
Je suis également parti sur des prix constants pour simplifier les calculs et les comparaisons alors qu'un pays appliquant de faibles charges pourra vendre à priori moins cher à marge équivalente.


on voit quand même qu'avec ce principe, on récupère de la compétitivité sur notre marché et à l'exportation, on se finance avec nos dépenses en produits étrangers.
Pour ceux qui diront que c'est injuste pour les producteurs étrangers je dirait que
- oui un peu pour ceux qui ont des charges sociales similaires (rares) mais rien ne les empêche d'en faire autant (et ils l'ont déjà fait pour certains : Finlande, Danemark)
- non pour les autres

au final cela revient à renverser le mécanisme de la mondialisation qui n'agit pour le moment que dans le sens du dumping social (celui qui paye le moins de charges produit moins cher donc vend plus et tout le monde doit s'aligner sur lui pour continuer à vendre).

En poussant le mécanisme à l'extrême pour la réflexion, si l'on finançait l'intégralité de notre protection sociale par la TVA cela créerait une dynamique inverse, c'est à dire que les couts de productions seraient fortement homogénéisés et la différence de compétitivité ne se ferait donc plus à ce niveau. Ainsi chaque pays choisirais son taux de TVA en fonction du niveau de protection sociale qu'il souhaite sans que cela n'ait d'influence sur sa compétitivité commerciale et ses exportations.
Et comme il y a fort à parier qu'un salarié ayant une meilleure protection sociale ait également une meilleure productivité, on crée un cercle vertueux.

Finalement le cout du modèle social d'un pays est supporté par tous ceux qui veulent y faire du commerce, et cela n'a donc rien d'injuste.

Difficile de mettre à plat tout cela clairement sans schéma ou tableau, j'espère avoir été relativement compréhensible quand même.

 

[fabiana]

Finalement le cout du modèle social d'un pays est supporté par tous ceux qui veulent y faire du commerce, et cela n'a donc rien d'injuste.

Je vais être bète: mais finalement le coût de l'essence n'est supporté que par ceux qui veulent utiliser leur voiture. Pourquoi ne pas l'augmenter de 25% dans ce cas?

Si seulement c'était si fastoche...