Allocation Fond Euro/ UC

je me demande pourquoi tout le monde n'investit pas dedans

d'une part parce qu'il faut avoir déjà un patrimoine suffisant et d'autre part il faut un minimum de culture financière (pour savoir que ca existe déjà )
"
Selon l’étude dévoilée par Bercy (1), 99 % des français disposent d’au moins un compte courant, dont 72 % consultent le solde au moins une fois par semaine. (...) Malgré cette omniprésence des questions budgétaires et financières dans leur vie, les Français ne se sentent pas tous à l’aise avec ces sujets. Seuls 15 % déclarent ainsi avoir reçu un enseignement d’éducation budgétaire et financière, à l’école, à l’université ou dans leur entreprise. Parmi les autres, ils sont 43 % à avoir ressenti le besoin, à un moment ou à un autre, de recevoir ce type d’enseignement. (...) De fait, les Français montrent quelques lacunes en matière de culture financière. (…) Ils sont toutefois un peu moins nombreux (65 %) à connaître le principe d’une carte à débit différé - qu’un quart confond avec une carte débit/crédit - et carrément rares à comprendre comment fonctionne un crédit renouvelable (29 %) et ce qu’est un taux d’usure (25 %)." ( extrait du nouvel économiste )

perso je suis ébahi . j'ai une collaboratrice libérale qui a bientôt 30ans qui ne sait même pas ce qu'est une AV .....
 
Afficher la pièce jointe 2044

Si j'en crois le cours du cac 40 depuis sa création, en 1993 il était aux alentours de 1800, et en 2008 au fond du trou il était à ~2500. (cf http://france-inflation.com/graph_cac40.php).

2001/2016 fonctionnerait mieux et la effectivement on perd de l'argent, mais on part du principe que j'aurais investi au moment ou le cac 40 était à son maximum, chose que je ne ferais pas ;)
ET encore, le cours du CAC40 n'inclue pas les dividendes, soit dans les 3/3.5% de plus chaque année.
 
d'une part parce qu'il faut avoir déjà un patrimoine suffisant et d'autre part il faut un minimum de culture financière (pour savoir que ca existe déjà )

C'est juste, pour l'une des UCs que j'ai prise (et je ne citerai pas le nom pour ne pas faire de pub), la part est à 2600 euros, donc ça n'est pas à portée de toutes les bourses ni à la portée de tous les coeurs.
 
J'ai toujours bien aimé cet argument (investir graduellement sur longue durée), que je qualifie d'argument de vente..ou de vendeur... en effet cette technique limite les risques de baisse mais limite aussi la chance de hausse..
Il est vrai cependant que ceci répond par exemple à l'objectif que tu te fixes.
Mais on peut tout à fait avoir des versements réguliers de petite dimension, puis de façon ponctuelle, renforcer avec des versements plus importants (lorsque les conditions deviennent favorables ...)

Il y a une vingtaine d'années, le paramètre les plus important pour le choix d'une action, était le dividende versé, aujourd'hui on regarde plus la plus-value potentielle .. (sans doute est-ce dû à la structure des sociétés de capitaux qui investissent,qui font des aller-retour)
Pour moi, le choix d'une action reposait (et continue de reposer sur les éléments d'analyse fondamentale) ; ensuite, que l'entreprise ait une logique plus ou moins agréable en terme de dividende, c'est un élément de gestion annuelle qu'il convient de prendre en considération au moment de la prise de bénéfices ...

Qu'en sera t il dans 15 ans? Si tu décides d'avoir une gestion très active des UC, avec de nombreux arbitrages et remises en question des tactiques d'investissements, alors le risque est limité, mais le gain aussi....
Certes, mais avec une gestion moyennement active, vous pouvez aussi bien booster la performance ....

Un petit exemple vécu ces derniers jours, lorsque j'ai demandé à procéder à un arbitrage partiel d'une UC (fortement liée au SP500) vers le fonds sécurisé ; le grand boss de la gestion intervient, parce sa collaboratrice ne sait pas encore bien faire un arbitrage, et il me dit, après un bref coup d'oeil sur l'écran qu'il consulte : mais pourquoi donc arbitrer cette UC maintenant, alors que sa valeur liquidative était supérieure en début d'année ; vous allez faire une perte !

Ce qu'il n'a pas bien compris le Monsieur, c'est que depuis le début d'année j'avais déjà procédé à 3 autres arbitrages, qui feront qu'au final, au lieu d'être en perte comme il le pense, je suis en profit d'un peu plus de 11% ; alors bien entendu, leur instrument de gestion ne reflète pas ces opérations en détail ...

On verra ensuite ce que cela donnera en 2017 !
 
je me demande pourquoi tout le monde n'investit pas dedans

car tu regardes après coup... si tu regardes la courbe de n'importe quel placement gagnant depuis 20 ans ( par exemple l'immobilier au bon endroit...mais plein d 'autres supports aussi)
on peut se poser la même question....
 
Et pour le % en uc que je donne, j'avais lu je ne sais où (peut être le bouquin épargnant 3.0) qu'aux USA certains préconisent d'investir (100-âge)% dans la bourse.
On va dire que c'est une approche qui pourrait se tenir, si les américains n'étaient pas majoritairement obèses, et que leur espérance de vie n'était pas plus courte que celle des européens ....

Donc primo, commencer par se donner une marge de manoeuvre de 3 ou 4 ans (afin de pouvoir réagir au moins partiellement à une dépression boursière importante), tout en sachant aussi que l'espérance de vie des hommes est plus courte que celle des femmes (74 contre 83 !)

Donc transposé à la mode européenne, et pour les hommes, on va prendre :
l'espérance de vie moyenne d'un homme (74 ans) auquel on va retrancher sont âge actuel mais augmenté de 4 années ...

Si cet homme a 32 ans, on va lui en donner 36, et il pourra donc investir 38% de ses liquidités en Bourse (via PEA ou Assurance-vie)
 
Car tu regardes après coup...
Si tu regardes la courbe de n'importe quel placement gagnant depuis 20 ans ....... on peut se poser la même question....
Oui, et c'est le même phénomène que les trains, si vous loupez un train, vous n'êtes absolument pas certain qu'en prenant le suivant, vous arriverez au même endroit dans des conditions comparables ...

Pour les placements, c'est assez comparable, sauf que vous ne connaissez même pas la gare de destination !
 
On va dire que c'est une approche qui pourrait se tenir, si les américains n'étaient pas majoritairement obèses, et que leur espérance de vie n'était pas plus courte que celle des européens ....

Donc primo, commencer par se donner une marge de manoeuvre de 3 ou 4 ans (afin de pouvoir réagir au moins partiellement à une dépression boursière importante), tout en sachant aussi que l'espérance de vie des hommes est plus courte que celle des femmes (74 contre 83 !)

Donc transposé à la mode européenne, et pour les hommes, on va prendre :
l'espérance de vie moyenne d'un homme (74 ans) auquel on va retrancher sont âge actuel mais augmenté de 4 années ...

Si cet homme a 32 ans, on va lui en donner 36, et il pourra donc investir 38% de ses liquidités en Bourse (via PEA ou Assurance-vie)

edit: question idiote, je la retire
 
edit: question idiote, je la retire
Pas si idiote que ça ....

Alors primo, considérez vous votre résidence principale comme un placement ? Comme des liquidités financières ?

Et supposons un instant que vous veniez de l'acheter (crédit souscrit pour 15 années l'an passé !)
Vous lui donnez quelle valeur à cette résidence principale, même chose pour les biens locatifs d'ailleurs ....
 
Retour
Haut