Explications sur les uc

[Sean]

Après les étoiles dans le ciel qui forment une constellation et qui servaient à se repérer, le monde moderne nous offre les étoiles morningstar pour trouver son chemin dans cet océan de fonds

 

[dodo1]

Explications ici http://www.morningstar.fr/fr/news/94008/do%C3%B9-viennent-les-%C3%A9toiles.aspx

Ok, merci de cette précision, dommage qu'il faut prendre UC par UC pour chercher cette info.

 

[Manu215]

+1.2% en 18 mois et tu trouves ca " pas si mal " ...bon tu n'es pas difficile ....sur le meme laps de temps mes SCPI m'ont rapporté 7.5% ( 5% l'an )

Certes...
Mais bon, je crois qu'il n'est pas très "juste" de comparer le rendement des SCPI et celui des UC.

Je disais que c'est pas si mal, si je compare l'évolution de mon allocation à 95% d'UC (+1,2%) à celle du CAC 40 sur la même période (0,26% passé de 4179 à 4190), ING ne proposant pas de SCPI.

Je n'ai de SCPI sur mes autres AV (en gestion libre) que depuis début 2016 et effectivement le rendement pour l'instant est bien supérieur...

 

[rémois]

, dommage qu'il faut prendre UC par UC pour chercher cette info.

Non, bien sûr.

À une époque de l'informatique omniprésente et super performante, les intermédiaires en AV (Courtiers et BEL) et les sites spécialisés ne sont pas idiots et ils proposent bien sûr de nombreux outils et tableaux comparatifs simples pour que chacun puisse étudier, comparer, classer les fonds en même temps, selon ses goûts, ses critères, les étoiles etc...

 

[rémois]

Mais bon, je crois qu'il n'est pas très "juste" de comparer le rendement des SCPI et celui des UC.

Je disais que c'est pas si mal, si je compare l'évolution de mon allocation à 95% d'UC (+1,2%) à celle du CAC 40 sur la même période (0,26% passé de 4179 à 4190), ING ne proposant pas de SCPI.

Non, ce n'est pas terrible quand même: +1,2% du 9 janvier 2015 (ton entrée) au 8 juillet 2016.

Comme tu le dis, il faut comparer ce qui est comparable.... et ne pas prendre donc, par exemple, le CAC40 en référence.
Certes, c'est souvent ce CAC40 que ces gestions sous mandat prennent comme base de comparaison... parce que ça "parle" à l'investisseur français lambda et aussi surtout car ça les arrange:
le CAC40 n'est pas un très bon indice (mal réparti, trop de bancaires etc...) et c'est un indice mineur dans le monde boursier qui perd souvent à la comparaison, et, de plus, on prend toujours dans ces cas-là (comme toi ici) simplement l'indice CAC40 hors dividendes, ce qui fausse encore plus la comparaison.

Donc, pour ta période, il faudrait regarder plutôt par rapport à un ETF CAC40 dividendes réinvestis... qui a fait +4,5%. (Lyxor CAC40 DR, par exemple)
Et surtout plutôt, par rapport à l'indice Actions internationales ou monde, car la gestion sous mandat ne se limite pas à la France et elle utilise au contraire pas mal de fonds USA, Japon, émergents etc..., ce que fait d'ailleurs celle d'ING.
Et un simple ETF World a fait sur cette période +8,1%. (Lyxor World D par exemple)

Donc, on peut dire AMA que +1,2% pour un mandat dynamique, ce n'est pas un bon résultat et qu'il y avait moyen de faire mieux.

 

[Manu215]

Non, ce n'est pas terrible quand même: +1,2% du 9 janvier 2015 (ton entrée) au 8 juillet 2016.

Comme tu le dis, il faut comparer ce qui est comparable.... et ne pas prendre donc, par exemple, le CAC40 en référence.
Certes, c'est souvent ce CAC40 que ces gestions sous mandat prennent comme base de comparaison... parce que ça "parle" à l'investisseur français lambda et aussi surtout car ça les arrange:
le CAC40 n'est pas un très bon indice (mal réparti, trop de bancaires etc...) et c'est un indice mineur dans le monde boursier qui perd souvent à la comparaison, et, de plus, on prend toujours dans ces cas-là (comme toi ici) simplement l'indice CAC40 hors dividendes, ce qui fausse encore plus la comparaison.

Donc, pour ta période, il faudrait regarder plutôt par rapport à un ETF CAC40 dividendes réinvestis... qui a fait +4,5%. (Lyxor CAC40 DR, par exemple)
Et surtout plutôt, par rapport à l'indice Actions internationales ou monde, car la gestion sous mandat ne se limite pas à la France et elle utilise au contraire pas mal de fonds USA, Japon, émergents etc..., ce que fait d'ailleurs celle d'ING.
Et un simple ETF World a fait sur cette période +8,1%. (Lyxor World D par exemple)

Donc, on peut dire AMA que +1,2% pour un mandat dynamique, ce n'est pas un bon résultat et qu'il y avait moyen de faire mieux.

Merci pour ces explications...
Oui, en effet, vu comme ça c'est donc pas terrible....
Mais que faire? N'est-il pas trop tôt pour tout changer?
"On" dit toujours qu'il faut attendre au moins 4 ou 5 ans pour évaluer la performance d'une gestion sous mandat. "On" c'est les assureurs bien sûr!

 

[lopali]

Ha quoi correspond les étoiles morning star.

C'est une notation interne.

Google est notre ami : "Recherche des Analystes Morningstar Fonds et Ratings".

 

[ZRR_pigeon]

nous offre les étoiles morningstar pour trouver son chemin dans cet océan de fonds

et ne se baser que sur ces étoiles vous menera (ainsi que votre patrimoine) directement au fond des océans...

 

[Membre33312]

"On" dit toujours qu'il faut attendre au moins 4 ou 5 ans pour évaluer la performance d'une gestion sous mandat.

"On" a raison. Voir 8/10 ans serait sans doute préférable.
Mais ça ne veut pas dire conserver 5 à 10 ans un placement qui ne vous convient pas. L'historique sur cette durée existe, et nous en connaissons tous le résultat: performance moyenne, hélas pourrie par les frais (pourtant déjà réduits chez ce genre d'assureur).

Laissez vous encore un peu de temps de réflexion et d'apprentissage, et une fois bien sur de vous, vous pourrez sans regret changer de mode de gestion.
Il n'y a pas de raison de se précipiter, mais pas de raison de trop tarder non plus.

 

[lopali]

je suppose que tu parles de ce genre d'outils

Il faut aller sur le contrat dans l'espace public (ou privé), puis onglet "Supports", puis "Notation et risque". Et là, on a un beau tableau, avec toutes les UC du contrat que l'on peut trier en fonction de plein de critères (menus déroulants, colonnes...).