Bonjour,
Ce que vous appelez "dénigrer" n'est en vérité rien d'autre que rapporter la vérité.
Il faut dire qu'en matière de "fakes news" vous êtes multi récidiviste.
Quelques exemples gardés en mémoire:
+ La procédure TGI qui serait orale (démenti par intervenant juriste - Vivien peut apporter son témoignage)
+ Un appel qui serait suspensif
+ Possible de calculer un préjudice à partir d'un TEG faux et un autre exact (l'on attend toujours la méthode - "Affirmer c'est bien, prouver c'est mieux")
+ Avocat obligatoire au tribunal d'instance si préjudice supérieur à 4.000€ (Si Lexicus passe par là il peut apporter son témoignage)
+ Option IRPP en rachat AV qui ne permettrait pas de récupérer une partie CSG déductible
+ Dernière en date, les calculs base fiscale IRPP et base sociale PS des rachats AV qui seraient à effectuer à partir de primes nettes des frais sur versements.
+
+ J'en oublie sans doute
=> Bien entendu, en prenant le temps de recherches, tous les liens concernant ces inexactitudes peuvent être retrouvés et fournis.
Mais le vrai problème n'est pas que certaines de vos affirmations péremptoires soient inexactes ( "Affirmer c'est bien, prouver c'est mieux"); il arrive à tous - y compris moi - de commettre des erreurs.
Mais, ne voulant jamais reconnaître vos torts c'est que vous usez de procédés fallacieux du type réponses pirouettes à but "enfumage". (exemple = supposée démonstration d'un agrégé en mathématique, complètement inadaptée, dans la prétendue obligation de recourir à un avocat au tribunal d'instance pour préjudice supérieur à 4.000€) pour - coute que coute - avoir raison.
Désolé mais "çà ne marche pas" !!!
Cdt
Ce que vous appelez "dénigrer" n'est en vérité rien d'autre que rapporter la vérité.
Il faut dire qu'en matière de "fakes news" vous êtes multi récidiviste.
Quelques exemples gardés en mémoire:
+ La procédure TGI qui serait orale (démenti par intervenant juriste - Vivien peut apporter son témoignage)
+ Un appel qui serait suspensif
+ Possible de calculer un préjudice à partir d'un TEG faux et un autre exact (l'on attend toujours la méthode - "Affirmer c'est bien, prouver c'est mieux")
+ Avocat obligatoire au tribunal d'instance si préjudice supérieur à 4.000€ (Si Lexicus passe par là il peut apporter son témoignage)
+ Option IRPP en rachat AV qui ne permettrait pas de récupérer une partie CSG déductible
+ Dernière en date, les calculs base fiscale IRPP et base sociale PS des rachats AV qui seraient à effectuer à partir de primes nettes des frais sur versements.
+
+ J'en oublie sans doute
=> Bien entendu, en prenant le temps de recherches, tous les liens concernant ces inexactitudes peuvent être retrouvés et fournis.
Mais le vrai problème n'est pas que certaines de vos affirmations péremptoires soient inexactes ( "Affirmer c'est bien, prouver c'est mieux"); il arrive à tous - y compris moi - de commettre des erreurs.
Mais, ne voulant jamais reconnaître vos torts c'est que vous usez de procédés fallacieux du type réponses pirouettes à but "enfumage". (exemple = supposée démonstration d'un agrégé en mathématique, complètement inadaptée, dans la prétendue obligation de recourir à un avocat au tribunal d'instance pour préjudice supérieur à 4.000€) pour - coute que coute - avoir raison.
Désolé mais "çà ne marche pas" !!!
C'est fait:
Cdt
