Logement : ce que propose Cécile Duflot

[gogo45]

La mutualisation du risque c'est le système d'assurance contre les impayés.

Ici nous sommes dans le cas d'une collectivisation forcée, par un organisme étatique, avec tout ce que ça implique (déficit, corruption/clientélisme, contrôles abusifs etc).

Lorsque l'Etat commence à se mêler d'un domaine, ce n'est jamais bon signe. Les APL n'ont fait qu'augmenter les loyers du montant des aides par exemples.
En ce moment l'Etat a décidé de se faire les tickets Resto (pour notre plus grand bien, bien sûr), les drive pour les supermarchés (limitations, restrictions, asphyxie du secteur), encore pour notre plus grand bien.

Les exemples sont innombrables, à chaque fois l'on aboutit à un bon gros déficit, bcp de paperasses inutiles, une armée de fonctionnaires pour gérer l'usine à gaz, des taxes en constante augmentations pour éponger une partie du déficit nouvellement crée, et un notable de province à la tête de la nouvelle structure (ou de la commission chargée de remettre la structure sur pieds).

Et pour quel service public ? Aucun. Juste un peu moins de libertés et un peu moins de justice.

Mais bon vous pensez que ça servira à qqch, je veux bien parier qu'il n'en sera rien.

Ne pas confondre information et opinion.
Je n'ai pas donné une opinion pour ou contre, mais une information.
Tu es contre l'intervention de l'Etat, c'est ton droit.

 

[usercb772]

Je voulais juste rappeler une chose : la mutualisation ne passe pas forcément par l'Etat. La mutualisation du risque contre les impayés existe déjà, via les assurances.
Ce que Duflot veut mettre en place n'est pas une mutualisation du risque, mais une étatisation.

C'est cette nuance qu'il faut bien comprendre, ce n'est pas innocent.

 

[lopali]

"...Et plus particulièrement celle d'une taxe de 2% sur les loyers qui sera payée par les locataires et/ou les propriétaires..."

A ce stade, ce que j'en tire comme conclusion personnelle, c'est qu'avec ce système ce sont les bons payeurs qui vont finalement payer pour les autres. Ce sera ni l'état, ni les propriétaires.

Certains paieront donc une assurance tout en sachant qu'ils ne s'en serviront jamais...

"...Un décret précise le montant minimal d’impayés ouvrant droit à la garantie, le montant maximal de la garantie accordée pour un même logement en fonction de la localisation du logement et de sa catégorie, et la durée des versements..."

Donc d'après cet amendement, en dessous d'un minimum ou au dessus d'un maximum d'impayés et dépassé une durée, pas ou plus de garantie ?

 

[Buffeto]

A ce stade, ce que j'en tire comme conclusion personnelle, c'est qu'avec ce système ce sont les bons payeurs qui vont finalement payer pour les autres. Ce sera ni l'état, ni les propriétaires.

Certains paieront donc une assurance tout en sachant qu'ils ne s'en serviront jamais...

c'est souvent le principe même de la mutualisation des risques et des assurances ....

par exemple les assurances voitures : même avec le système de bonus/malus celui qui n'a jamais d'accident paye pour celui qui en a.....

on pourrait multiplier les exemples à l'infini

 

[lopali]

c'est souvent le principe même de la mutualisation des risques et des assurances ....

par exemple les assurances voitures : même avec le système de bonus/malus celui qui n'a jamais d'accident paye pour celui qui en a.....

on pourrait multiplier les exemples à l'infini

Dans le cas d'une assurance voiture/habitation, d'une mutuelle, de l'assurance maladie, etc. je sais que je paie pour un service auquel je peux avoir besoin un jour.

Alors que là, c'est comme si on m'obligeait à prendre une assurance contre les morsures de yeti...

 

[gogo45]

c'est souvent le principe même de la mutualisation des risques et des assurances ....

par exemple les assurances voitures : même avec le système de bonus/malus celui qui n'a jamais d'accident paye pour celui qui en a.....

on pourrait multiplier les exemples à l'infini

Ce n'est pas du tout la même chose non plus !
On ne fait pas exprès d'avoir un accident.

 

[gogo45]

Dans le cas d'une assurance voiture/habitation, d'une mutuelle, de l'assurance maladie, etc. je sais que je paie pour un service auquel je peux avoir besoin un jour.

Alors que là, c'est comme si on m'obligeait à prendre une assurance contre les morsures de yeti...

Je vous rejoins sur point: cette mesure sort du chapeau. Je n'avais jamais entendu parler d'un tel projet, vu personne la demander.
Et pour moi le Ministère du Logement doit d'abord faire en sorte qu'il y ait suffisamment de logement, et de qualité.

 

[Buffeto]

Alors que là, c'est comme si on m'obligeait à prendre une assurance contre les morsures de yeti...

pourquoi, tu n'en a pas ?

 

[lopali]

Ce n'est pas du tout la même chose non plus !
On ne fait pas exprès d'avoir un accident.

Je ne pense pas non plus que pour la grande majorité des locataires qui ne payent pas leur loyer ce soit vraiment un choix.

pourquoi, tu n'en a pas ?

Non, j'ai investi dans un grigri anti yéti fait avec des poils de bigfoot. Ca marche super bien, jamais eu aucune morsure depuis que je l'ai...

 

[gogo45]

Je ne pense pas non plus que pour la grande majorité des locataires qui ne payent pas leur loyer ce soit vraiment un choix.

Ben si quand même !
C'est comme si tu disais que ceux qui conduisent bourré , ce n'est pas un choix parce qu'ils sont victimes de leur alcoolisme.