Les épargnants sont les prochaines victimes ?

[jbrenou]

Je ne sais pas où vous prenez vos chiffres, en tout cas votre louche est large.
Selon l'INSEE (http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?id=3958&reg_id=0), l'épargne des ménages en 2012 à été de 208 milliards pour un revenu de 1338 milliards, répartis en 121 milliards (9%) de constitution de capital (principalement immobilier et marginalement objets de valeur) et 82 milliards (6.1%) de capacité de financement (des placements financiers : assurance vie, livrets, OPCVM).

Si les revenus étaient consommés de manière différée, on aurait pas systématiquement une capacité de financement largement positive car les ménages devraient puiser dans l'épargne en période de crise pour maintenir le niveau de vie. Ce qui ne se produit pas, justement parce qu'il s'agit d'une épargne patrimoniale.

Par ailleurs, le patrimoine des français, toujours selon l'INSEE (http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/REVPMEN13f_FTLo2pat.pdf) était, en 2011, de 10 300 Milliards au total = 7650 milliards en immobilier + 3950 milliards en patrimoine financier - 1300 milliards de dette.

Votre comparaison devrait donc être de 80/(3960-1300) = 3.34 % (bien mieux que l'inflation) ou au total 208/10300 = 2%, mais je ne vois pas bien à quoi ça sert de comparer le flux d'épargne au stock cumulé.

 

[usercb772]

Votre comparaison devrait donc être de 80/(3960-1300) = 3.34 % (bien mieux que l'inflation) ou au total 208/10300 = 2%, mais je ne vois pas bien à quoi ça sert de comparer le flux d'épargne au stock cumulé.

ça permet de dire qu'il n'y a aucun effort d'épargne, juste une réévaluation de celui-ci du niveau de l'inflation, autrement dit, pas de flux d'épargne.

Et ça dans votre raisonnement "les gens épargnent un max parce que l'Etat leur laisse la marge pour le faire", ça impacte un tout petit peu votre conclusion.

 

[moietmoi]

On commence à tourner en rond là...

Certes la BCE renfloue les banques qui renflouent les Etats qui renflouent les banques qui empruntent à la BCE et sont supervisés par elle et ... cela ne vous échappe pas, c'est une vaste escroquerie.

a mon avis on ne tourne pas en rond car vu que nous sommes d'accord la dessus, nous sommes également d'accord sur ce que vous avez dit plus haut:

Et demander aux plus prévoyants de payer pour les mauvais gestionnaires, c'est logique selon vous ?

si npous sommes d accord qu'il s agit d'une quasi escroquerie et que ce n est pas à l'épargnant de payer.....

Aucun banquier n'a mis un pistolet sur la tempe des politiques pour les obliger à s'endetter.

Pompidou ancien cadre dirigeant de banque, a vite fait de remettre dans les mains des banques privés ce qui était le domaine de la banque de france

 

[usercb772]

Pompidou ancien cadre dirigeant de banque, a vite fait de remettre dans les mains des banques privés ce qui était le domaine de la banque de france

Les banquiers n'ont fait qu'exploiter la soif de pouvoir des politiques qui ont cru que la dette était de l'argent gratuit pour promettre et se faire réélire.

Et une fois le déficit crée, le mal est fait, soit on monétise, soit on augmente les impôts, soit on pioche dans l'épargne, dans tous les cas la perte sèche pour l'économie française est là (car l'Etat ne s'est pas endetté pour investir)

 

[Runner]

On commence à tourner en rond là...

non, j’essaie seulement de faire porter la réflexion au delà de la simple question de la gestion des gouvernements.

Mais comme on le voit beaucoup tiennent vraiment à y rester enfermer dans cette question.

Il est vraisemblable que si les gouvernements avaient politiquement agit en faveur d’une réduction de la dette, nous n’aurions pas de dette aujourd’hui, mais réduire les dépenses, ne pas en faire de nouvelles etc ... réduire la taille de l’état ... ce n’est pas neutre politiquement.

Essayer de comprendre de manière plus globale les enjeux qui sont derrière cette dette, permettrait peut être de penser à des solutions alternatives pour la réduire.

 

[usercb772]

Et ? Allez au bout de votre réflexion, quels sont les enjeux derrière la dette ? Et comment peut on la faire disparaître en ne prenant l'argent nulle part ?

Une fois que le gouvernement a créé un déficit, d'une manière ou d'une autre, il faudra bien le payer.
Croire qu'emprunter à taux 0 à la Banque de France n'a pas d'impact est un leurre.

Il n'y pas de dette gratuite, de même que lorsque la BCE et la Fed inonde le monde de liquidités, ça a des impacts sur l'économie.

 

[Turbo-057]

Jolie discussion. Je rejoint fortement l'avis de RamonLeCheminot
Quand a prendre l'argent ou il se "trouve" dans ce cas croyez moi il sera facile a ceux en ayant le plus de quitter le pays a une vitesse que personne n'imagine les flux financiers se déplacent de nos jours a la vitesse de la lumière.

A moins de faire comme Chypre ce qui a l'echelle de la France me semble mener directement a une nouvelle révolution et meme ainsi la plupart des gens fortunés ont un portefeuille assez variés diversifié et réparti internationalement et pourront y echapper.

Hormis une réduction drastique des dépenses des suppressions de fonctionnaires et services inutiles, une réduction des fameux "avantage" a la Francaise que tout le monde croit inattaquable il n'y a pas grand chose d'autre comme issue.
Meme si les politiques se voilent la face et croient encore pouvoir ponctionner a tout va en rajoutant de la pression fiscale (si si dans le PLF 2014 il y a un accroissement de la pression fiscale reste juste a voir leur dernière mesure sur les PS ... (quoique celle la fait le bonheur des non résidents pour une fois j'applaudie)

Bref pour les bons "riches" (riche en france c'est quoi ... ?? ? 1 Millions d'euros et encore ... comme si l'on était riche a ce seuil) il vous reste d'autres pays accueillants.
Pour les autres il ne restera plus grand chose hormis se faire une raison et subir ... une descente aux enfers lente mais qui semble a force inexorable.

 

[Runner]

Et ? Allez au bout de votre réflexion, quels sont les enjeux derrière la dette ? Et comment peut on la faire disparaître en ne prenant l'argent nulle part ?

des pistes ici : "La dette publique, une affaire rentable: A qui profite le système ?" André-Jacques Holbecq, Philippe Derudder

Pourquoi pas une régulation de l’économie, un partage équitable des richesses, un développement durable partout sur la planète, la liberté mais aussi la justice?

 

[Buffeto]

Pourquoi pas une régulation de l’économie, un partage équitable des richesses, un développement durable partout sur la planète, la liberté mais aussi la justice?

on va sortir de l'économie pour entrer dans la philosophie à ce compte là.

crois tu qu'homo sapiens sapiens soit une espèce capable de faire ce que tu nous suggères ?

 

[usercb772]

Pourquoi pas une régulation de l’économie, un partage équitable des richesses, un développement durable partout sur la planète, la liberté mais aussi la justice?

Pourquoi pas ?
Tout simplement parce que c'est exactement ce qu'on nous vend, et qu'avec ces mots on justifie toujours plus de dépenses publiques.

Ce que vous dites est à peu de choses près les grandes lignes d'un certain homme politique qui a été élu l'année dernière (l'ennemi c'est la finance internationale, seuls les riches seront taxés, la transition énergétique, la justice sociale...)
Et ne me dites pas qu'il ne l'a pas fait, l'important c'est qu'il s'est servi de ces arguments pour continuer le gaspillage et le jetage d'argent public par les fenêtres.

Par vos propos, vous justifiez les promesses des hommes politiques, et par là même les dépenses non financées pour soi disant changer le monde, et les taxes qui suivent immanquablement pour boucher les trous des finances publiques.