Affligeant par moment.
Personne ne dit que c'est sans risque, c'est vous qui traduisez ce qui vous arrange.
Mais comparer avec un MSCI World, il faut y aller.
Alors prenant en exemple ce produit (qui est le point de départ de nos échanges vous semblez l'oubliez), vous investissez dessus à échéance 10 ans parce que vous prévoyez un achat de RP (je mets de côté l'option de rappel, libre à vous de replacer comme vous le souhaitez si vous êtes remboursés par anticipation).
A 10 ans crach boursier, tous les indices font -50%, votre MSCI World se prends minimum -50% et ne me parlez pas de DCA ce n'est pas ça qui vous sauvera. Ce produit fera +57% nets de frais de gestion.
Effectivement c'est tout à fait comparable.
Ce type de produit est pour ceux qui veulent prendre un peu de bénef des marchés sans en prendre tous les risques (oui il y en a mais ils sont plus faibles) au détriment de rendement qui va effectivement dans la poche des émetteurs rien de scandaleux là dedans.
Je m'arrête là et ça sera ma dernière réponse parce que ces échanges sont totalement stériles.
Je rappelle qu'on demandait un avis sur ce produit structurés par sur "Les" produits structurés, aucun d'eux ne se ressemblent.
Être en désaccord sur le fond ne vous permet pas d'être désobligeant, merci de rester courtois et de respecter les règles de ce forum.
Sur le fond, oui tous les produits structurés sont différents, et pour autant oui ce sont des produits globalement à éviter, d'où ma formule lapidaire que je maintiens. Un épargnant à tout intérêt à fuir ces produits,
as a rule, et à n'en souscrire qu'exceptionnellement.
Je précise pourquoi :
- Usage d'indicateurs lourdement pénalisant pour les investisseurs (les fameux "decrement", c'est à dire qu'au lieu de prendre l'indice, on prend l'indice moins 50 points de base). Autant vous dire que la protection est diminuée d'autant, sans que l'investisseur le comprenne nécessairement
- Intérêts composés : généralement, les intérêts ne capitalisent pas.
- Impossibilité de comparer la performance. C'est mon point depuis le début, à la différence d'un simple placement en actions ou obligations, on a pas de benchmark pour savoir si cela a été un bon produit ou non. Être en gain n'est absolument pas un indicateur suffisant, qui plus est dans une période où les marchés font +20% par an. On compare en placement un rendement vs un risque, et ce risque est significatif (je les ai déjà pointés plus haut). Celui qui émet un produit structuré
- Tous les intérêts sont alignés contre l'épargnant : ce sont des produits avec des frais d'entrée élevés (visibles ou non). Les émetteurs ont un intérêt, faire que le produit soit rappelé le plus vite possible, pour en réemettre un très vite, et retoucher un taux de frais d'entrée qui confine à l'indécent.
En chiffres ? Tiré d'une communication d'un des leaders français du marché, sur un slide "drivers du chiffre d'affaires de xxx" :
Vous avez bien lu. 4% upfront. Malgré des produits très moyens, cela explique pourquoi tous vos "conseils" financiers essayent d'en refourguer.
Du même acteur : augmenter la collecte en produit structurés est un "driver essentiel" pour augmenter le "CA upfront" malgré une collecte limitée. En français ? Les produits structurés sont le produit le plus efficace pour extraire le maximum de frais de l'épargnant...
Pour conclure sur une note un peu plus positive sur ces produits, il y avait des produits intéressants à signer ces derniers mois, des produits dits KG (Capital garanti), sur une action x-y-z. Avec des rendements à parfois 5%+ et un risque limité (celui de l'émetteur), on pouvait viser un rendement légèrement supérieur à celui des fonds euros. Ces produits ne rapportent plus autant désormais.
Pour rappel, l'AMF avertit sur ces produits et la complexité excessive qui l'entoure, comme le manque de compréhension par les investisseurs de ce dans quoi ils investissent.
Citation de l'AMF, en forme d'avertissement, sévère, sur la (non) performance des produits structurés :
Les performances annualisées brutes nominales des produits structurés sont très largement positives dans la plupart des cas (supérieures à 5 % pour plus de la moitié des produits). Corrigée de l’inflation, 75 % des produits échus affichent une performance réelle positive, mais concernent seulement 57 % des volumes commercialisés. En revanche, si l’on compare ces performances avec celles d’investissements boursiers traditionnels (actions avec ou sans dividendes réinvestis), les résultats sont moins favorables. Il apparaît ainsi que 43 % des produits indexés sur les marchés actions (représentant un peu plus de la moitié des volumes commercialisés) surperformeraient un fonds répliquant le CAC 40. Cette part tombe à 21 % (30 % des volumes) lorsque les performances sont comparées à celles d’un fonds répliquant le CAC 40 dividendes réinvestis.
=> Quand on peut comparer à un benchmark, 8 produits sur 10 font moins bien qu'un CAC 40 dividendes réinvestis. C'est, pour reprendre avec ironie le vocabulaire d'un posteur,
affligeant. Ne parlons même pas de la comparaison vs un investissement dans les marchés internationaux...
Et c'est l'AMF qui l'écrit, noir sur blanc, dans son rapport de 2020
https://www.amf-france.org/sites/in...en-france-quel-bilan-de-laction-de-lamf-_.pdf
Maintenant libre à chacun d'investir sur ces produits. Votre courtier vous remerciera, mais c'est parce que vous êtes le pigeon.
Avec plaisir pour prendre des exemples concrets de produits structurés et les décortiquer. Mais un bête investissement fonds € / MSCI World a toutes les chances de faire mieux.
