Fisher investment Europe

[tropcru]

Quand le ticket d'entrée est élevé : méfiance (on ne vole qu'aux riches).

 

[DLang24]

Le MSCI World (USD) depuis le 31/12/1987 fait 8,04% brut d'inflation. Il faut déduire les frais de gestion (qui ne doivent pas être de 0), l'inflation, et la fiscalité.

Certes le placement action est le plus rentable à long terme mais il faut prendre du recul sur les chiffres bruts.

En effet, tu as totalement raison.
L’inflation et la fiscalité est à prendre en compte pour avoir le net « net » à la fin de ta période d’investissement.

Je viens de voir que depuis 31/12/1987 l’indice S&P500 fait un 10.52% brut d’inflation.

Je viens de découvrir par la même occasion ce site pour connaître la renta d’un indice, sur une période donnée, avec ou sans inflation :

https://www.officialdata.org/us/stocks/s-p-500/

 

[Axiles]

Ajouter à la liste des red flags : utilisateurs qui se créent un compte sur le forum, "spontanément", juste pour venir vous parler des bienfaits du produit

Quand le ticket d'entrée est élevé : méfiance (on ne vole qu'aux riches).

Je ne pense pas que quiconque ici pense à un risque de fraude. La société est installée et semble "sérieuse". Mais ça ressemble à un de ces innombrables gestionnaires de fonds qui vous annonce pouvoir faire mieux que la moyenne pour justifier des fees élevés, mais serait très probablement battu par un bête tracker World.

J'attends de voir un track record de performance pour changer d'avis éventuellement, ou confirmer mes a prioris. Mais pour 1/2 million d'investissement minimum et leurs niveaux de frais, la performance post frais a intérêt à être excellente

 

[Axiles]

Pour ceux qui parlent la langue de Shakespeare, confirmation de la performance très mitigée, et des fees particulièrement élevés, dans cet article éclairant de Bloomberg :

Indeed, Fisher Investments has done very well -- most of all for Ken Fisher. Over the past decade, as the firm filled mailboxes across America with tens of millions of marketing flyers, it has employed aggressive sales tactics to sell stock investments with relatively steep fees. Fisher, meantime, has grown fabulously rich: He’s now worth about $3.8 billion, according to the Bloomberg Billionaires Index.

Publicly available information on Fisher’s funds and strategies showed mixed performance. The Purisima Total Return Fund, for example, returned well under half of the S&P 500 Index in its final 10 years before it was liquidated in 2016, according to data compiled by Bloomberg.

There are also vehicles that have done better. The Fisher Global Return strategy for private clients generated 10.7% and 7.6% annualized returns after fees on a three- and five-year basis, respectively -- about a half percentage point better than the MSCI World benchmark it uses, according to data provided by the company. The strategy has lagged that index most years in the prolonged bull market since the financial crisis in 2009.

One reason Fisher Investments has turned into such a bonanza for its founder is simple: fees. Depending on the account assets, fees range from 1% to 1.5% for private clients. In contrast, active U.S. stock funds typically cost about 0.7% of assets per year, according to a Morningstar report earlier this year. Index funds cost about 0.08%.

Where Fisher Investments undeniably excels is at marketing. Salespeople typically work from leads generated from responses to its online ads to ferret out affluent clients.

Et mon préféré :

Clients who live in certain locations are off limits. One of them is Clark County. That’s where Camas is nestled, and where Fisher lives. Former colleagues say he wants to avoid bumping into any unhappy customers.

=> Il est interdit aux salariés de l'entreprise de démarcher là où le boss habite, pour lui éviter d'avoir à croiser des clients insatisfaits.

Et je ne mentionne même pas la vulgarité crasse. Bon si, extraits quand même pour se faire une idée, via Les Echos et Bloomberg :

Mais depuis deux semaines, de grands clients institutionnels retirent les uns après les autres leurs fonds. En cause, des propos sexistes et vulgaires tenus par Ken Fisher lors de conférences. Début octobre, il comparait ainsi le fait de gagner la confiance d'un client à « essayer d'entrer dans le pantalon d'une fille ». Un discours tenu en toute confiance, puisque la conférence était fermée au public et aux médias.

Mais après l'affaire Weinstein, ce type de propos publics ont du mal à passer. L'un des participants a dénoncé ces paroles dans une vidéo publiée sur les réseaux sociaux, ouvrant la voie à d'autres révélations. CNBC a depuis rapporté d'autres occasions où Ken Fisher a dérapé. L'année dernière, interrogé sur ce qu'il ferait différemment s'il pouvait recommencer sa carrière, il répond ainsi sans filtre : « si j'avais 30 ans à nouveau et que je pouvais tout refaire, je ferais plus souvent l'amour, car l'âge avançant, vous savez que vous devenez comme un sapin de Noël : vous êtes ferme une fois par an et les boules sont simplement là pour la décoration ».

At a staff meeting in 2008, for example, as financial markets were reeling, a woman asked Fisher if he’d considered shifting into defensive holdings.

“Why would I want half a dick?,” Fisher replied, according to two people who attended the meeting.

 

[SENE]

Bonjour à tous,
J'ai aussi été en contact avec eux. Ils communiquent sur leur performance de 9% net de frais de gestion qui sont de 1,5%+ frais AV soit un total de 2,2%!

Je ne pense pas poursuivre avec eux car ça me paraît difficile de battre un ETF world ou Sp500 sur la durée avec de tels frais.
En plus c'est uniquement AV (ou contrat de capitalisation pour les personnes morales) donc ça m'impose de vider mon PEA et payer les prélèvements sociaux. Rattraper ces 17,2% va demander une sur-performance importante

 

[DLang24]

Pour ma part ce sont les seuls à me proposer une assurance-vie avec des actions en direct (frais de gestion 2.1% tout compris), c’est pour ça que j’ai avancé avec eux.

Auparavant en banque privée ma gestion me coûtait près de 3% par an voire plus (frais de gestion 0.9% + frais moyen des OPCVM environ 2%), sans oublier les frais d’arbitrage de 1% par ligne + les frais de surperformance… et en plus pas toujours performant sur la durée.

En plus c'est uniquement AV (ou contrat de capitalisation pour les personnes morales) donc ça m'impose de vider mon PEA et payer les prélèvements sociaux. Rattraper ces 17,2% va demander une sur-performance importante

Je comprends, après mon objectif perso était de protéger le conjoint et d’abaisser les droits de succession pour les enfants. Le PEA n’a pas du tout cette capacité là.
Pour info, les 17.2% s’appliquent que sur la plus-value… et de toute manière il faudra les payer un jour ou l’autre.

 

[Jeune_padawan]

Pour ma part ce sont les seuls à me proposer une assurance-vie avec des actions en direct (frais de gestion 2.1% tout compris), c’est pour ça que j’ai avancé avec eux.

SwissLife, Suravenir et Spirica propose aussi les actions en direct (peut être d'autres). Bien que les actions ne soient pas adaptées à ce type d'enveloppe fiscale.

 

[Triaslau]

Déjà il est question de gestionnaire d’actif; on ne passe pas par ces intermédiaires pour gérer ses titres soi même (et 2,1% pour conserver des titres en direct ce n’est pas bon, plein d’assureurs le propose pour beaucoup moins que ça)

Dés lors la comparaison avec la banque privée, qui elle aussi offre une prestation de gestion d’actif, n’a aucun sens.

 

[DLang24]

SwissLife, Suravenir et Spirica propose aussi les actions en direct (peut être d'autres).

Je m’étais renseigné auprès de Spirica, mais la liste des titres éligibles était assez limitée. De plus je ne souhaite pas gérer moi-même mon portefeuille. Je cherchais une gestion sous mandat.

Bien que les actions ne soient pas adaptées à ce type d'enveloppe fiscale.

Surprenant… ma banque privée me mettait des OPCVM actions plein mon assurance-vie.

Déjà il est question de gestionnaire d’actif; on ne passe pas par ces intermédiaires pour gérer ses titres soi même.

Je ne gère pas moi-même, c’est Fisher qui gère le portefeuille.

 

[Jeune_padawan]

Surprenant… ma banque privée me mettait des OPCVM actions plein mon assurance-vie.

OPCVM c'est différent. Ce n'est pas le sous-jacent qui est gênant (au contraire) c'est le type de détention.

Une action, type action du CAC 40, sa cotation varie toutes les secondes. Un OPCVM "cote" une fois par jour/semaine/mois.
Vu les délais d'arbitrage (plusieurs jours) d'une AV, les OCPVM sont plus adaptés dans une AV.

Bon après les pro ETF vont intervenir sur les frais, bla bla, bla ... Mais cela ne change rien aux délais d'arbitrage.