Escroquerie faux banquier Hello Bank

[niklos]

La banque doit s'assurer que la personne qui lui prête ses fonds est bien celui qui lui ordre le virement. Et c'est la seule chose qui compte

Eh déjà rien que ça, c'est régulièrement pas respecté. Si rien que cette partie était respectée ça serait une bonne chose.

Et quels moyens donnerait-vous a votre banque pour savoir que c'est une escroquerie?

Elle ne peut pas le savoir à coup sûr, c'est évident. Néanmoins, quand il y a certains signes elle devrait, à mon sens, effectuer un contrôle ou au minimum demander une authentification forte au client (ce qui existe très peu à mon connaissance, dans le domaine bancaire. HSBC le faisait à une époque)

 

[AlbertoWin]

Je pense que vous confondrz plusieurs choses... Ici c'est le client qui a fait le virement... Ça aurait change une authentification forte (qui d'ailleurs a eu lieu?). Le seul moyen ça aurait été que la banque dise non on fait pas et le client aurait eu raison d'être mécontent, car c'est son argent. Ma banque n'est pas ma mère je n'ai pas besoin de ses conseils quand je lui en demande pas, et encore moins de ses ordres.

 

[niklos]

Je ne confonds rien du tout. J'ai d'ailleurs bien dit que je ne parlais pas spécifiquement du cas présent

Je ne parle pas spécifiquement du cas présent mais de manière générale.

En ce qui concerne le cas dont on parle ici, je maintiens ce que j'ai dit dès le départ, dans le cadre d'un virement de plusieurs dizaines (et centaines dans le cas présent) il devrait y avoir un contrôle de la banque. Un contrôle de base automatique : Virement de plus de 50 000€ vers un RIB de notaire => ça passe
Virement de plus de 50 000€ vers un RIB autre, et pour un client qui ne fait jamais ce type de virement => ça ne passe pas => Il y a un contrôle par un être humain.
Et si ce n'est légalement pas possible aujourd'hui, alors il faut modifier la loi.

Nb : ceci étant dit, un minimum de contrôle de la part du client reste, bien sûr, indispensable. Je ne dis pas que la banque est responsable de tout. Mais certains menus contrôles limiteraient grandement les escroqueries.

 

[baboune]

Et bien pour contrôler ces millions de virements journaliers il faut embaucher massivement.
et donc faire payer tout les clients des banques en ligne pour cette charge.
comme elles sont déjà peu ou pas rentables je vous laisse imaginer le tarif ...
idem pour les banques classiques

 

[niklos]

Millions de virements journaliers ? Je parle de contrôler les virements inhabituellement élevés ! Pas tous les virements. Ca ne doit pas représenter plus 0.5 virement par clients et par an. Même à 60 000 000 de personnes vivant en France dont la seulement la moitié fond des virements, ça fait 30 000 000 de personnes à raison de 0.5 virement à contrôler par an => 30 000 000 de virements à contrôler par an.
Une bonne partie sont automatisables (si c'est viré vers un compte de notaire, on ne contrôle pas). Reste, grand maximum 15 000 000 de virements à contrôler... (on loin des "millions de virements par jour à contrôler) On peut surement encore en automatiser une bonne partie.
Au final, ça ne représentera surement plus grand chose.

edit : à titre personnel, des virements que je juge "inhabituellement élevés", j'en vois 2 au sein de mon foyer sur 15 ans... (donc 1 virement par personne et par quinzaine d'année qui, selon moi, aurait mérité un recontrôle de la part de la banque (achat immobilier et achat de voiture), ah bah tiens l'un d'entre eux à été fait vers un RIB de notaire, donc reste 1 virement sur 15 ans pour 2 personnes à contrôler... Ca ne me semble pas la mer à boire !)

edit 2 : une autre solution simple que l'on met déjà en place (mais pas partout), pouvoir faire un virement vers un nouveau RIB pourrait prendre 24h ouvrable. De la même manière, on limite le risque

 

[MDacier]

de toute façon:
si on contrôle : les clients crient au scandale, atteinte à leur liberté etc
et si on contrôle pas; on crie au scandale car la banque n'a pas protégé le client

il y a + de 5 milliard de virements réalisés chaque année en France, il va falloir embaucher ...

Cdt

Perso, pour CHAQUE opération inhabituelle, mon conseiller bancaire m'appelle systématiquement.

C'est vraiment appréciable!

 

[Axiles]

J'ai vraiment l'impression que certains demandent à leur banque de les babysitter. A un moment, il faut surtout responsabiliser...

 

[niklos]

Il y a une différence entre baby sitter et demander une confirmation une fois de temps en temps pour une opération inhabituelle.

 

[AlbertoWin]

Donc vous voulez une loi qui dise? On contrôle les virements de 100k et plus? Donc les escrocs feront des virements à la suite de 99 999€... C'est au client d'être informé les risques, si possible par sa banque via des newsletters et des messages d'alertes mais la banque n'a pas à être tenu responsable des risques d'ingénierie sociale de ces clients. La fraude évolue constamment. Même si demain on a la vérification du bénéficiaire, les escrocs ouvriront le compte avec vos informations que vous leur avez donné...
Elle doit simplement respecter la forme d'authentification requise par la convention de compte ET/OU la loi pour prouver que le client a effectué le virement. Et si ce n'est pas le cas, même dans le cas de l'ingénierie sociale, la banque sera tenue responsable.

Voici quelques informations sur la jurisprudence en vigueur (arrêté de la Cour de Cassation) :
https://www.courdecassation.fr/decision/64eee09d01e49dd969c48aa0?search_api_fulltext=négligence+grave&op=Rechercher&expression_exacte=1&date_du=&date_au=&judilibre_juridiction=cc&previousdecisionpage=0&previousdecisionindex=0&nextdecisionpage=0&nextdecisionindex=2 (négligence mais absence d'authentification forte ==> remboursement intégral)
https://www.courdecassation.fr/decision/632bfdf16ed81805da0b0277?search_api_fulltext=négligence+grave&op=Rechercher&expression_exacte=1&date_du=&date_au=&judilibre_juridiction=cc&previousdecisionpage=0&previousdecisionindex=3&nextdecisionpage=0&nextdecisionindex=5 (émission d'un virement par une personne non habilitée ==> remboursement intégral)
https://www.courdecassation.fr/decision/6260f754b2c302277d9c19db?search_api_fulltext=négligence+grave&op=Rechercher&expression_exacte=1&date_du=&date_au=&judilibre_juridiction=cc&previousdecisionpage=0&previousdecisionindex=5&nextdecisionpage=0&nextdecisionindex=7 (non respect des conditions générales de consentement ==> remboursement intégral).

Il y a les mêmes arrêtés pour la négligence grave (rejet des demandes) en cas de suivi des instructions bancaires.

 

[niklos]

Donc vous voulez une loi qui dise? On contrôle les virements de 100k et plus? Donc les escrocs feront des virements à la suite de 99 999€... C'est au client d'être informé les risques, si possible par sa banque via des newsletters et des messages d'alertes mais la banque n'a pas à être tenu responsable des risques d'ingénierie sociale de ces clients.

Non, comme je l'ai déjà indiqué, je pense qu'un contrôle des opérations inhabituelles devrait être fait. Pas un montant fixe puisque pour toto, ça peut être 100 000€ et pour tata 10 000€... Ni même forcement un montant précis, un virement vers un compte inhabituel pourrait potentiellement faire l'objet d'un contrôle.

Et compte tenu de ce que peux faire l'IA aujourd'hui (et pourra encore plus faire à l'avenir), je doute encore plus que ça ait un coup humain très élevé.