A propos des gilets jaunes, de l'écologie et de l'écoute gouvernementale

[agra07]

Ah, ben moi, je ne trouve pas qu'il est stupide. Surtout que ne le payant pas , je suis pour son rétablissement!
Il est quand même bon de revenir sur sa pertinence, ou non!
Depuis 1980, les 1% les plus riches ont capté 27% de la croissance des revenus en France (dixit un économiste dont je n'ai pas retenu le nom). Au nom de quoi?
D'une mondialisation dont ils ont profité en délocalisant pour produire moins cher, tout en continuant à engranger les profits. Les salariés ont été sacrifiés dans l'histoire.
Et ce n'est pas fini, en admettant que la tendance continue sur sa lancée, en 2050 les 0,1% les plus riches de la population concentreraient 26% de la richesse du pays.
En projetant ma pensée : on va revenir un jour au Moyen-Age, sur le plan des inégalités, avec quelques milliers de super-riches qui possèderaient 99% de toutes les richesses existantes.
Au final, je trouve que la ponction, telle qu'elle existait, est encore bien trop faible.

bonsoir,
Il y a probablement trop d'inégalité en France. Encore faudrait-il savoir de quoi on parle: de patrimoines ou bien de revenus ce qui est très différent.
Le problème est que l'ISF, tel qu'il existait, n'est pas de nature à améliorer les inégalités.
Quels sont ses défauts?
-Une assiette beaucoup trop étroite (1% des foyer fiscaux) donc un impôt inéquitable entre ce 1 % et les 99 autres %.
-Il est contre productif économiquement.
-Son taux est anormalement élevé en période d'inflation et de taux très faibles.
-Son barème est ubuesque: tracez la courbe ISF en fonction du patrimoine et vous verrez ce qui se passe aux alentours immédiats du seuil de 1.3M€.
-Il représente une charge importante pour ceux qui ont un patrimoine assujetti et pas les revenus qui devraient aller avec.
-Mais surtout, ce que peu de gens savent, c'est que les plus riches parmi les assujettis parviennent à y échapper par le biais du plafonnement en fonction des revenus (grâce à des montages financiers sophistiqués visant à réduire leurs revenus).
Si on veut réduire les inégalités il y a sûrement bien mieux à faire.
Je suis effaré de l'ignorance dans laquelle se trouve la plupart de ceux qui réclament son rétablissement.
Cet impôt est un symbole fort mais un symbole qui a un pouvoir de nuisance bien réel et aussi fort sur certains qui doivent le payer sans être des nantis.

 

[poam5356]

Mais en France, non, on faisait payer cet ISF pour quel gain au final? Pour se donner bonne conscience? A-t-on des services publics qui fonctionnent mieux qu'ailleurs? A-t-on une protection sociale qui fonctionne mieux qu'ailleurs?
Absolument pas.

On est d'accord. Il y a un sérieux problème entre l'argent récolté et l'utilisation qui en est faite.

Ce qui est dit, c'est que les dons des particuliers comme des grands fortunes sont en chute libre en 2018, et uniquement pour raisons fiscales. La mentalité n'est pas de donner pour donner par simple générosité, c'est de donner pour défiscaliser.
Bien que ce soit la suppression de l'ISF qui en soit principalement la cause (pour les plus riches des donateurs), ça donne bien une idée de pourquoi on donne en France, notamment les plus riches. C'est tout simplement lamentable, je ne trouve pas d'autres mots.
Voir cet article, mais il y en a des tas d'autres : https://www.valeursactuelles.com/economie/legs-et-dons-le-sos-des-associations-95641

Je peux faire une autre lecture de la baisse des dons, qu'une simple raison fiscale.
En 2014 (je n'ai pas d'autres chiffres), sur 4,4 Mds€ de dons, un peu plus de la moitié, 2,4Mds€ ont donné lieu à déclaration fiscale. J'en déduis que la moitié des dons provient de citoyens non imposables, ou qui oublient de déduire leurs dons.
Si on regarde l'évolution des dons entre 2006 et 2014 selon les tranches de revenus :
Pour les tranches <19000€ annuels, la part des donateurs est en baisse de -50%
Pour les tranches suivantes, la baisse va en diminuant jusqu'à la tranche 31 à 39000€ qui est stable.
Au dessus, la part des donateurs augmente.
Je pense de tout ceci que la défisc n'est pas le motif principal d'un don, et que les classes des tranches les plus basses ne peuvent plus donner parce que leur situation se dégrade inexorablement. Raison des gilets jaunes aujourd'hui.
ceci dit, et c'est cet article qui le mentionne, les dons sous toutes leurs formes représentent plus de 7 Mds€.
Beaucoup de gens qui ne peuvent plus donner parce que leurs conditions financières se sont considérablement dégradées, le font autrement, en s'engageant personnellement et bénévolement dans des associations.
Je pense principalement aux retraités qui, contrairement à la prose gouvernementale colportant de fausses informations sur les retraités, sont laminés depuis des années et des années, pour ne pas dire plus. Par contre, retraités, ils ont du temps à consacrer aux autres.

 

[agra07]

Bien que ce soit la suppression de l'ISF qui en soit principalement la cause (pour les plus riches des donateurs), ça donne bien une idée de pourquoi on donne en France, notamment les plus riches. C'est tout simplement lamentable, je ne trouve pas d'autres mots.
Voir cet article, mais il y en a des tas d'autres : https://www.valeursactuelles.com/economie/legs-et-dons-le-sos-des-associations-95641

L'argument selon lequel la suppression de l'ISF ferait baisser les dons est complètement irrationnel.
Prenons un exemple: vous êtes redevable de 8 000€ d'ISF; au lieu de le payer vous donnez 8 000€ à des associations ce qui vous permet de ramener votre ISF à 2 000€; au final vous avez dépensé 10 000€.
Si l'ISF est supprimé, vous pouvez donc donner jusqu'à 10 000€ à des associations sans que cela vous coûte plus cher.
La suppression de l'ISF devrait permettre au contraire d'augmenter les dons.

 

[Manu215]

L'argument selon lequel la suppression de l'ISF ferait baisser les dons est complètement irrationnel.
Prenons un exemple: vous êtes redevable de 8 000€ d'ISF; au lieu de le payer vous donnez 8 000€ à des associations ce qui vous permet de ramener votre ISF à 2 000€; au final vous avez dépensé 10 000€.
Si l'ISF est supprimé, vous pouvez donc donner jusqu'à 10 000€ à des associations sans que cela vous coûte plus cher.
La suppression de l'ISF devrait permettre au contraire d'augmenter les dons.

Oui, c'est vrai. Mais tel n'était pas le point que je voulais souligner. Les habituels donateurs pensent qu'ils vont perdre plus d'argent avec la suppression de l'ISF et l'année blanche, donc ils ne donnent pas.

Le pire, c'est que c'est une fausse idée, ce qui prouve bien que ceux qui se sont abstenus (ne parlons pas de ceux qui ne peuvent plus, mais seulement de ceux qui ne veulent plus) le font uniquement pour raisons fiscales.

Non, la défiscalisation n’est pas une fin en soi. La raison première est l’envie de soutenir une dynamique, une oeuvre collective, et d’être utile.

Selon le baromètre annuel de la Fondation des apprentis d’Auteuil, « seuls 49 % des assujettis à l’IFI savent qu’ils pourront toujours réduire autant leur impôt en donnant aux organismes caritatifs ».

La collecte est nettement moindre. On sent un essoufflement des dons, prévient Olivier Loock, directeur de la recherche de fonds des Petits Frères des Pauvres, qui œuvrent auprès des personnes âgées isolées.

Un mécanisme mal compris
En cause ? D’abord, la suppression de l'ISF et son remplacement par l'Impôt sur la Fortune Immobilière (IFI) qui a fait passer le nombre de contribuables assujettis de 350 000 à 150 000. « Ceux qui donnaient surtout pour des raisons fiscales ne donnent plus », constate Olivier Loock. Et ceux-là étaient les donateurs sinon les plus généreux, en tout cas ceux qui donnaient le plus.

Olivier Loock, de son côté, rappelle le mécanisme du futur système : « L’État, après avoir prélevé, remboursera le trop-perçu aux donateurs (même si toutes les modalités de remboursement des dons n’ont pas encore été décidées par Bercy). Donc le donateur va faire une avance de trésorerie à l’État. Les contribuables ne comprennent pas toujours que ces sommes vont leur être rendues, que la défiscalisation est toujours possible. C’est le message que nous essayons de faire passer. »

 

[moietmoi]

Prenons un exemple: vous êtes redevable de 8 000€ d'ISF; au lieu de le payer vous donnez 8 000€ à des associations ce qui vous permet de ramener votre ISF à 2 000€; au final vous avez dépensé 10 000€.

Ce calcul ne tient pas du tout compte de la pshychologie des individus;
L'aversion à l'impôt pour certaines personnes( surtout dans la tranche d'ISF de 0 à 10 000 euros) est telle qu'il s'agit de payer n'importe où, plutôt qu'au fisc, ainsi même si l'on proposait à ces contribuables de jeter ces 10 000 euros dans une rivière en échange d'effacer l'isf, ils le feraient volontiers, les associations leur donnent bonne conscience;

 

[Buffeto]

L'aversion à l'impôt pour certaines personnes( surtout dans la tranche d'ISF de 0 à 10 000 euros) est telle

je trouve leur aversion tout à fait compréhensible .....faire croire qu'on est riche après 30 ans de labeur avec un patrimoine de 1,5M€ c'est risible .....

moins de 50% des foyers payent l'IR , les revenus fonciers sont les plus taxés de tous les revenus , il faudrait en plus un impôt exceptionnel sur la réussite sociale due à des années d’efforts professionnels , de prise de risque d'investissement et de choix de gestion orientés vers l'investissement plutôt que vers le loisir ?

franchement , il ne faut pas s'étonner ensuite du " chacun pour soi et dieu pour tous " généralisé .....

 

[paal]

Moins de 50% des foyers payent l'IR"

Si on regarde à partir de quel niveau commence la tranche fiscale à 14%, (soit un peu moins de 10 KE à l'année), cela ne fait que 0.8KE en moyenne mensuelle, ce qui ne va franchement pas loin, et se troouve même au-dessous du Smic actuel (même faiblement bonifié ...)

Alors ensuite, je sais bien qu'il y a le système des tranches, celui de la décote par foyer et autres gourmandises administratives, mais pour ne pas payer d'IR, il ne faut pas disposer de grand chose, ou alors avoir une très grande famille nombreuse, ce qui est alors un autre débat ....

 

[agra07]

Oui, c'est vrai. Mais tel n'était pas le point que je voulais souligner. Les habituels donateurs pensent qu'ils vont perdre plus d'argent avec la suppression de l'ISF et l'année blanche, donc ils ne donnent pas.

Le pire, c'est que c'est une fausse idée, ce qui prouve bien que ceux qui se sont abstenus (ne parlons pas de ceux qui ne peuvent plus, mais seulement de ceux qui ne veulent plus) le font uniquement pour raisons fiscales.

Bonsoir,
Il faudrait attendre la fin de l'année pour se prononcer avec certitude.
Je ne pense pas que les donateurs soient nécessairement irrationnels.

 

[agra07]

Ce calcul ne tient pas du tout compte de la pshychologie des individus;
L'aversion à l'impôt pour certaines personnes( surtout dans la tranche d'ISF de 0 à 10 000 euros) est telle qu'il s'agit de payer n'importe où, plutôt qu'au fisc, ainsi même si l'on proposait à ces contribuables de jeter ces 10 000 euros dans une rivière en échange d'effacer l'isf, ils le feraient volontiers, les associations leur donnent bonne conscience;

Bonsoir,
n'y aurait-il pas un peu d'exagération dans vos propos ?
Ce n'est pas parce qu'ils sont riches qu'ils ne savent pas compter.
Et tout le monde sait qu'un don n'efface jamais la totalité d'un impôt.

 

[paal]

Bonsoir,
n'y aurait-il pas un peu d'exagération dans vos propos ?

A supposer qu'il existe une forme d'exagération, elle est minime ...

D'ailleurs, ce serait facile à vérifier, il n'y aurait qu'à supprimer (ou réduire fortement) l'avantage fiscal, et le résultat est tout à fait prévisible ...

et cet avantage fiscal n'est en fait qu'un facilitateur, mais une facilitateur essentiel ...

Ce n'est pas parce qu'ils sont riches qu'ils ne savent pas compter.
Et tout le monde sait qu'un don n'efface jamais la totalité d'un impôt.

Posez-vous donc la question du pourquoi une personne va donner à tel organisme, plutôt qu'à tel autre ....