Du coup, je cherche à comprendre ce décalage. Ai-je fait quelques chose qu’il ne fallait pas ?
Bonjour,
Non, vous n'avez rien fait qu'il n'aurait pas fallu faire...... Sauf, peut-être, faire confiance à un système de gestion basé sur des profils établis selon un niveau de risque que l'épargnant est prêt à accepter.
Vous avez pris un profil défensif... Quoi de plus logique quand on débute, que la bourse n'est pas forcément son centre d'intérêt et que l'on a tout, sauf l'âme d'un trader effréné!
Là où il y a, disons une malhonnêteté morale, c'est dans le choix des supports pour effectuer l'investissement censé être prudent.
Je me suis permis de créer un portefeuille virtuel sur Quantalys avec la (trop longue) liste des fonds qui composent le profil.
Voici la répartition actuelle :
La poche obligataire est très importante : 62% en obligations, auxquelles il convient d'ajouter une bonne partie de la poche Flexible.
M&G Lux Optimal Income Fund A qui est l'un des 3 fonds flexibles est quand même investi à 64% sur du monétaire/obligataire.
Un autre fonds flexible, EdR SICAV Global Opportunities A (flexible monde) a le rare privilège de faire du -23% depuis le 1er janvier.
S'agissant d'un fonds flexible, il y a clairement un problème de gestion, tellement la performance est médiocre.
Disons que vous devez avoir 75% en obligataire. C'est normal, votre profil est prudent.
Les obligations sont supposées apporter la prudence requise par ce profil.
Ceci était valable depuis les années 95. Les taux ont continuellement baissé pour venir autour de 0.
Les placements en obligations en ont profité, et y investir était alors cohérent.
Ce n'est plus le cas. les taux naviguent, pour le 10 ans qui est la référence, entre -0,5 et +0,5%.
Il n'y a donc rien à attendre de ce type de placement.
Pourquoi le gestionnaire a-t-il alors recours pour les 75% investis en obligations à des OPCVM qui vont varier, tantôt une petite hausse, tantôt une petite baisse?
Voici le graphique montrant votre répartition (en bleu et en gras), si elle avait été faite il y a 5 ans.
Comparée à 2 indices obligataires, dont 1 sur le High Yield (HY très présent maintenant dans les fonds obligataires), on peut constater une assez bonne corrélation entre les mouvements obligataires et la performance du profil... C'est logique, 75% est investi en obligations.
Le résultat est sans appel:
En 5 ans, le placement est perdant de presque 1% (99,08 pour une base 100 il y a 5 ans).
Depuis le début de l'année, il perd 13%.
Certes, les actions ont connu un krach. Cependant, la poche obligataire n'a pas compensé la perte enregistrée sur les actions.
Tous les supports obligations sont en baisse (les taux ont remonté)... Et même plus que sur les actions pour certains fonds. C'est un comble alors qu'ils doivent réduire le risque!!
Non, ce n'est pas normal.
L'obligataire n'apporte plus cette sécurité qu'elle a apporté pendant 25 ans
Le gestionnaire devrait alors utiliser le fonds euros en guise de poche sécuritaire.
Certains le font, exemple avec cette répartition faite par A....z au sein d'un contrat d'AV avec profil prudent :
A....z fonds euros : 66%
UC obligataire : 15%
UC à risque modéré, mais pas obligataire : 4%
UC actions : 15%
Voila une répartition que j'estime être honnête, par rapport à celle de Bourso que j'estime ne pas l'être.
Honnête, malhonnête : Relativisons! Tout est permis et Bourso n'est pas un escroc pour procéder comme il le fait.
Pour moi, il s'agit de malhonnêteté morale envers le client pour ne pas gérer au mieux des intérêts du client, mais plutôt pour ses propres intérêts.
Mettre 66% du profil prudent en obligataire plutôt qu'en fonds euros évite à Bourso d'assumer le risque avec le fonds euros. Par contre, c'est le client qui assume totalement ce risque avec les UC souscrites.
Autre avantage, Bourso récupère des rétrocessions de frais sur les UC... Ce qu'il n'aurait pas sur le fonds euros.
Il sont nombreux à procéder ainsi. Les épargnants qui passent par ce système des profils sont en général des gens qui n'ont pas de culture financière.. Ce qui n'est pas un reproche. Courtiers et assureurs en profitent, au détriment de l'épargnant!
Pour ne rien arranger, je ne sais pas si c'est votre cas, mais il y a souvent un coût à payer quand on passe par le profilage. Un élément supplémentaire qui pèse sur le système des profils.
Un système beaucoup plus simple passant par 2 ou 3 fonds, et non pas une vingtaine, serait d'opter pour une gestion libre en mettant 75% de l'épargne sur le fonds euros et en ventilant le reste sur 1 ou 2 fonds actions.
Pour donner une idée de l'avantage à procéder ainsi :
Un fonds Monde de bonne facture, comme l'est Comgest Monde a gagné 37% depuis 5 ans.. Performance glissante, donc qui englobe le récent krach boursier.
Ce fonds n'est pas le meilleur, mais il a l'avantage d'être défensif.
Il perd moins dans la baisse, mais progresse aussi moins dans la hausse. Au final, il se classe régulièrement dans le 1er 1/4 des fonds Monde. Autre avantage, il est proposé dans la majorité des AV.
On peut tenir le même raisonnement avec des ETF :
Un ETF sur le CAC 40 affiche une hausse de 1,33% sur 5 ans (Amundi Idx Sol Cac 40 Eur C - LU1681046931).
Performance modeste, certes, mais qui prend en compte le récent krach qui a vu le CAC 40 perdre 40% en 3 semaines.
Un ETF World banal, comme le Lyxor MSCI World, gagne 21% sur 5 ans.
L'ETF Lyxor DJ GL Titan 50 affiche 47% de hausse sur 5 ans.
Notez ceci :
Avec 80% de l'AV placés sur le fonds euros, et qu'il soit de bonne qualité quand même, va rapporter entre 1,5 et 2% par an.
Sur 8 à 10 ans, durée minimale, ou optimale fiscalement parlant, de vie d'une AV, si vous perdez 100% de votre épargne mise en actions (soit 20% du total), les 80% qui sont sur le fonds euros vont compenser la perte totale des UC actions.
Autrement dit, vous récupérerez votre capital initial sans constater de perte.
Vous allez me dire que le bilan n'est pas fameux... Mais qui imagine que les fonds actions puissent tout perdre!
A l'inverse, vous avez un espoir d'enregistrer une PV globale plutôt sympa.
