Nouveau membre !

[user28029]

Euh... Pour quelle raison ?

Vous pouvez toujours ouvrir un contrat pour prendre date mais l'AV c'est a priori pour du long terme. Ce que vous investirez sur ce contrat ne sera a priori plus disponible pour votre acquisition immobilière.

- Je dispose personnellement de près de 50 000 € sur mes différents comptes
- Mon amie a la même chose
- Vu les taux d'emprunt pratiqués en ce moment, nous ne comptons pas mettre toutes ces liquidités dans notre apport
- Nous habitons en campagne, dans la Sarthe, et le prix à débourser pour une maison n'est pas si énorme (comparé à d'autres régions)

Dans ce d'accord. Mais si vous ne nous le dites pas on ne peut pas le savoir

- L'objectif de l'assurance vie est à très long terme (en vue de préparer notre retraite) et je ne compte pas mettre 15 000 € d'un coup. C'est surtout pour "prendre date" comme i disent !

Ok

Merci pour le lien kzg. J'irai lire ça attentivement.
Notre projet immo arriverait rapidement, je l'espère tout du moins. On recherche depuis quelques mois mais rien qui nous convient. Dès qu'une maison s'offre à nous, on y va. Cela peut être dans 1 mois comme dans 2 ans...
Je garde le conseil du CEL bien au chaud...

S'il y a une probabilité non négligeable que l'achat se fasse dans plus de 18 mois cela vaut peut être le coup de placer jusqu'à 16300€ sur un CEL.
Si vous achetez au delà de 18 mois ce dépôt vous donnera droit à un prêt à taux très avantageux. Si vous achetez avant, votre CEL et/ou le prêt EL qui en découlera pourront toujours vous servir plus tard pour financer des travaux.

 

[user28029]

ne pas maximiser son apport pour acheter une residence principale a un cout. c'est l'ecart entre le taux de votre epargne et le taux du pret majoré de l'effet boule de neige de l'amortissement moindre...

Le quoi ???

prendre date sur une AV ne rapporte rien.

Tiens c'est nouveau ça. On nous aurait menti ?

ne m'ecoutez pas non plus, calculez, et verifiez les choses

Sage conseil

 

[binoui]

les deux PEL ne serviront a rien. Les "on dit" sur le PEL etaient vrai dans les annees 90, et ca peut le redevenir si la croissance part en fleche, on en est loin.

Là-dessus, on est d'accord. Ce placement, c'était pour placer des liquidités de façon souple et simple. Et d'avoir, au bout du compte, un meilleur rendement que le bon vieux livret A.

ne pas maximiser son apport pour acheter une residence principale a un cout. c'est l'ecart entre le taux de votre epargne et le taux du pret majoré de l'effet boule de neige de l'amortissement moindre...

Un peu plus dubitatif. Tout se jouera dans les négociations avec les banques au moment de l'emprunt...
Toujours est-il que, en toute objectivité, on a un peu de marge.

prendre date sur une AV ne rapporte rien. vous devriez quasiment avoir toutes vos economies sur une AV (jusqu'a signature du compromis) sauf quelques liquidites sur un livret A pour pallier a une urgence (5-6K€) mais jamais de la vie au plafond...

Certes, cela ne rapporte rien. Mais vaut mieux le plus tôt possible, même en laissant 500 € dessus.

 

[Buffeto]

Euh... Pour quelle raison ?...

pour la raison expliquée par ZRR ....pour l'achat immobilier plus l'apport personnel est conséquent , mieux ca vaut .

donc mettre de l'argent sur une AV juste pour un an ne présente pas , à mon avis , un grand intérêt ...

 

[ZRR_pigeon]

Un peu plus dubitatif. Tout se jouera dans les négociations avec les banques au moment de l'emprunt...
Toujours est-il que, en toute objectivité, on a un peu de marge.

negocier..oui...a la marge, si les taux sont de 3% vous allez pas avoir 2%. et donc sauf cas tres particuliers (pret en devises, etc...) vous ne pourrez pas emprunter moins cher que votre taux d'epargne assurance vie net d'impots (3%-15.5%).

l'effet boule de neige qui aggrave le calcul c'est le fait que dans une mensualité, l'amortissement represente ce qu'il reste de la mensualité quand on a ponctionné les interets (calculés sur le capital restant du). plus les interets sont forts, plus l'amortissement est lent, et plus les interets sont eleves le mois suivant, et ainsi de suite. donc il faut vraiment minimiser le capital emprunter coute que coute. cet effet boule de neige est d'autant plus couteux que la durée restante du pret est longue. N'en déplaise a kzg.

prendre date oui, rapidement. mais il faut charger l'AV avec vos 50K€. uniquement en fonds euros si l'achat est proche, et sinon partiellement avec des UC si l'achat est plus lointain.

n'oubliez pas que vous disposez des fonds a tout moment en AV. c'est seulement le rendement qui devient moins optimal si le contrat a moins de 8 ans. et encore ca dépend de votre TMI.

 

[user28029]

l'effet boule de neige qui aggrave le calcul c'est le fait que dans une mensualité, l'amortissement represente ce qu'il reste de la mensualité quand on a ponctionné les interets (calculés sur le capital restant du). plus les interets sont forts, plus l'amortissement est lent, et plus les interets sont eleves le mois suivant, et ainsi de suite. donc il faut vraiment minimiser le capital emprunter coute que coute. cet effet boule de neige est d'autant plus couteux que la durée restante du pret est longue.

Un prêt à 3% sur 15 ans coûte autant qu'un prêt à 3% sur 20 ans. Il coûte 3%.
Le mieux étant d'emprunter ce dont on a besoin sur la durée nécessaire pour pouvoir rembourser, et conserver une marge de manoeuvre.

prendre date oui, rapidement. mais il faut charger l'AV avec vos 50K€. uniquement en fonds euros si l'achat est proche, et sinon partiellement avec des UC si l'achat est plus lointain.

Vous mélangez tout. binoui explique clairement (message #9) que l'ouverture de l'AV se fera avant tout pour prendre date, en vue de préparer sa retraite, et avec un montant limité pour commencer. En tout état de cause cet argent n'est pas destiné à financer l'achat immobilier.

S'agissant d'un placement à très long terme, investir cette épargne sur des UC est plus que recommandée. Sur la durée cet investissement a de grandes chances d'avoir un meilleur rendement que le taux du prêt. Ce qui justifie d'autant plus de ne pas tout mettre dans l'apport personnel.

 

[ZRR_pigeon]

Un prêt à 3% sur 15 ans coûte autant qu'un prêt à 3% sur 20 ans. Il coûte 3%.

N'importe quoi ! on croirait entendre mon banquier !! Prenez donc un cours auprès d'Aristide et demandez lui de vous expliquer l'effet temps et l'effet montant.

S'agissant d'un placement à très long terme, investir cette épargne sur des UC est plus que recommandée. Sur la durée cet investissement a de grandes chances d'avoir un meilleur rendement que le taux du prêt. Ce qui justifie d'autant plus de ne pas tout mettre dans l'apport personnel..

donc emprunter plus que necessaire pour "battre" le taux du pret avec la performance UC sur le long terme....
On fait difficilement plus sportif !
mieux vaut emprunter moins, payer vite, et emprunter a 100% plus tard pour faire de l'immo locatif, l'effet de levier sera plus efficace.

 

[binoui]

binoui explique clairement (message #9) que l'ouverture de l'AV se fera avant tout pour prendre date, en vue de préparer sa retraite, et avec un montant limité pour commencer. En tout état de cause cet argent n'est pas destiné à financer l'achat immobilier.

S'agissant d'un placement à très long terme, investir cette épargne sur des UC est plus que recommandée. Sur la durée cet investissement a de grandes chances d'avoir un meilleur rendement que le taux du prêt. Ce qui justifie d'autant plus de ne pas tout mettre dans l'apport personnel.

Merci pour la réponse kzg. Et merci du conseil.
Dans un premier temps, je la jouerai "prudente" avec une répartition 75/25. Histoire de me faire la main - je suis novice, je le rappelle. Ensuite, avec l’expérience, je pourrais parfaitement devenir plus agressif...

 

[user28029]

N'importe quoi ! on croirait entendre mon banquier !!

Non, votre banquier vous enfumera en vous parlant de "coût total du crédit", grandeur qui n'a aucun sens.

Quand vous empruntez sur 20 ans vous payez évidemment davantage d'intérêts qu'en empruntant sur 10 ans, mais c'est normal, puisque vous utilisez une ressource pendant plus longtemps.
Mais dans les 2 cas vous payez 3%, en tout cas dans mon exemple. En pratique toutefois les taux à 20 ans sont supérieurs aux taux à 10 ou 15 ans, voilà pourquoi il faut éviter d'emprunter sur une durée trop longue : emprunter à 15 ans vous permet d'obtenir une ressource à 2,80% au lieu de 3,20% par exemple, le gain ce sont ces 0,40%, il n'y a pas d'effet "boule de neige" qui tienne.

C'est comme quand vous louez une voiture : la location sur 3 jours vous coûte 150€ ; la location sur 1 semaine vous coûte 350€.
Quelle est la formule la plus chère ? La seconde parce que vous payez 350€ et que 350€ c'est plus que 150€ ?
Bien sûr que non. Les deux coûtent 50€/jour. A vous de décider si vous avez besoin d'une voiture pendant 3 jours ou 1 semaine.

CQFD

 

[ZRR_pigeon]

Quelle est la formule la plus chère ? La seconde parce que vous payez 350€ et que 350€ c'est plus que 150€ ?
Bien sûr que non. Les deux coûtent 50€/jour. A vous de décider si vous avez besoin d'une voiture pendant 3 jours ou 1 semaine.

vous melangez tout. la location de voiture, c'est un prix lineaire avec le temps. 2x fois plus de temps = 2x fois plus d'argent.

Ce n'est absolument pas le cas avec un pret.
emprunter 200K€ sur 150 mois a 4% coute 254 K€
emprunter 200K€ sur 300 mois a 4% coute 316 K€

sinon si on me dit que la grille des taux est de 15 a 30 ans : 3%, je devrais emprunter sur 30 ans pour etre gagnant ?
Ca ne fait aucun sens.