Lettre d'un retraité, trouvée sur Internet.

[Buffeto]

- Les abstentionnistes soit 22.23%.

j'allais dire que ceux là on s'en moque.....il y avait 14 ( ou 15 me souviens plus trop ) candidats. c'est un panel suffisamment large du spectre politique ….donc s'ils n'y en a aucun qui leur conviennent je pense que ce sont des insatisfaits qui quoiqu'on fasse le seront perpétuellement .

on ne va donc pas se préoccuper de gens qui de toutes façons ne seront pas satisfaits.

mais comme toujours , ceci n'est que mon avis .

 

[paal]

J'allais dire que ceux-là (les abstentionnistes) on s'en moque.....

il y avait 14 ( ou 15 me souviens plus trop ) candidats. c'est un panel suffisamment large du spectre politique …..

Si l'on se replace dans le contexte de cette élection, avec jusqu'à 17 candidats participants aux primaires (LR comme PS), et les 11 candidats admis à se présenter, je dirais que le choix n'était pas aussi aisé que cela, du moins si l'on souhaitait se prononcer en faveur d'un choix utile, ce qui fut mon cas ; et puis il y avait les sondages qui auront joué leur rôle jusqu'au dernier moment ...

Bien entendu il était possible de se retenir et voter Arthaud, Poutou ou Lassalle, mais force était de considérer que le quarté final allait se jouer entre ceux qui sont affectivement arrivés en tête ; ensuite, tout le problème c'était de tenter de prévoir (ou d'espérer) que son candidat se classe parmi les 2 premiers avant que les candidats du second tour soient connus ....

On ne va donc pas se préoccuper de gens qui de toutes façons ne seront jamais satisfaits.
Mais comme toujours , ceci n'est que mon avis .

Vous êtes décidément réducteur et simplificateur à l'excès ....

 

[Manu215]

Je suis un peu d'accord avec paal sur les abstentionnistes.
Vu leur nombre grandissant, on ne peut pas considérer que les irréductibles insatisfaits soient en nombre grandissant au fil des ans. Si tel était le cas, le nombre serait constant.

Le problème est bien plus complexe : si l'abstention augmente en permanence, c'est que l'offre politique finit par ne plus convaincre les électeurs, et de plus en plus.
Et l'offre politique est faussement large. Ce sont des candidats les uns à côté des autres qui n'offrent rien de fondamentalement différent du voisin immédiat sur l'échiquier politique...
Et après, ils nous disent qu'ils s'investissent pour l'intérêt du pays. Quelle hypocrisie!

 

[Buffeto]

Et l'offre politique est faussement large. Ce sont des candidats les uns à côté des autres qui n'offrent rien de fondamentalement différent du voisin immédiat sur l'échiquier politique...

Philippe POUTOU , benoit HAMON , marine LEPEN , François FILLON, Jean Luc MELENCHON ca en fait déjà 5 qui sont assez différents me semble t'il .

Mais il y avait aussi : Jacques CHEMINADE ou Jean LASSALE pour ceux qui aiment l'excentrique .

je persiste à dire, pour paraphraser notre président ,que dans tous ces candidats celui qui ne trouve pas chaussure à son pied est un gaulois réfractaire à tout choix raisonnable …...

je serais curieux de savoir quel candidat aurait convenu aux abstentionnistes , qu'ils nous donnent un nom .

 

[MRGT34]

Salut,

faut un peu corriger le tir sur les abstentionnistes. D'ordinaire, statistiquement, on sait qu'environ 15 % des inscrits ne peuvent pas matériellement aller voter : décédés avant le scrutin, incapables de se déplacer ce jour là (malade, handicapé accidentellement, réquisitionné par surprise, mauvaise estimation du temps de retour de la plage - montagne - campagne et donc forclos, ..., ).
Les élections du second tour de 2002 avaient donné (à vérifier) un taux de l'ordre de 13,50 %, ils avaient ce jour là fait sortir les chaises roulantes et autres déambulateurs
Par conséquent, on peut considérer que seuls 7 % des inscrits ont fait le choix de ne pas s'exprimer, ce qui est déjà une manière de s'exprimer. Je considère que ça reste faible comparé aux 85 % des électeurs d'Evry (la circonscription) qui ne se sont pas rendus aux urnes pour le remplacement de Valls.

Ensuite, je finis par comprendre les gars qui n'y vont pas (plus).
Voter en se défaussant sur un candidat qui ne fera rien donne une fausse information à ce candidat qui finit par croire qu'il a fait 11 %, alors que 3 % des électeurs ont voté pour lui sans réelle conviction. Je pense que le premier tour sert à connaître sa "vraie" base électorale, faut pas introduire du bruit inutilement. Cf. Mme Royale qui disait représenter 14,5 millions de voix (élection du second tour de 2007), alors que son score du premier tour était bcp plus réduit.

Pourquoi alors ne pas y aller et voter "blanc" ? Parce que ça fait moins de bruit que le taux d'abstention !

Que faut - il faire pour que ça change ? Rendre le scrutin obligatoire un jour de semaine, sur le temps de travail comme pour les élections professionnelles et peut - être modifier la loi électorale des présidentielles pour qu'on ait au second tour ceux qui ont fait plus que x % des voix, et plus seulement les deux premiers : ça peut revivifier le discours politique et obliger les partis à changer de stratégie (être au second tour face à un épouvantail, comme en 2002 et en 2017, de sorte que la qualification au premier tour désigne avec certitude le vainqueur du second sans autre formalité, ce qu'a fait Macron avec brio).
Que faire de plus ? Je ne sais pas, la relève politique que j'observe ne semble pas très inspirée ...
A suivre !

 

[Manu215]

Philippe POUTOU , benoit HAMON , marine LEPEN , François FILLON, Jean Luc MELENCHON ca en fait déjà 5 qui sont assez différents me semble t'il .

C'est vrai.
On pourrait aussi dégager 5 tendances (+2 inclassables) pour 11 candidats.
1) Fillon
2) Hamon + Mélenchon
3) Macron
4) Le Pen + Dupont-Aignan + Asselineau
5) Artaud + Poutou
6) 2 inclassables : Lassalle et Cheminade

Mais ça n'explique pas le taux d'abstention grandissant. C'est ce que les journalistes et les politiques appellent la crise de la démocratie ou la défiance envers la classe politique.
Les abstentionnistes qui autrefois ont voté, mais qui ne se déplacent plus ont été constamment déçus depuis 30 ans, tandis que d'autres, plus jeunes ne se reconnaissent dans aucun des candidats. Donc voter pour quoi faire?
Il y en a aussi qui ne veulent pas voter "par défaut".

Par contre, ceux qui râlent maintenant et qui n'ont pas été voter n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes.

je serais curieux de savoir quel candidat aurait convenu aux abstentionnistes , qu'ils nous donnent un nom .

Aucun je pense, pour la raison évoquée ci-dessus.

 

[paal]

D'ordinaire, statistiquement, on sait qu'environ 15 % des inscrits ne peuvent pas matériellement aller voter : décédés avant le scrutin, incapables de se déplacer ce jour là (malade, handicapé accidentellement, réquisitionné par surprise, mauvaise estimation du temps de retour de la plage - montagne - campagne et donc forclos, ..., ).

J'apprécie assez bien l'importance que l'on accorde à la consultation électorale, dans ces derniers cas ....

Par conséquent, on peut considérer que seuls 7 % des inscrits ont fait le choix de ne pas s'exprimer, ce qui est déjà une manière de s'exprimer.

Oui, mais l'abstention se trouve noyée dans une masse nationale, ce qui fait que c'est seulement au ni veau des bureaux de votes, que l'on peut réellement la mesure ; les maires le savent, mais il faut aller scruter les résultat ville par ville, pour les collecter ....

Alors que les bulletins blancs ou nuls, sont plus discrets ....

Ensuite, je finis par comprendre les gars qui n'y vont pas (plus).

De fait, nombreux sont ceux qui ne croient plus à la politique (et n'ont plus confiance dans leurs élus) et cela conduit à deux comportements :
- ne plus aller s'inscrire sur les listes électorales
- et si l'on est inscrit, ne plus aller voter (c'est l'abstention)

Pourquoi alors ne pas y aller et voter "blanc" ?
Parce que ça fait moins de bruit que le taux d'abstention !

J'augure qu'au moins pour les élections municipales, avoir un taux de bulletins blancs de 22 ou 25%, cela va se remarquer ....

Bien entendu, au niveau local, et qu'il s'agisse de la présidentielle ou des européennes (comme bientôt), cela pourra toucher beaucoup moins l'élu local ....

Que faut - il faire pour que ça change ?
Rendre le scrutin obligatoire un jour de semaine, sur le temps de travail comme pour les élections professionnelles et peut - être modifier la loi électorale des présidentielles pour qu'on ait au second tour ceux qui ont fait plus que x % des voix

Je pense que rendre le vote obligatoire, sauf à justifier d'un impératif ne permettant pas de se présenter serait une avancée ; roublards comme sont les français, j'augure qu'il y aurait un pic d'arrêts maladie à l'occasion de ces scrutins ...

Pour info, ce qui se pratique en Belgique
"L'article 62 de la Constitution belge (coordonnée le 17 février 1994) dispose que « Le vote est obligatoire et secret ». Un électeur qui ne se rend pas aux urnes peut se voir infliger une amende de 25 à 50 €, et jusqu'à 125 € en cas de récidive ».

Pour le changement de la loi électorale, ce serait une bonne chose de permettre de se maintenir les 3 premiers au lieu des 2 premiers ; sélectionner les candidats ayant récolté plus de xx% des voix serait aussi une solution ...

Que faire de plus ? Je ne sais pas, la relève politique que j'observe ne semble pas très inspirée ...
A suivre !

 

[Buffeto]

Par contre, ceux qui râlent maintenant et qui n'ont pas été voter n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes..

l'auteur dont il est question dans le post d'origine , lui , a visiblement voté mais ce n'est pas son candidat qui l'a emporté .

certains, dans d'autres sports , protestent qu'il n'y avait pas pénalty et que donc il faudrait rejouer le match . il y a des mauvais perdants partout .

les règles en la matière sont claires . c'est celui qui reçoit le plus de voix au second tour qui gagne .

ou alors il faut changer les règles du jeu mais je ne vois très bien comment faire autrement ….

 

[paal]

L'auteur dont il est question dans le post d'origine lui, a visiblement voté mais ce n'est pas son candidat qui l'a emporté.

S'il avait décomposé sa phase ainsi, il serait clair que c'est la version que vous présenté ; mais ayant accolé, les deux phrases, cela conduit à instiller le doute ..., surtout qu'il met des Majuscules en début de phase, même après des virgules (qu'il colle un peu partout), en utilisant également des tirets (-) ....

Une chose est certaine, et s'il a voté pour Macron, il ne le refera pas pour une liste LREM .....

"Avec tout le respect pour votre Présidence,
- Acquise sans ma voix -

Aux prochaines élections,
Je rêve que les vieux ...."

c'est celui qui reçoit le plus de voix au second tour qui gagne .

Il n'est pas question de remettre en cause cette règle, mais peut être que pourraient se maintenir plus de 2 candidats au second tour ; mais c'est alors remettre en cause un principe ...

 

[Buffeto]

, mais peut être que pourraient se maintenir plus de 2 candidats au second tour ...

qu'est ce que ca changerait ?

c'est toujours celui qui aurait le plus de voix qui gagnerait et les perdants seraient ils toujours mauvais perdants ?