Le libéralisme

[lopali]

Bonjour,

Relisez Bastiat, Hayek et venez parler de libéralisme ensuite.

Le libéralisme, c’est être totalement libre de s’organiser selon ses désirs ? C’est bien ça ? C’est beau.

I the liberalism !​

Mais... N’était-ce pas malheureusement et seulement dans la mesure de ses propres moyens ?

Donc en réalité, ces droits libéraux ne profitent-ils pas surtout qu’à ceux qui peuvent matériellement et financièrement les exercer ?

Vouloir favoriser les droits des êtres humains c’est bien, mais pas au détriment des conditions d’existence de ces mêmes individus au sein de la société.

Ceci est ma vision du libéralisme et je n’adhère pas.

Cdlt.

 

[Buffeto]

Coluche disait : " le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme , le communisme c'est ......le contraire "

 

[usercb772]

Ceci est ma vision du libéralisme et je n’adhère pas.

Vous transformez la chose et vous la rejetez. Fort bien.

Ça ne changera ni les fondements du libéralisme, ni le point de vue de ceux qui savent ce que c'est.

 

[Aristide]

Ceci est ma vision du libéralisme et je n’adhère pas..

Coluche disait : " le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme , le communisme c'est ......le contraire "

 

[moietmoi]

Ceci est ma vision du libéralisme et je n’adhère pas..

l'idée qu'on s'en fait , dépend du point de vue qu'on en a....

L'avantage dans une telle discussion c'est que si l'on demande à un pur libéral, si il y a déja eu un modèle société libérale qui a fonctionné, on a la même réponse que si on demande à un pur communiste idéaliste...
"pas encore"

 

[kfc]

Mais... N’était-ce pas malheureusement et seulement dans la mesure de ses propres moyens ?

Donc en réalité, ces droits libéraux ne profitent-ils pas surtout qu’à ceux qui peuvent matériellement et financièrement les exercer ?

Vouloir favoriser les droits des êtres humains c’est bien, mais pas au détriment des conditions d’existence de ces mêmes individus au sein de la société.

Tout est toujours dans la mesure de ses propres moyens. Si ce n'étais pas le cas, comment serait récompensé l'effort ? littéralement 'se donner les moyens' de ses envies.
Cet argument n'est pas une critique du libéralisme mais une apologie de l'égalitarisme.

Je ne vois pas non plus en quoi les droits des uns se font au détriment des contions d'existence des autres.
Ce n'est pas comme si l'exercice de ces droits n'allait pas de toute façon faire travailler x autres acteurs, circulera dans l’économie via la consommation/investissement et sera taxé/redistribué à chaque étape.

C'est plutôt du coté des inefficacités de l'appareil d’État que j'irais chercher la perte de valeur, sans compter les conséquences sur l'économie réelle de certaines décisions politiques - si seulement on pouvaient présenter la note à nos dirigeants , mais non c'est uniquement un truc de libéraux encore ça.. Pas fou non, y a que des chefs d'entreprises et des indépendants qui assumeraient les conséquences de leurs actes de cette façon. On change de majorité une fois sur deux, tout est oublié/pardonné au mandat suivant

 

[lopali]

Tout est toujours dans la mesure de ses propres moyens.

Non pas tout et heureusement.

Aujourd'hui en France, l'accès aux soins ou à l'éducation par exemple ne dépend pas de ses propres moyens.

Si ce n'étais pas le cas, comment serait récompensé l'effort ? littéralement 'se donner les moyens' de ses envies.

Dans un système libéral ce n'est pas l'effort qui est récompensé, mais l'argent. Et c'est en cela que je n'adhère pas au libéralisme.

Je ne vois pas non plus en quoi les droits des uns se font au détriment des contions d'existence des autres.

Je n'ai jamais écrit cela.

 

[ZRR_pigeon]

Dans un système libéral ce n'est pas l'effort qui est récompensé, mais l'argent.

il faut bien une métrique ! elle ne sera jamais parfaite.

je trouve que c'est pas si mal la pyramide des salaires, et si on estime qu'on est mal payé pour son effort, (et si on a raison), on trouve un autre employeur qui payera mieux.

cela ne me choque pas qu'un chirurgien soit bien mieux payé qu'un technicien de surface.

 

[Aristide]

je trouve que c'est pas si mal la pyramide des salaires, et si on estime qu'on est mal payé pour son effort, (et si on a raison), on trouve un autre employeur qui payera mieux.

Dans la conjoncture présente il semble que ce soit une utopie ?

cela ne me choque pas qu'un chirurgien soit bien mieux payé qu'un technicien de surface.

Oui; bien entendu.
Mais est-ce que c'est normal que l'un gagne 50 fois plus (? j'en sais rien) que l'autre ?

Cdt

 

[ZRR_pigeon]

Dans la conjoncture présente il semble que ce soit une utopie ?

c'est ce que les medias veulent vous faire croire. il y a des jobs pour les gens qui en ont deja, ca s'appelle la rotation, elle existe toujours.

c'est plus dur pour ceux qui en ont pas, car ils représentent un "risque" pour l'employeur eventuel.

Mais est-ce que c'est normal que l'un gagne 50 fois plus (? j'en sais rien) que l'autre ?

un chirurgien c'est environ 140-160K€ par an, un technicien de surface environ 11-13K€.

donc un rapport environ de 11-15 entre les deux, ca ne me choque pas.
parlons de la masse représentative (des chirurgiens, des techniciens de surface), pas de 3-4 dirigeants bien choisis non représentatifs (Bill Gates, Bernard Arnault) qui arrangent les gens qui se plaignent.

comparons aussi des choses comparables (CDD avec CDD, CDI avec CDI. Rappel dirigeant c'est pas un vrai CDI, footballeur non plus, etc..).