Classer les OCVM et fonds de Puissance Avenir

[totoka]

Bonjour à tous,

Disposant d'un contrat d'assurance Vie Puissance Avenir depuis un peu plus d'un an maintenant, je cherche à classer les plus de 500 UC disponible via ce contrat.

Assurance vie .com propose différents types de classements, mais j'aimerais les classer par frais de gestion... et la impossible à faire,

J'ai cherché via Morningstar, on peut faire un recherche par frais croissants, mais pas sélectionner le type de fonds (action/obligation/monétaire.. et encore moins cibler celles présent sur le contrat Puissance Avenir, il y a plus de 12000 fonds dispo sur morning star)

Il me semblait avoir trouvé un topic parlant de ce sujet il y a un moment mais impossible de remettre la main dessus. Dans ce topic je crois que le sujet c'était en gros : performance net = performance brute - frais de gestion ; comme on ne peut maitriser la performance brute, autant faire attention aux frais de gestions de l'uc choisie qui elle reste fixe (exemple : -0.5% = 2.5%-3% dnas le cas d'un fonds à 3% de frais de gestion... alors qu'un fond avec 1% voir 2% aurait eu un rendement positif)

Ducou je fais appel à la communauté en espérant que ce topic serve à d'autres,

Cordialement,

 

[poam5356]

Euh... mais ça ne sert à rien de faire un tel classement.
La perf est toujours exprimée nette de frais de gestion (et autres frais qui s'y ajoutent parfois).

 

[paal]

Euh... mais ça ne sert à rien de faire un tel classement.
La perf est toujours exprimée nette de frais de gestion (et autres frais qui s'y ajoutent parfois).

Il y a du pour et du contre dans cette affirmation ....

Du pour car les performances sont effectivement données une fois les frais de gestion déduits, et si l'objectif n'est que celui-ci, c'est perdre quelque peu son temps ...

Par contre, et lorsque l'on cherche à diversifier, on souhaite souvent savoir dans quelle catégorie de placement une UC se situe, surtout qu'elles ne sont presque jamais purement actions, ou purement obligations, mais qu'elles détiennent souvent une certaine proportion de leurs avoirs sur une catégorie dominante de supports ....

Il y en a même qui sont mixtes, et qui auront une répartition dominante mais à peu près égalitaire (si l'on peut dire ?) sur 2 voire 3 catégories de supports, ce qui en fait alors des UC diversifiées ...

 

[totoka]

autant pour moi,

Je voulais dire un classement des uc par rapport à leurs frais de gestion donnés dans le dici,

pour certains grands groupes c'est du 3.5%, pour d'autres, c'est du 1%, voir moins parfois, sans prendre en compte la performance, qui je le conçois évolue sans cesse et ce ne serait pas judicieux de faire un tel classement,

En gros le classement serait uniquement lié aux frais de gestion voir, ceux prenant une commission de surperformance,

Cela permettrai de comparer des fonds relativement semblables (en terme d'actifs)

Est-ce que c'est plus clair ?

Merci pour vos retour,

 

[donk]

Pour ce type de comparaison, il vaut mieux aller sur des sites comme quantalys ou morningstar

 

[totoka]

Pour ce type de comparaison, il vaut mieux aller sur des sites comme quantalys ou morningstar

ah merci Donk ! Quantalys fonctionne parfatement bien, on peut selectionner le contrat, le type d'actif, et selectionner les frais de gestion,

Au delas de cette question pour répondre à mon problème, j'ai l'impression que cette démarche n'a pas l'air de vous être coutumière ? je me disais que l'efficacité à faire du rendement serait plus importante si déja de base, les frais de gestion sont moins important (à fonds équivalent)

 

[poam5356]

Les fonds étant cotés en net de frais, peu importe le pourcentage de frais, ce qui compte, c'est la performance affichée.
A choisir, mieux vaut un fonds qui prend 5% de frais chaque année, mais qui monte de 40%, qu'un fonds qui ne va ponctionner que 0,5% de frais, mais qui ne montera que de 1 ou 2%.
Par contre, chose utile à surveiller, c'est repérer le nom du gestionnaire du fonds que l'on aime bien pour ses belles progressions... Et regarder s'il reste bien aux manettes du fonds.

 

[paal]

Au delà de cette question pour répondre à mon problème, j'ai l'impression que cette démarche n'a pas l'air de vous être coutumière ?
je me disais que l'efficacité à faire du rendement serait plus importante si déjà de base, les frais de gestion sont moins important (à fonds équivalent)

A sa façon, Poam vous aura déjà répondu, et peut importante que les frais soient à 2 ou à 4%, si la performance nette de frais est supérieure sur une UC plutôt que sur une autre ....

Aussi, et pour votre information, j'ai commencé par récupérer la base de Linxea (Suravenir), et à travailler dessus ; globalement, les assureurs utilisent autour de 70% de fonds qui leur sont communs ...

Ensuite, et comme j'ai aussi ouvert des contrats hors de chez Linxea, j'ai aussi récupéré les UC particulières de certains des autres assureurs ....

 

[abcdef]

Le seul cas où je regarde la comparaison c'est lorsqu'il s'agit du même fonds mais avec des parts différentes dont certaines moins chargés en frais. Mais ensuite...
Si on regarde les meilleurs fonds de l'année sur Linxea avenir on a en premier H2o multibonds ( on doit pas être loin de 4/5% de frais avec la commission de superformance). Donc comme le dit Poam , je préfère aussi un fonds qui prends 5% de frais mais qui va chercher de la performance.
Ensuite c'est sûr que si c'est pour répliquer un indice , c'est cher payé!

 

[totoka]

je vois ce que vous voulez dire, en effet, je préfere aussi de la performance, même si les frais de gestion sont plus important, cette reflexion est valable pour des fonds mobile, qui vont chercher de la performance partout ou ils le peuvent,

Mais je pense que certains fonds du type : pétrole ; ou l'or ; ou matières premières, .... ils vont avoir du mal à surperformer étant donné que le fond n'a pas vocation à être arbitré souvent, et surtout à rester au sein d'un même secteur d'activité.... et la avoir du 1 ou 3% peux faire la différence,