Un peu d'Histoire et de Géopolitique? Ukraine-Russie, Chine-Taiwan etc

[agra07]

Bon, je trouve le débat plutôt intéressant même si je n'y participe pas ou très peu.
Ce qui est intéressant surtout c'est que plusieurs points de vue s'affrontent pas toujours avec des arguments convaincants, certains avec des mots excessifs.
Je me dis simplement qu'à la place de EM je serais bien indécis sur les bonnes décisions à prendre.
Un intervenant ce matin sur France inter émettait l'hypothèse, plausible, que le déploiement militaire sur Kiev n'était peut-être qu'une "diversion", que VP visait les zones du Sud et de l'Est de l'Ukraine pour constituer un déboucher territorial sur la Mer Noire.
Qu'en pensent les spécialistes de géopolitique ?

 

[Trublion]

Un intervenant ce matin sur France inter émettait l'hypothèse, plausible, que le déploiement militaire sur Kiev n'était peut-être qu'une "diversion", que VP visait les zones du Sud et de l'Est de l'Ukraine pour constituer un déboucher territorial sur la Mer Noire.
Qu'en pensent les spécialistes de géopolitique ?

Ce scénario permettrait d’accréditer la théorie que la Russie protège les minorités russophones. L’occupation serait facilitée avec un gouvernement pro russe qui aurait des liens étroits avec Moscou. C’est aussi conforme à la quête historique de la Russie d’accéder à la mer.
Le gros inconvénient que je vois c’est que cela ferait de l’Ukraine un état croupion, ultra militarisé et vivant dans une logique de revanche alors que la Russie souhaite la démilitarisation du pays. Le risque de guerre ne serait pas écarté. Les gains territoriaux me semblent assez dérisoires au regard des sanctions que la Russie devra supporter pour des décennies.

Ils existent pleins de scénarios possibles, chacun avec ses avantages et ses inconvénients.
Pour l’instant le fait que Poutine et Lavrov maintiennent l’objectif de démilitarisation et de dénazification est un signe clair que la Russie souhaite renverser le gouvernement actuel pour installer un régime fantoche à ses ordres. La grande et la petite Russie seraient de nouveau réunies mais la question de l’occupation se posera. Il n’est même pas dit d’ailleurs que les russes y ont sérieusement réfléchi, entre autre par aveuglement idéologique.
Malheureusement, à l’instar de la Chine, la Russie a une expérience certaine dans le déplacement de population à grande échelle.

 

[moietmoi]

que VP visait les zones du Sud et de l'Est de l'Ukraine pour constituer un déboucher territorial sur la Mer Noire.

c'est ce qu'il demande depuis des années..... rien de neuf

 

[paal]

Un intervenant ce matin sur France inter émettait l'hypothèse, plausible, que le déploiement militaire sur Kiev n'était peut-être qu'une "diversion", que VP visait les zones du Sud et de l'Est de l'Ukraine pour constituer un déboucher territorial sur la Mer Noire.

Qu'en pensent les spécialistes de géopolitique ?

Primo, je ne suis aucunement un spécialiste en géopolitique, mais juste un spectateur de la situation actuelle ....

Et lorsque je consulte une carte publiée durant toute la journée, et mentionnant les frappes russes sur le territoire de l'Ukraine, on voit assez clairement, que ces frappes sont localisées sur un territoire situé à l'est du fleuve Dniepr, comme si les russes souhaitaient partitionner ce territoire entre une Ukraine-Est sous contrôle russe et une autre, à l'Ouest pouvant rester sous contrôle Ukrainien ; c'est ce qu'il semble évident en regardant la carte ....

Ce partitionnement sur la base du cours de ce fleuve partirait donc de Kiev, pour se terminer vers Odessa en mer Noire, et proche de la Crimée déjà conquise depuis 2014 ....

Mais cela reste bel et bien une invasion, sur base de violation de la plupart des traités conclus auprès d'instances multiples ....

 

[Manu215]

... on voit assez clairement, que ces frappes sont localisées sur un territoire situé à l'est du fleuve Dniepr, comme si les russes souhaitaient partitionner ce territoire entre une Ukraine-Est sous contrôle russe et une autre, à l'Ouest pouvant rester sous contrôle Ukrainien ; c'est ce qu'il semble évident en regardant la carte ....

Ce partitionnement sur la base du cours de ce fleuve partirait donc de Kiev, pour se terminer vers Odessa en mer Noire, et proche de la Crimée déjà conquise depuis 2014 ....

N'étant qu'un simple observateur comme vous, c'est exactement ce que je me dis depuis 2/3 jours, mais je ne suis ni historien, ni géo-politicien.
Ainsi, ce serait comme l'Allemagne du temps de la guerre froide, avec l'Ukraine et sa capitale Kiev coupés en deux.
Mais dans cette situation, Poutine ne récupère qu'une partie des bords de la mer Noire.
Ma foi, l'histoire nous dira ce qu'il en sera...

 

[Membre36423]

@ Paal.
ce que tu dis est vrai concernant les zones de frappe russe.
sauf que si tu regardes une carte, les russes tapent la zone ukrainienne "pro-russe" et ne tapent pas la zone "pro- ukrainien".
contradictoire ?!

concernant les frappes, au début, les russes avançaient en territoire ukrainien pour prendre/encercler les villes principales en mode blitzkrieg.
mais depuis 24/48H, les russes tapent à l'ancienne, tir d'artillerie intensif sur les villes.
hormis Kiev, mais cela ne devrait pas tarder.

 

[moietmoi]

Bonjour, après avoir exprimé mes opinions, bien sûr condamnant sans conditions la Russie, et le respect nécessaire des frontières internationales, je vais revenir à mes méthodes ,utilisées sur le forum pour les éléments de patrimoine, en revenir aux textes;

c'est mal connaitre l'Otan ce n'est pas une organisation politique .
juste une organisation de défense ...

elle n'intervient qu'en cas d'attaque d'un de ses membres . elle n'est pas missionnée pour dialoguer

Qu'en dit L'OTAN?
Pendant plus de trente ans, l’OTAN s’est efforcée de bâtir un partenariat avec la Russie, en instaurant un dialogue et une coopération pratique dans des domaines d’intérêt commun. La coopération pratique avec ce pays est néanmoins suspendue depuis 2014, en raison de l'annexion, illégale et illégitime, de la Crimée (Ukraine) par la Russie, annexion que l’OTAN ne reconnaîtra jamais
https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_50090.htm

 

[Max1]

Effectivement. Et la récidive de Poutine ne va évidemment rien arranger.
Il avait bénéficié d'un sursis pour la Crimée (son anschluss n'a pas été reconnue mais personne non plus n'a réellement tenté de lui la lui retirer... Politique du fait accompli, statu quo à durée indéterminée, appelez cela comme vous voulez).
Je ne sais pas si la communauté internationale continuera à fermer les yeux à chacune de ses actions belliqueuses.

 

[Buffeto]

tout le monde ayant pu s'exprimer je vais clore la discussion