Saison fiscale : Avis de tempête pour les familles nombreuses

[ZRR_pigeon]

Bonjour à tous,

Sur le sujet du plafonnement du quotient familial, je rencontre souvent l'incrédulité de mon entourage, qui pense que cela ne touche que les richissimes contribuables. Il n'en est rien...

Voilà un petit article qui montre, chiffres à l'appui, que l'on peut en subir l'impact assez rapidement, surtout depuis la double baisse du plafond en deux ans.

http://www.capital.fr/finances-pers...outer-le-rabotage-du-quotient-familial-848483

L'effet collatéral est que si vous avez 3 enfants, en tranche a 14% grâce au quotient familial, un revenu additionnel (imaginons un appart locatif en plus) ne vas pas etre taxé a 14% + 15.5% (de PS) mais bien a 30%+15.5 %.

et sur le total de l'impot du, on vous enlevera 1500 euros par demi part....

Tout cela change votre rendement net...et remet peut-être en question le choix d'un tel placement par rapport à un autre (AV ou autre).

Pour 1 enfant, ce monde magique commence dès que chacun des parents gagne 32300€ (avant les 10% de frais forfaitaire), ce qui ne constitue pas une rémunération de trader ....

Bonne saison fiscale à tous malgré tout !

 

[Turbo-057]

Bah 32300 euros c'est p'tet riche en France non ?
Bien content de ne plus m'en tracasser maintenant.

J'avais fait le calcul de ce genre d'impact sur mes impots quand j'habitais en France ca faisait un bon millier d'euros en plus.
Mais au final grace au déménagement et le fait de ne plus déclarer que mes revenus français c'est bien mieux j'ai un gain non négligeable d'une bonne dizaine de milliers d'euros donc faut bien compenser la perte autrement sur ceux qui restent
Bonne tempête fiscale à vous....

ZRR y a d'autres pays proche de ton coin ...

 

[user28029]

Tout cela change votre rendement net...et remet peut-être en question le choix d'un tel placement par rapport à un autre (AV ou autre).

Voilà pourquoi la fiscalité doit rester secondaire dans le choix d'un placement.
On n'investit pas dans du locatif plutôt que dans une AV (ou inversement) en fonction du régime fiscal de l'un ou de l'autre, mais avant tout parce que c'est LE placement qui convient dans le cadre de sa gestion de patrimoine.

Bah 32300 euros c'est p'tet riche en France non ?
Bien content de ne plus m'en tracasser maintenant.

J'avais fait le calcul de ce genre d'impact sur mes impots quand j'habitais en France ca faisait un bon millier d'euros en plus.

Ca faisait longtemps.
Pour ceux qui ne le savent pas encore (s'il y en a ?) Turbo-057 vit au Luxembourg où tout est tellement mieux qu'en France, pas d'impôts, pas de taxes, des belles voitures, des jolies filles, du soleil toute l'année.
Et surtout on ne s'y ennuie pas, mais alors pas du tout !

 

[ZRR_pigeon]

Voilà pourquoi la fiscalité doit rester secondaire dans le choix d'un placement.
On n'investit pas dans du locatif plutôt que dans une AV (ou inversement) en fonction du régime fiscal de l'un ou de l'autre, mais avant tout parce que c'est LE placement qui convient dans le cadre de sa gestion de patrimoine.

Le but est de fabriquer du patrimoine, on peut choisir de le construire avec des produits financiers ou avec de l'immobilier, l'un apres l'autre ou les deux a la fois.

Rappelons aussi que certaines personnes, ayant gagné une somme (héritage par exemple), achetent un appart cash pour le mettre en location. L'analyse du rendu net de tout peut changer la donne.
Bien sur, la fiscalité est secondaire, mais ca ne veut pas dire qu'elle n'a pas d'impact.

Turbo, oui le luxembourg c'est surement génial, mais la France est bien pour moi, même niveau impots, à comparer avec mes voisins (suisse + 10%, allemagne + 18%). Et le Luxembourg bof, trop loin et y'a bien trop de soleil et de jolies filles à mon goût...

 

[Snipy]

Ca faisait longtemps.
Pour ceux qui ne le savent pas encore (s'il y en a ?) Turbo-057 vit au Luxembourg où tout est tellement mieux qu'en France, pas d'impôts, pas de taxes, des belles voitures, des jolies filles, du soleil toute l'année.
Et surtout on ne s'y ennuie pas, mais alors pas du tout !

@kzg, je ne suis pas d'accord avec toi...

 

[koco]

32300/12 = 2690€ net mensuel
salaire médian = 1675€ brut soit environ 1300€ net mensuel

Question : si les gens qui gagnent plus du double que la moitié des français ne veulent pas payer, qui va payer ?

 

[ZRR_pigeon]

32300/12 = 2690€ net mensuel
salaire médian = 1675€ brut soit environ 1300€ net mensuel

Question : si les gens qui gagnent plus du double que la moitié des français ne veulent pas payer, qui va payer ?

attention aux amalgames. qui ne veut pas payer ?
l'égalité ce serait que tout le monde paye le meme pourcentage de son salaire en impot. (meme les plus liberaux ne defendent pas cette idée).
la solidarité veut qu'au lieu de cela, le pourcentage augmente grandement avec le salaire (c'est le systeme actuel, avec des variations entre 0% et 60.5% suivant les personnes et les types de revenus (hors ISF et taxe locales)).

la on parle d'augmenter encore plus la vitesse de croissance de ce pourcentage.

Trop d'impot tue l'impot : ce n'est pas moi qui l'invente, c'est Laffer :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer

 

[user28029]

attention aux amalgames. qui ne veut pas payer ?

Non, ce qu'il faut voir c'est : qui en parle ? Et à qui ?
Réponses : le magazine Capital. A ses lecteurs. Qui ne sont a priori pas de fervents gauchistes

D'où le "pénaliser très lourdement les familles nombreuses" et le "nouveau coup de massue".
Mais le point important dans la "réduction de cet avantage fiscal" ce n'est bien sûr pas le mot réduction mais le terme avantage fiscal.
On ne sur-impose pas les ménages les plus riches. On supprime en partie un des avantages dont ils bénéficiaient.

Ca revient au même qu'écrire que "la fin des soldes plombe le pouvoir d'achat des français". L'exception devient la règle. C'est absurde.

 

[usercb772]

Ok pour dire que les niches fiscales doivent disparaître, mais cela revient au même qu'une augmentation d'impôts.
Ou alors vous considérez comme nos gouvernants, qu'il peut exister des "dépenses fiscales".

Par rapport à ce que dit koko : il faut prendre le pb dans l'autre sens. Les gens qui gagnent x (qui n'est d'ailleurs que 1,3X le salaire moyen...) ne veulent plus payer.
Le consentement à l'impôt est dans la Constitution, vous raisonnez comme si c'était un dû pour l'administration fiscale.

Ce consentement il faut le protéger, et pour ça éviter de rendre le système de plus en plus injuste pour ceux qui contribuent le plus.
Cf : le syndicat des cadres qui commence à avoir la moutarde qui lui monte au nez avec les histoires d'assurance chômage pour tout le monde sauf eux, les allègements pour tout le monde sauf eux etc...

Le problème est que depuis des années, la fiscalité est utilisée comme une arme contre différente catégories, elle est de plus en plus punitive (les riches, les aisés, les taxes "comportementales, la fiscalité écologique).
L'impôt originellement doit servir au fonctionnement de l'Etat, à garantir ses fonctions régaliennes.

C'est très récent cette transformation de l'impôt en outil de redistribution : la conséquence première est l'explosion de la dépense et consécutivement de la dette. Et maintenant l'effet Laffer va mettre tout le monde d'accord.

 

[ZRR_pigeon]

Ca revient au même qu'écrire que "la fin des soldes plombe le pouvoir d'achat des français". L'exception devient la règle. C'est absurde.

c'est tres réducteur !

Il y a un systeme en place qui réduit l'impot aux familles qui font des enfants, c'est a dire en termes en termes economiques, fabriquent de nouveaux actifs qui a terme travailleront et apporteront des richesses au pays, rentrées fiscales y compris.

De cette situation "egalitaire", on vient la plafonner pour la rendre tres avantageuses aux classes populaires et moyennes, et tres peu pour les classes aisées.

Ca c'était jusqu'a il y a 2 ans. maintenant on vient réduire ce plafond pour quasiment gommer l'impact de cette mesure familiale (nataliste?) pour les classes aisées.

Un enfant de riche serait-il moins le bienvenue pour l'Etat qu'un enfant de pauvre ?

C'est ca l'injustice. Surtout qu'une fois un enfant né (pour d'autres raisons que la reduction d'impot, evidemment), on elabore un budget, on emprunte pour un logement en fonction de ce budget. en donc perdre 130 euros par mois (pour 2 enfants) n'est pas neutre en terme d'endettement/reste à vivre.

ou alors on dit les choses clairement et on met la baguette de pain a 0.5€ pour les smicards et 10€ pour les cadres, car ils peuvent se le permettre, et ainsi de suite sur tous les prix. Au moins ainsi, on est prévenu d'avance.