"Les performances passées ne préjugent pas des performances futures"... Vraiment?

[Buffeto]

mais un simple avertissement sécuritaire.

voilà .
c'est un peu comme un chirurgien qui va t'opérer .
il doit de manière légale t'informer sur ce qu'il va faire ( et obtenir ton consentement éclairé ) même si dans 99% des cas tu n'as pas les connaissances nécessaires pour juger de son traitement ...tu lui fais confiance ...

 

[Ageoff]

C’est plus qu’un simple avertissement sécuritaire.
C’est aussi (et surtout ?) un moyen de se couvrir pour ne pas être tenu pour responsable d’investissements malheureux…

 

[Sluwp]

Il y a eu de nombreuses études sur les fonds actions. Ce qui ressort c'est que la bonne performance passée à un faible pouvoir prédictif sur la perf future à court terme (1 an) et aucun pouvoir prédictif à moyen/long terme. La très mauvaise performance passée a un pouvoir prédictif à court et long terme.

Bref ce n'est pas que du blabla de juriste. Malgré cela le critère n°1 des particuliers pour choisir un fonds reste la performance passée

Pour info le critère ayant le meilleur pouvoir prédictif pour un fonds ce sont les frais.

 

[Buffeto]

c'est que la bonne performance passée à un faible pouvoir prédictif sur la perf future à court terme (1 an) et aucun pouvoir prédictif à moyen/long terme. La très mauvaise performance passée a un pouvoir prédictif à court et long terme.

finalement c'est comme pour les hommes politiques ....

 

[agra07]

Bonjour à tous,

La phrase que j'ai mis en titre est sans la moindre hésitation la phrase que j'ai le plus lu depuis que j'ai commencé à m'intéresser à la bourse.

Elle est PARTOUT : sur les produits financiers qu'on souhaite acheter, sur les sites boursiers, sur les forums...

Et elle a l'air de faire consensus... "c'est pas parce qu'une action a eu des bons résultats, que ca veut dire qu'elle en aura par la suite"...

Pourtant depuis que je m'intéresse à la bourse, j'ai vu aussi qu'il y avait deux façons principales (parfois complémentaires) de choisir les actions qu'on achète.

-L'Analyse fondamentale
-L'Analyse graphique

Or, de mon point de vue ces deux types d'analyses se réfèrent l'une comme l'autre à 99% au passé !

Un chiffre d'affaires, un bénéfice net, même le dernier en date, c'est une performance passée.

Pour l'analyse graphique c'est encore pire, une courbe par définition, c'est 100% du passé.
Ce type d'analyse va à l'opposé COMPLET de la phrase en titre.
Avec une courbe du passé, on essaye de déterminer comment va se comporter la courbe par la suite...

Du coup pour moi cette phrase est un non sens complet encore on dirait ""Les performances passées ne préjugent pas forcément des performances futures", ca ajouterait une nuance qui change tout le sens de la phrase

Bonjour,
Bien évidemment vous vous référez au passé (et au présent) pour fonder votre opinion sur la bourse comme dans bien d'autres domaines.
On ne voit pas comment il pourrait en être autrement.
Pour autant, cela ne signifie pas que ce que vous avez déduit de votre analyse va nécessairement se produire.
La phrase ne dit rien d'autre et pour ma part je la trouve très bien choisie, concise, claire et juste,... bref imparable.

 

[betaweb]

On peut faire un parallèle assez simple avec les paris sportifs : Mercedes F1 est l'écurie championne en titre depuis 2014, donc parier sur cette dernière cette année peut paraître être un bon choix. Or, avec le changement de réglementation technique, rien ne dit qu'elle sera au top comme les années précédentes. En bourse c'est un peu la même chose, et mon exemple avec le changement de règlement technique de la F1 peut être transposé à l'univers de l'investissement par, par exemple, un changement de management, ou bien un évènement fortuit (météorologique, sociétal etc) qui ferait chuter le cours de la bourse.
Mon point est qu'il est impossible de savoir si le cours d'une action donnée, qui a performé les années précédentes, va continuer sur sa tendance haussière en 2022, tout comme il est impossible de savoir si Mercedes F1 sera encore l'écurie championne cette année

 

[baboune]

si je regarde 45 ans en arrière, mes débuts dans les investissements en bourse, je peux vous dire que des gamelles royales j'en ai vu....
et bon nombre d'épargnants "investisseurs en bourse" se sont pris un mur lorsqu'ils sont du revendre pour une raison ou une autre.
autre exemple: des contrats d'assurance vie en support bourse avec une date de sortie non dérogeable comme nous l'avons vu chez axa il y a quelques années où les clients se trouvaient "obligés" de liquider à la valeur atteinte à l'échéance malgré la perte en capital sans possibilité de proroger le contrat.
j'ai connu une époque ou pour acheter en bourse on prenait le journal quotidien : la "côte Défossé" on pointait avec le stylo bic et on était à peu près sur de prendre 20% en 1 à 6 mois.....


Cdt

 

[The Blue Line]

on pointait avec le stylo bic et on était à peu près sur de prendre 20% en 1 à 6 mois.....

les adeptes du "c'était mieux avant" se régalent

 

[baboune]

les adeptes du "c'était mieux avant" se régalent

c'était différent
en 1980 je travaillais à la BNP, il y avait en tout et pour tout 5 sicav proposées à la clientèle et pas encore les FCP
une autre époque certes.

 

[paal]

Bonjour à tous,

La phrase que j'ai mis en titre est sans la moindre hésitation la phrase que j'ai le plus lu depuis que j'ai commencé à m'intéresser à la bourse.

Elle est PARTOUT : sur les produits financiers qu'on souhaite acheter, sur les sites boursiers, sur les forums...

Mais si elle ainsi si répandue, c'est aussi une façon, pour les pro de la bourse de vous dire : on va aura prévenu ....

Et elle a l'air de faire consensus... "c'est pas parce qu'une action a eu des bons résultats, que ca veut dire qu'elle en aura par la suite"...

Si les cours de bourse étaient prévisibles, depuis le temps qu'elle existe, cela se saurait ....

Pourtant depuis que je m'intéresse à la bourse, j'ai vu aussi qu'il y avait deux façons principales (parfois complémentaires) de choisir les actions qu'on achète.

-L'Analyse fondamentale
-L'Analyse graphique

Or, de mon point de vue ces deux types d'analyses se réfèrent l'une comme l'autre à 99% au passé !

Bien entendu, et il n'est pas facile d'analyser le futur 🤣

Tout au plus, peut-on envisager des hypothèses d'évolution et il est prudent de toutes les envisager, et la seule question qui se pose alors, ce sera, que fais-je si le support fait ceci, ou cela, ou encore CA que je n'ose envisager ......

Un chiffre d'affaires, un bénéfice net, même le dernier en date, c'est une performance passée. = Oui, toute nouvelle parvenant aux oreilles des acteurs du marché se trouve très rapidement intégrée dans les cours d'un support ; il n' a qu'à constater la répercussion de la publication d'une enquête journalistique sur le titre Orpea ....

Pour l'analyse graphique c'est encore pire, une courbe par définition, c'est 100% du passé.
Ce type d'analyse va à l'opposé COMPLET de la phrase en titre.
Avec une courbe du passé, on essaye de déterminer comment va se comporter la courbe par la suite...

Il y a la courbe (qui n'est qu'une des formes de représentation graphique, (car j'y préfère les chandeliers d'origine japonaise), mais il y a aussi les indicateurs que les spécialistes auront concocté, en accompagnement de la représentation graphique des cours ....

Vous avez très probablement entendu parler des Moyennes mobiles, ou des courbes de Bollinger, et ce sont deux indicateurs auxquels je suis habitué, et que j'utilise de façon continuelle ....

Du coup pour moi cette phrase est un non sens complet encore on dirait ""Les performances passées ne préjugent pas forcément des performances futures", ca ajouterait une nuance qui change tout le sens de la phrase

Je vais être très sincère, cette phrase je la connais bien entendu (puisqu'on la lit partout), mais je n'y prête plus aucune attention ....