Bonjour,
Je vous partage ma reflexion sur une problematique que j'avais et pour laquelle je ne trouvais pas de simulation complete pour répondre à mes questions.
L'idée est de savoir s'il faut mieux conserver une assurance vie peu performante, ou bien la transferer, en optimisant l'abattement ou bien en une seule fois, vers une nouvelle plus performante, malgré l'imposition et les prélèvements sociaux qui font perdre du capital investi, ainsi que la perte de l'anteriorité de l'AV.
J'ai réalisé un simulateur permettant de comparer 3 scénarios :
Les résultats obtenus sont interressants, car une meilleure performance peut assez vite combler la perte de capital investi (dû au payement des PV), et également un lissage du transfert sur plusieurs années optimise l'imposiation à court terme mais ne donne pas forcément les meilleurs résultats à long terme. Il faut mieux parfois arracher le pansement d'un coup
A titre d'exemple, voici le cas d'une AV de plus de 8 ans avec 100k€ de valorisation, dont 30k€ de PV, qui a pour performance 2% pour le F€ et 3% pour les UC, VS une nouvelle assurance vie avec un F€ à 3% et des UC à 4%. Pour un abattement de 4600€ soit 9 ans pour la vider en optimisant l'imposition.
On peut obeserver qu'il faut entre 7 et 9ans pour que la valorisation totale soit plus importante avec un transfert, mais qu'en revanche le scenario d'un transfert en une seule fois avec imposition est plus interressant au bout de 5 ans vs un désinvestissement progressif.
Il y a quelques limitations à ma simulation, comme par exemple le calcul des PS sur l'ensemble de la PV et pas uniquement la part provenant des UC, mais qui permet tout de meme de comparer les sénarios. Je suis preneur de vos remarques & éventuelle relecture de l'outil qui peut comporter quelques coquilles. Les parametres d'entrées qui peuvent etre changés sont les cellules en jaune à gauche.
Je vous partage ma reflexion sur une problematique que j'avais et pour laquelle je ne trouvais pas de simulation complete pour répondre à mes questions.
L'idée est de savoir s'il faut mieux conserver une assurance vie peu performante, ou bien la transferer, en optimisant l'abattement ou bien en une seule fois, vers une nouvelle plus performante, malgré l'imposition et les prélèvements sociaux qui font perdre du capital investi, ainsi que la perte de l'anteriorité de l'AV.
J'ai réalisé un simulateur permettant de comparer 3 scénarios :
- Conserver l'AV existante
- Transferer en une seule fois vers une nouvelle AV sans optimiser l'abattement sur les PV
- Transferer vers une nouvelle AV en n'effectuant un retrait chaque année à la limite de l'abattement
Les résultats obtenus sont interressants, car une meilleure performance peut assez vite combler la perte de capital investi (dû au payement des PV), et également un lissage du transfert sur plusieurs années optimise l'imposiation à court terme mais ne donne pas forcément les meilleurs résultats à long terme. Il faut mieux parfois arracher le pansement d'un coup
A titre d'exemple, voici le cas d'une AV de plus de 8 ans avec 100k€ de valorisation, dont 30k€ de PV, qui a pour performance 2% pour le F€ et 3% pour les UC, VS une nouvelle assurance vie avec un F€ à 3% et des UC à 4%. Pour un abattement de 4600€ soit 9 ans pour la vider en optimisant l'imposition.
On peut obeserver qu'il faut entre 7 et 9ans pour que la valorisation totale soit plus importante avec un transfert, mais qu'en revanche le scenario d'un transfert en une seule fois avec imposition est plus interressant au bout de 5 ans vs un désinvestissement progressif.
Il y a quelques limitations à ma simulation, comme par exemple le calcul des PS sur l'ensemble de la PV et pas uniquement la part provenant des UC, mais qui permet tout de meme de comparer les sénarios. Je suis preneur de vos remarques & éventuelle relecture de l'outil qui peut comporter quelques coquilles. Les parametres d'entrées qui peuvent etre changés sont les cellules en jaune à gauche.
