Bonjour
En 1999, pour acheter ma maison principale, ma banque m'a conseillé un prêt in fine et m'a fait souscrire une assurance vie en actions pour le garantir. Prêt en 10 ans.
Aujourd'hui, l'assurance vie est loin d'avoir fourni les rendements nécessaires et tout porte à croire qu'à l'échéance elle ne couvrira pas le montant du prêt. La banque ne m'a donc pas conseillé une solution garantissant le capital à l'échéance.
Première question : ce type de montage est-il normal pour une maison principale? Ce type de conseil est-il judicieux ?
J'avais par ailleurs, depuis quelques années, une assurance vie à fonds garanti que la banque aurait pu me conseiller d'utiliser pour garantir ce prêt... Avec ce qu'elle contenait + le versement que je faisais, les rendements me permettaient de rembourser mon prêt en 2006... La banque devait bien le savoir et était capable de calculer ce résultat...
Seconde question : peut-on parler de défaut de conseil ?
Merci
En 1999, pour acheter ma maison principale, ma banque m'a conseillé un prêt in fine et m'a fait souscrire une assurance vie en actions pour le garantir. Prêt en 10 ans.
Aujourd'hui, l'assurance vie est loin d'avoir fourni les rendements nécessaires et tout porte à croire qu'à l'échéance elle ne couvrira pas le montant du prêt. La banque ne m'a donc pas conseillé une solution garantissant le capital à l'échéance.
Première question : ce type de montage est-il normal pour une maison principale? Ce type de conseil est-il judicieux ?
J'avais par ailleurs, depuis quelques années, une assurance vie à fonds garanti que la banque aurait pu me conseiller d'utiliser pour garantir ce prêt... Avec ce qu'elle contenait + le versement que je faisais, les rendements me permettaient de rembourser mon prêt en 2006... La banque devait bien le savoir et était capable de calculer ce résultat...
Seconde question : peut-on parler de défaut de conseil ?
Merci