Les TEG sont inexactement affichés

Mais j'aurais deux questions; l'une sur l'amortissement dégressif et l'autre sur cet article 1154.

1) - Amortissement dégressif
Auriez vous connaissance de jurisprudences basées sur l'article 1154 et relatif à cette pratique contestable ?

Je n'en ai trouvé que 1732.
clip_image001.gif

Mais cela concerne essentiellement son application en cas de condamnation, non sa violation dans un contrat.

19 concernent un prêt immobilier. Mais toujours au sujet de condamnations...Rien sur le sujet.

Le moins inutilisable?:
Cour de cassation
chambre commerciale
Audience publique du mardi 20 mai 2003
N° de pourvoi: 01-02489

Vu l'article 1154 du Code civil ;​
Attendu que pour dire que les intérêts dus pour une année entière à compter du 14 novembre 1990 produiront intérêts en application de l'article 1154 du Code civil, l'arrêt retient que ni le principe, ni le montant de la créance alléguée ne sont contestés ;​
Attendu qu'en statuant ainsi alors qu'en l'absence de convention, la capitalisation des intérêts ne prend effet qu'à la date de la demande en justice qui en est faite par le créancier, laquelle ne peut s'entendre de la prétention formulée, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;​

2) - Article 1154 du Code Civil
Quelle(s) sanction(s) encoure une banque qui enfreint cet article?

Comme il n'y a pas de sanction en droit consumériste, le juge aurait à se prononcer souverainement sur les demandes du plaignant, mais cela ne saurait être un motif d'annulation du contrat (aucun vice du consnetement, par exemple). Donc restitution du trop-perçu et/ou dommages-intérêts?
 


Je n'en ai trouvé que 1732.
clip_image001.gif

Mais cela concerne essentiellement son application en cas de condamnation, non sa violation dans un contrat.

19 concernent un prêt immobilier. Mais toujours au sujet de condamnations...Rien sur le sujet.

Le moins inutilisable?:
Cour de cassation
chambre commerciale
Audience publique du mardi 20 mai 2003
N° de pourvoi: 01-02489


Comme il n'y a pas de sanction en droit consumériste, le juge aurait à se prononcer souverainement sur les demandes du plaignant, mais cela ne saurait être un motif d'annulation du contrat (aucun vice du consnetement, par exemple). Donc restitution du trop-perçu et/ou dommages-intérêts?​


Merci Elaphus.

Mais je viens juste de m'apercevoir que j'ai fait une ereur de saisie pour ma première question.

J'ai cité "l'amortissement dégressif" alors que je voulais bien entendu parler de "l'amortissement négatif"

Vous n'avez donc rien trouvé qui mette directement en cause l'amortissement négatif qui conduit en fait à cette capitalisation intra annuelle en contravention de l'article 1154 du CC ?

Cordialement,​
 
Mais je viens juste de m'apercevoir que j'ai fait une ereur de saisie pour ma première question.

J'ai cité "l'amortissement dégressif" alors que je voulais bien entendu parler de "l'amortissement négatif"

J'ai extrapolé, mais de toute façon la notion n'existant pas dans le code civil, seul l'article en cause est pertinent.

Vous n'avez donc rien trouvé qui mette directement en cause l'amortissement négatif qui conduit en fait à cette capitalisation intra annuelle en contravention de l'article 1154 du CC ?

J'avais cité un arrêt (d'appel) qui disait juste que de ce fait il fallait encore mieux infomer l'emprunteur etc.
Mais le juge répond sur les moyens soulevés, là ce n'était pas mis en cause.

Qui sait,avocatlex va peut être être créateur de jurisprudence à ce sujet?
 
Cela ne me semble pas possible => obligation de calculer d'abord les intérêts car on a bien les paramètres (Capital restant dû - taux du prêt - période) pour le faire.

Ensuite capital amorti = Echéance choisie à priori moins intérêts ci-dessus calculés.

Je ne vois pas comment, mathématiquement, ce soit possible de faire autrement mais serais très intéressé par l'équation mathèmatique qui permettrait de calculer directement ce capital amorti compris dans une échéance prédéterminée.

S'il existe des outils; je suis également preneur.

Qu'en disent les matheux ?

Merci
Bonjour,

A toute fins utiles, je vous informe que par les deux liens ci-dessous:


Formule mathématique taux lissé (Ancien post)
https://www.moneyvox.fr/forums/fil/formule-mathematique-taux-lisse.115/

Qu’en disent les cracks en maths...financières (nouveau post)
https://www.moneyvox.fr/forums/discussion/pret-immobilier/

j'ai posé la question afin de savoir si un calcul d'amortissement avant celui des intérêts est bien possible dans tous les cas où les échéances ne sont pas calculées mais définiies à priori suivant le souhait de l'emprunteur accepté par la prêteur.

C'est notamment le cas dans les montages à échéances lissées qui tendent à se développer.

Cordialement
 
2 questions, si vous le permettez pour tenter d'aller plus loin sur le calcul du TEG (pour des prêts à taux variable).

1- L' Article L313-1 a été cité à de nombreuses reprises, notamment pour savoir quels frais devaient être compris dans le TEG.
La fin de l'article me pose question:

"En outre, pour les prêts qui font l'objet d'un amortissement échelonné, le taux effectif global doit être calculé en tenant compte des modalités de l'amortissement de la créance."

Qu'appelle-t-on un amortissement échelonné?
J'imagine que c'est un amortissement qui peut se décomposer en plusieurs "phases".
Ces phases pourraient être des paliers de mensualités dans le cas d'un lissage de prêts par exemple, ou des paliers d'amortissement pour les prêts in fine, ou des paliers de taux si le prêt comportent plusieurs taux successifs.

Hé hé! Mais ça me fait penser à l'étude de cas d'Avocatlex mise en ligne quelques pages auparavant.
Souvenez-vous, il s'agissait d'un prêt à taux indexé soumis à une première période à taux fixe. La banque ayant préféré ne calculer le TEG que sur le taux fixe (on la comprend c'était un taux d'appel ;)).

Pourtant l'amortissement est échelonné et le code précise qu'il faut prendre en compte les modalités de remboursement de la créance, donc une première période avec le taux d'appel et une seconde période avec le taux fixe.

J'ai bon là? ça parait trop simple!
 
Dernière modification:
suite et deuxième question:

2- Dans la même lignée, il y a une idée qui a la vie dure chez les professionnels de la banque et du droit (eurisko ne me contredira pas pour le vivre comme moi):

Un TEG de prêt à taux variable doit être calculé avec le taux de première période. C'est prétendument sûr et écrit dans le marbre, donc dans le cas précédemment cité, il faudrait à toute évidence prendre seulement le taux d'appel pour le TEG.

Ha? mais j'ai pas encore trouvé ces textes qui sont si connus, où sont-ils cachés?


On trouve facilement ce genre de discours sur internet:


Les défauts du TEG
Autant pour un taux fixe il est facile de calculer le TEG, autant pour un taux variable l’opération se complique.
Pour un credit à taux variable, le TEG :
est en général calculé sur le taux de départ, donc faible
change à chaque période de révision
Il est donc difficile d’interpréter le TEG pour un credit à taux variable.


ET
Comment est calculé le taux effectif global (TEG)
Le Taux Effectif Global doit légalement comprendre l'ensemble des frais obligatoires liés au prêt pour les inclure dans un calcul d'actualisation global.
1 - Le taux d'intérêt du prêt effectif global
Dans le cas d'un prêt à taux fixe, le taux d'intérêt utilisé pour le taux effectif global (TEG) est facile à déterminer : il correspond au taux de toute la durée du prêt immobilier.
Dans le cas d'un prêt à taux révisable, on utilise le taux de la première période de taux fixé. Par exemple, si le taux évolue trimestriellement, on prendra en compte le taux du premier trimestre. Le calcul du taux effectif global (TEG) est alors totalement indicatif puisqu'il n'a presque aucune chance de refléter la réalité ! On notera cependant que les modalités de fixation et d'évolution du taux révisable doit figurer très clairement dans l'offre de prêt.
Dans le cas d'un prêt à taux révisable, le taux effectif global (TEG) changerait à chaque période de révision (trimestre, semestre, année) en fonction des évolutions de l'indice utilisé (exemple : Euribor, TMM). A cet indice s'additionnerait une marge, le plus souvent constante, de l'ordre de 1 % à 1,50 %.
Le fait de choisir un taux révisable dont le montant est, en général, plus faible la première année, présente des avantages financiers indéniables. Il permet soit d'accélérer le remboursement du capital, soit de profiter de taux plus faibles durant les premières années, les plus importantes en terme de remboursement. La difficulté consiste à arbitrer entre l'économie durant la ou les premières années, et la sécurité qu'apporte le taux fixe.
C'est cette difficulté qui a poussé un certain nombre de banques à proposer des taux mixtes avec une partie fixe et une partie révisable ou à échéances multiples, c'est-à-dire dont le taux est revu à intervalles donnés, par exemple tous les 5 ans.
Dans toutes les solutions de financement qui comportent une part de taux révisable, le calcul du taux effectif global (TEG) n'est plus possible et le particulier devra choisir entre la possibilité de gains et la sécurité.



T E G : le problème du taux variable
Le calcul du TEG ou Taux Effectif Global devient une notion trompeuse (ndsven: hé bé, et l'esprit de la loi?) dans le cas de taux variables ou révisables.
Dans le cas d'un taux fixe, si le TEG est une notion correspondant à toute la durée du prêt, il n'en va pas de même pour le TEG du taux révisable, qui ne correspond qu'à sa première période de révision. Celle-ci peut être ainsi trimestrielle, semestrielle ou annuelle en fonction de l'indice retenu, généralement EURIBOR 3 mois, 6 mois ou 12 mois à laquelle l'établissement bancaire ajoute sa marge (de 1% à 1,5%). Le TEG devient ainsi un argument de vente qui doit être étudié avec réserve.


(Fred, dans son excellent topo sur le TEG sur ce site se garde bien de parler d'une méthode toute faite pour les taux variables: https://www.moneyvox.fr/credit/teg-jurisprudence.php)

Pour la jurisprudence ça me parait moins évident:


Chambre civile 1
Audience publique du 19 octobre 2004
N° de pourvoi : 01-17091
Publié au bulletin
LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu l'article 1907 du Code civil, ensemble l'article 4 de la loi du 28 décembre 1966 et l'article 2 du décret du 4 septembre 1985 ;

Attendu que, par acte notarié du 16 juillet 1987, la banque Vernes a consenti à la SNC Lemmet un prêt de 7 600 000 francs à taux d'intérêt variable ; que cette société a assigné la banque en 1998 en nullité de la clause de variation des intérêts, faute d'avoir été informée au cours du prêt du montant du TEG appliqué ;

Attendu que pour rejeter cette demande, l'arrêt attaqué relève que l'acte authentique de prêt prévoyait expressément le taux d'intérêt qui était variable, en indiquait le montant et les modalités de calcul et précisait les éléments du TEG fixé à 13 % ; que la cour d'appel en a déduit qu'aucune modification du contrat de base n'intervenant au cours des remboursements, la banque n'avait pas à donner connaissance à l'emprunteur de chaque modification du TEG dont la variation était automatique et était entraînée par celle du taux d'intérêt ;

Qu'en statuant ainsi, alors que le caractère automatique de la variation du TEG en fonction de la modification du taux de base décidée par la banque ne dispensait pas celle-ci de faire figurer le taux effectif appliqué sur les relevés reçus par l'emprunteur, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 9 octobre 2001, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ;


ET

Cour de cassation
chambre civile 1
Audience publique du jeudi 20 décembre 2007
N° de pourvoi: 06-14690
Publié au bulletin Cassation partielle

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Donne acte à la Fédération des banques françaises de son intervention volontaire aux côtés de la CRCAM de l'Anjou et du Maine ;
Sur le moyen unique, pris en sa première branche :

Vu l'article L. 313-2 du code de la consommation ;

Attendu que le texte susvisé, s'il impose la mention du taux effectif global dans tout écrit constatant un prêt, ne fait pas obligation au prêteur, en cas de stipulation de révision du taux d'intérêt originel selon l'évolution d'un indice objectif, d'informer l'emprunteur de la modification du taux effectif global résultant d'une telle révision ;

Attendu que la caisse régionale de crédit agricole mutuel de l'Anjou et du Maine (la banque) a consenti un prêt à la société civile immobilière Le Brasseur (la SCI) en vertu d'un acte sous seing privé fixant le taux d'intérêt à 10,950 % l'an et le taux effectif global à 11,053 % l'an ; que ce même acte contient aussi la mention suivante : "nature du taux : révisable index TRBO 9,020" ; qu'en raison de la défaillance de la SCI, la banque a assigné celle-ci et M. X..., qui s'était porté caution solidaire du remboursement du prêt, en paiement du solde de celui-ci ;

Attendu que pour accueillir la demande reconventionnelle de la SCI et de M. X..., qui sollicitaient l'annulation de la stipulation d'intérêts et la substitution du taux légal au taux conventionnel, et surseoir à statuer sur la demande de la banque, la cour d'appel, après avoir énoncé que tout contrat de prêt doit non seulement fixer le taux de l'intérêt conventionnel mais encore faire mention du taux effectif global, a retenu que la stipulation d'un taux d'intérêt variable ne dispensait pas le prêteur du respect de cette dernière exigence, de sorte qu'il incombait à la banque de prouver qu'elle avait informé la SCI du taux effectif global résultant de chaque variation du taux d'intérêt et que la banque n'apportait pas cette preuve ;

En quoi, elle a violé le texte susvisé, par fausse application ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur la seconde branche :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ses dispositions autres que celles relatives à la déchéance du droit aux intérêts de la caisse régionale de crédit agricole de l'Anjou et du Maine à l'égard de M. X... et à la réimputation, à cet égard, des sommes payées par le débiteur principal, l'arrêt rendu le 27 septembre 2005, entre les parties, par la cour d'appel d'Angers ; remet, en conséquence, sur ces points, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Angers, autrement composée ;


ENFIN c'est auprès des banquiers que la solutions doit se trouver, avec le décidément excellent "engagement n°4 - glossaire taux variable":

TEG (Taux effectif global)
Taux qui intègre en sus des intérêts, l’ensemble des frais obli-
gatoires pour l’obtention du prêt, connus ou estimés :
• les frais de dossier
• les primes d’assurance obligatoire
• les frais de garanties
En France, le TEG du prêt ne doit pas dépasser le seuil de
l’usure. Pour un prêt à taux variable, le TEG figurant dans
le contrat de prêt est donné à titre indicatif en fonction des
informations connues au moment de l’édition de ce contrat
de prêt
.
 
Dernière modification:
Prenons le 1er arrêt du post ci-dessus:

- on n'est pas dans le cadre du droit consumériste, mais dans le droit général des contrats. Et c'est donc la nullité de la clause de variation qui est demandée, pas la déchéance.
- et ainsi c'est 1907 CC qui est visé: il impose que le taux d'intérêt conventionnel soit fixé par écrit(sinon: taux légal). Sur ce point précis, il se révèle plus exigeant que le droit consumériste.cf le 2ème arrêt.

Et donc sur cette base il ne reste plus qu'à constater que ce n'est pas fait. :)

Mais attention: il ne s'agit que de le vouloir sur les relevés ultérieurs! Sinon cela interdirait tout taux variable. Dans le contrat notarié il suffit que les modalités de variation soient définies.
Je me demande si sur ce plan les contrats du CF sont irréprochables, du reste.

Le 2ème arrêt est lui fondé sur le droit consumériste. Qui se révèle ici moins protecteur donc.

Une fois de plus, un jugement se fonde sur les moyens soulmis, si l'action est mal engagée, c'est cuit.
 
Une fois de plus, un jugement se fonde sur les moyens soumis, si l'action est mal engagée, c'est cuit.

Voui, compris, merci.

Elaphus, je pensais que vous réagiriez à ma lecture de l'article L313-1, sur l'interprétation de "l'amortissement échelonné" et ses conséquences.
cet aspect n'a pas encore été décortiqué il me semble, et l'aide des math pourrait être utile.

Par ailleurs, je suis preneur de toute jurisprudence sur le taux de première période à appliquer pour le TEG d'un variable, si vous tombiez dessus ;).
 
Sven, étant incompétent en maths financières, je ne m'avance jamais sur ce terrain.
Mais pour le CF, l'info a-t-elle été apportée (cf arrêt 1)?

Sur l'article L313-1 tout ce que je puis dire:

-selon le code conso, amortissement désigne aussi le paiement des intérêts, alors que (normalement) ce ne devrait être que celui du capital, donc facteur de flou! Sujet que j'ai déjà abordé.

- toutefois ici il me semble que cela concerne bien le capital seul. Mais je n'en suis pas certain. Ex: prêt avec une franchise de 2 ans par exemple. Qui peut aussi concerner les intérêts.

-donc " le taux effectif global doit être calculé en tenant compte des modalités de l'amortissement de la créance" mais je suis incapable d'en voir les conséquences techniques, pratiques, aux banquiers de nous le dire, ou à avocatlex.

- en revanche je ne pense pas que cela puisse désigner un taux variable en lui-même (= de ce seul fait). Voir * ci-dessous; Dont les variations ne sont de toute façon pas prévisibles lorsque l'on contracte. Et c'est fait pour. ;):devilish:

Un prêt in fine est sans échelonnement, capital payé à al dernière échéance.
Cela peut viser aussi les prêts modulables, mais là la modulation étant imprévisible, et du choix de l'emprunteur, je vois mal que le TEG initial puisse en tenir compte.

Hé hé! Mais ça me fait penser à l'étude de cas d'Avocatlex mise en ligne quelques pages auparavant.
Souvenez-vous, il s'agissait d'un prêt à taux indexé soumis à une première période à taux fixe. La banque ayant préféré ne calculer le TEG que sur le taux fixe (on la comprend c'était un taux d'appel ;)).

* Non, ça c'est autre chose.

PS: les 2 jurisprudences que vous avez citées traitent d'autre chose, et c'est sur elle que portait ma réponse.
 
Sven, étant incompétent en maths financières, je ne m'avance jamais sur ce terrain.
mais non, mais non, vous faites des progrès avec l'aide d'Aristide ;)

Mais pour le CF, l'info a-t-elle été apportée (cf arrêt 1)?
Le TEG est inscrit dans l'offre et les avenants, mais pas il me semble dans les avis de révision. C'est même le strict minimum pour ces avis (quand ils sont expédiés), la durée restante n'étant souvent pas précisée. Le capital restant dû pas toujours.

Sur l'article L313-1 tout ce que je puis dire:
-selon le code conso, amortissement désigne aussi le paiement des intérêts, alors que (normalement) ce ne devrait être que celui du capital, donc facteur de flou! Sujet que j'ai déjà abordé.

- toutefois ici il me semble que cela concerne bien le capital seul. Mais je n'en suis pas certain. Ex: prêt avec une franchise de 2 ans par exemple. Qui peut aussi concerner les intérêts.

-donc " le taux effectif global doit être calculé en tenant compte des modalités de l'amortissement de la créance" mais je suis incapable d'en voir les conséquences techniques, pratiques, aux banquiers de nous le dire, ou à avocatlex.

Oui le débat est bien dans le signification de "l'amortissement échelonné", qui semble bien concerner l'amortissement lui-même, et donc les modalités techniques permettant un échelonnement (à vrai dire, si l'échelonnement concernait les intérêts, le résultat serait similaire à mon avis).
D'où les exemples de modalités que j'ai cité et qui ne sont peut-être pas toutes judicieuses.

Cependant, pour le prêt in fine, le TEG doit bien tenir compte de la modalité particulière de l'amortissement (à la fin). Doit-on pour autant la considérer comme un échelonnement? J'ai l'impression que le terme échelonnement désigne par extension "toute différence avec le mode le plus simple d'amortissement", c'est à dire un prêt dont l'amortissement n'est déterminé à la date de l'offre qu'à partir d'un taux d'intérêt et d'une durée.

les prêts modulables ne sont donc pas à considérer comme étant à amortissement échelonné, les variations ne pouvant être connues à la date de l'offre.

Les prêts à taux variables non plus d'ailleurs, c'est effectivement le même raisonnement.

Mais les prêts en partie fixe et en partie variable? Il y a bien là une modalité qui fait évoluer l'amortissement par rapport à un remboursement simple.
En effet le seul fait de passer de la période en fixe à la période révisée fait évoluer le taux, et donc l'amortissement. Ceci est connu dès le stade de l'offre et quelle que soit la valeur de l'indice.

PS: les 2 jurisprudences que vous avez citées traitent d'autre chose, et c'est sur elle que portait ma réponse.

La transition est excellente, puisque, effectivement, je cherchais des jurisprudences pour répondre à la question suivante dans l'ordre des choses:
Quel taux prendre, pour le TEG, pour la période en variable qui suit la période en fixe?

Il n'existe assurément pas de jurisprudence pour ce cas de figure précis, mais j'espérais qu'il y en ait pour le taux à prendre dans le TEG et des prêts entièrement en taux variable.
Il existe sûrement une raison qui fait dire avec autant d'assurance à toute la profession qu'il faut forcément prendre la valeur du taux de première période pour toute la durée dès qu'il existe un taux variable.

Je n'ai trouvé que quelques jurisprudences, dont les 2 citées, qui reviennent régulièrement dans les recherches et qui font penser que c'est ce qu'il y a de mieux à se mettre sous la dent.

Et c'est pourquoi j'ai cité l'engagement n°4, qui est le seul écrit à ma connaissance disant clairement que le TEG se calcule "en fonction des informations connues au moment de l’édition" (avec la jurisprudence qui dit aussi qu'on doit se placer à la date de l'offre), ce qui confirme à mes yeux l'étude d'Avocatlex: à la date de l'offre il y a un prêt en partie fixe et en partie variable et dont le TEG doit être considéré en fonction de ces deux parties (et pas d'une seule).

La profession a probablement fait un simpe raccourci, entre "toutes les informations connues à la date de l'offre" et "le taux de première période pour un variable".
j'en suis convaincu mais je cherche en fait à retrouver les textes qui le montrent.o_O
 
Retour
Haut