TEG erroné et sanctions

Note admin : le contenu de ce post a été effacé en raison de propos diffamatoires.
 
Dernière modification par un modérateur:
Vous devriez vous adresser à l experte en question, puisque vous dîtes la connaître personnellement.

Je pense que ce serait plutôt honnête, intellectuellement parlant, car elle n' est pas ici pour se défendre.

Que l article vous émeuve, je peux le comprendre, mais que vous vous en preniez de la sorte à une personne qui ne sait même pas ce qui se dit derrière son dos, je trouve cela très moyen, et ne vous honore pas.


J'ai le sentiment de retrouver les avocats de banque, qui n'ont de cesse de crier à l incompétence des experts quand ils ne savent pas critiquer leurs calculs.

Bonne soirée
 
Dernière modification par un modérateur:
Euh, non, je ne la connais pas personnellement, je le regrette néanmoins. Toutefois, quand vous publiez un article, voire un livre, faut souffrir d’être critiqué par des gens que vous ne connaissez pas, c’est la loi du genre et le risque qu’il faut assumer.
Remarquez bien qu’elle peut venir sur le forum débattre avec nous, ce serait intéressant, non ?
 
Au surplus, quand je contre expertise ses rapports qu’on me soumet, je rentre dans la réalité de ses calculs pour en démontrer la vacuité ou l’inutilité, je ne me contente pas de dire qu’ils sont faux ou inopérants.
Le problème est qu’elle affirme savoir ce qu’il faut faire ou pas en matière de calculs bancaires et financiers, ce qui est inexact le plus souvent. Et je ne suis pas le seul à la contredire, ce qui finit pas être fâcheux.
Cela étant, elle est très intelligente et sait très bien s’adapter. Je regrette simplement qu’elle n’ait pas choisi la voie de la vérité.
A chacun ses choix !
 
Euh, non, je ne la connais pas personnellement, je le regrette néanmoins. Toutefois, quand vous publiez un article, voire un livre, faut souffrir d’être critiqué par des gens que vous ne connaissez pas, c’est la loi du genre et le risque qu’il faut assumer.
Remarquez bien qu’elle peut venir sur le forum débattre avec nous, ce serait intéressant, non ?


Dans votre post 331, vous écrivez :"Aucun problème, on se croise assez régulièrement dans les prétoires"

Au message 333, vous écrivez :"Euh, non, je ne la connais pas personnellement"


J'avoue ne plus comprendre....
 
"N'écrivez rien rien qui plaise, ou vous serez critiqué" dit Figaro. Je ne connais pas Mme XXXXXX, je ne l'ai jamais rencontrée ni lu un de ses rapports ; mais je sais que Que Choisir la présente comme l'un des rares experts sérieux, titulaire d'un DESS de mathématiques appliquées à la finance de l'Université Dauphine (mon petit DECS pâlit à côté). Ce n'est pas une juriste (sinon elle ne dirait pas le Code de la consommation stipule que... car stipuler signifie promettre dans un contrat) mais ce qu'elle écrit dans son article est parfaitement dans les clous de la Cour de cassation : en cas d’erreur portant sur le TEG, la sanction est fondée sur « l’absence de consentement de l’emprunteur au coût global du prêt » (Cass. com., 12 janv. 2016, n° 14-15.203) et elle s’applique dès qu’il y a un surcoût, si faible soit-il : le juge n’a pas à rechercher si l'indication erronée du TEG a vicié le consentement de l’emprunteur et l’a déterminé à contracter avec la banque à des conditions moins avantageuses que celles proposées par un établissement concurrent (Civ. 1°, 14 décembre 2016, n° 15-26306). Il n'y a donc aucune escroquerie intellectuelle à faire apparaître que des surcoûts sont liés à l'utilisation de la méthode lombarde dans les échéances brisées, et qu'ils doivent être sanctionnés. C'est pour ça que j'ai dit que son article était utile, même si je n'adhère pas à 100 % à ce qu'elle écrit.
 
Dernière modification par un modérateur:
Non, non, pas mathématiques appliquées à la finance, mais mathématiques de la décision et économétrie, ce qui nous éloigne un peu du sujet 😀
Et puis, ce ne sont pas des maths de niveau stratosphérique, ça reste assez simple. C’est surtout une question d’application de conventions qu’il faut connaître.
Quant à Que Choisir, ce sont eux qui ont mis le feu sur la contestation du TEG pour ensuite, quelque deux ans plus tard, après avoir bien soufflé sur les braises, ont rebroussé chemin et dénoncé les escroqueries d’officines aussi peu scrupuleuses que compétentes.
 
Dernière modification:
Non, non, pas mathématiques appliquées à la finance, mais mathématiques de la décision et économétrie, ce qui nous éloigne un peu du sujet 😀
Et puis, ce ne sont pas des maths de niveau stratosphérique, ça reste assez simple. C’est surtout une question d’application de conventions qu’il faut connaître.
Quant à Que Choisir, ce sont eux qui ont mis le feu sur la contestation du TEG pour ensuite, quelque deux ans plus tard, après avoir bien soufflé sur les braises, ont rebroussé chemin et dénoncé les escroqueries d’officines aussi peu scrupuleuses que compétentes.


Nous serions ravis de profiter de votre savoir !

N 'hesitez pas à nous donner mieux que l'article que vous critiquez.

Ça sera profitable à toute la communauté !


Bonne journée
 
Bonjour Agra07,
1) Lorsque l'année de 360j est signalée dans un contrat de prêt est-ce que cela ne devrait pas alerter n'importe quel emprunteur qui sait lire et qui sait qu'une année normale ne comporte pas 360 j.
Lorsque, dans le paragraphe "CALCUL DES INTERETS", la seule référence implicite à l'Année LOMBARDE est ainsi rédigée : "La base de calcul des intérêts sera assise sur une année de 360 jours.", ne croyez-vous pas, au contraire, que ce signalement est là pour rassurer (Et bien sûr tromper ! ...) l'Emprunteur qui peut penser que le Prêteur lui fera "cadeau" des Intérêts de 5 ou 6 Jours dans l'Année selon quelle sera Commune ou Bissextile et qu'il ne sera pas alerté par une telle tournure de phrase si bien réfléchie ?
Cdt.
 
Note admin : le contenu de ce post a été effacé en raison de propos diffamatoires.
 
Dernière modification par un modérateur:
Retour
Haut