Bonjour à tous.
Souhaitant être en mesure de pouvoir analyser différentes offres bancaires, je me suis replongé, avec délectation (!?), dans mes vieux cours et ouvrages abordant les mathématiques financières.
J'avais dans l'idée que l'analyse des offres s'effectuait en comparant les différents taux actuariels (qui permettent de réintégrer les sommes annexes comme les frais de dossier ou les assurances), le plus petit de ceux-ci devant être privilégié.
J'ai essayé de comprendre tout cela grâce à un exemple simple : finalement, cela ne m'apparaît pas si évident que cela.
En effet, si on prend un emprunt de 10000 € sur 5 ans à 6 % en taux actuariel (à terme échu) :
- dans le cas d'un remboursement par annuités, on a un taux actuariel égal au taux nominal et dans les faits des annuités de 2374 €, le coût global de l'emprunt étant de 11 870 € ;
- dans le cas d'un remboursement par mensualités, le taux nominal correspondant est de 5.87%, les mensualités de 581€, et le coût global de 11612 €.
Ainsi, pour deux emprunts à des taux actuariels identiques, j'ai des coûts globaux différents. Si je comprends la mécanique mathématique expliquant cela (capital restant dû diminuant durant les périodes infra annuelles), cela me laisse plus perplexe quant à la "bonne méthode" pour choisir mon emprunt.
Mes questions : quel doit donc être le "juste raisonnement" ? Quelle est donc la logique qui tend à faire du taux actuariel le seul élément de décision ?
Merci d'avance à tous ceux qui pourront éclairer ma lanterne.
Cordialement.
Monv.
Souhaitant être en mesure de pouvoir analyser différentes offres bancaires, je me suis replongé, avec délectation (!?), dans mes vieux cours et ouvrages abordant les mathématiques financières.
J'avais dans l'idée que l'analyse des offres s'effectuait en comparant les différents taux actuariels (qui permettent de réintégrer les sommes annexes comme les frais de dossier ou les assurances), le plus petit de ceux-ci devant être privilégié.
J'ai essayé de comprendre tout cela grâce à un exemple simple : finalement, cela ne m'apparaît pas si évident que cela.
En effet, si on prend un emprunt de 10000 € sur 5 ans à 6 % en taux actuariel (à terme échu) :
- dans le cas d'un remboursement par annuités, on a un taux actuariel égal au taux nominal et dans les faits des annuités de 2374 €, le coût global de l'emprunt étant de 11 870 € ;
- dans le cas d'un remboursement par mensualités, le taux nominal correspondant est de 5.87%, les mensualités de 581€, et le coût global de 11612 €.
Ainsi, pour deux emprunts à des taux actuariels identiques, j'ai des coûts globaux différents. Si je comprends la mécanique mathématique expliquant cela (capital restant dû diminuant durant les périodes infra annuelles), cela me laisse plus perplexe quant à la "bonne méthode" pour choisir mon emprunt.
Mes questions : quel doit donc être le "juste raisonnement" ? Quelle est donc la logique qui tend à faire du taux actuariel le seul élément de décision ?
Merci d'avance à tous ceux qui pourront éclairer ma lanterne.
Cordialement.
Monv.
......
