rapport Delevoye les b......s comptez vous .

Prêter par défaut des intentions malveillantes au gouvernement est pour moi bien plus de la haine que n'importe quelle décision de ce gouvernement.
Pour revenir au fond, je ne prête pas d'intention, il est un fait que notre système de protections( retraite, sécu et autres ) a été institué par des gouvernements, quelque soit la couleur qu'on leur donne, qui étaient inspirés d'une dose de collectivisme ou d'étatisme, et que cette séquence historique est terminée; Le marché récupère peu à peu tout l'espace qui avait été concédé au collectif( culture, sport, sécu, retraite, protection..);
C'est dans ce cadre qu'on peut analyser et comprendre les différentes réformes, qui tout en affirmant vouloir préserver le système à la Française, répondent à terme aux exigences maintes fois répétées par le FMI, la CE, de responsabiliser le citoyen face aux besoins de la vie, doctrine complètement à l'opposé et qui est d'une autre logique que l'individualisme face au marché:
La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à son développement » : « La Nation garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler, a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence ».
Il ne me semble pas faux de dire que le rapport Delevoye est un préambule à l'opposé de celui de la constitution de la France de 1946
 
Il ne me semble pas faux de dire que le rapport Delevoye est un préambule à l'opposé de celui de la constitution de la France de 1946
Et moi, ça me semble carrément faux.
Le préambule que tu cites oublie de mentionner la façon dont on finance cela. En 1946, c'était facile: aucun chômage, un pays à reconstruire et une retraite à 65 ans (quand l'espérance de vie à 60 ans était de 15 ans, donc 10 ans de retraite contre 23/21 ans actuellement) .
Aujourd'hui, satisfaire à ce préambule nécessite de chambouler la société parce que celle-ci n'a plus rien à voir avec le monde de 1946.
 
et si on laissait à chacun le choix de cotiser ou non....
.en somme respectons les frontons de nos mairies où il est écrit en premier LIBERTE

le collectivisme a montré ses limites et insuffisances .
 
En ce qui me concerne, je suis fonctionnaire de Catégorie C. À ce que j'ai pu comprendre, je vais prendre cher. D'ici deux mois mes revenus vont baisser à 1,4k€ /mois, dont 300€ de primes non prises en compte pour la retraite. C'est pas folichon... Il me reste 30 ans avant d'arriver à l'âge de 62 ans.
Ça tombe bien, je compte bien continuer d'investir pendant tout ce temps. Je prendrais, en 2049, ce que l'État voudra bien me donner (de toute façon d'ici là des réformes il y en aura encore bien d'autres), et je compléterai le tout avec ce que me rapporteront alors mes investissements.

Je tisse mon nid, petit à petit. Mes dividendes me "rapportent" déjà l'équivalent de 60€ net /mois (on ne se moque pas :)), je développe mon site internet les dividendes, je viens de publier un ouvrage sur l'éducation finanière, j'ai des projets pour approfondir et développer encore le tout... Ma retraite c'est moi qui me la prépare (autant que possible) dès maintenant.
 
et si on laissait à chacun le choix de cotiser ou non....
.en somme respectons les frontons de nos mairies où il est écrit en premier LIBERTE

le collectivisme a montré ses limites et insuffisances .
je suis en grande partie d'accord.. avec le fait que la société peut avoir a défendre les citoyens contre eux mêmes
Et moi, ça me semble carrément faux.
Le préambule que tu cites oublie de mentionner la façon dont on finance cela. En 1946, c'était facile: aucun chômage, un pays à reconstruire et une retraite à 65 ans (quand l'espérance de vie à 60 ans était de 15 ans, donc 10 ans de retraite contre 23/21 ans actuellement) .
Aujourd'hui, satisfaire à ce préambule nécessite de chambouler la société parce que celle-ci n'a plus rien à voir avec le monde de 1946.
Bien sûr, la situation n'est pas la même; Juste la perspective qui prime et organise la réflexion est dans un cas la responsabilisation du citoyen, dans l'autre c'est la prise en charge par le collectif; A partir de là, découlent des solutions adaptées à l'économie du moment;
Ainsi dans la période de 1946, que tu décris, à juste titre, il aurait été possible de dire: grâce à la croissance et au plein emploi(et au plan Marshall),chacun peut, durant sa vie active se constituer un matelas, pour faire face aux mauvais jours; Ce n'est pas le choix qui avait été pris à l'époque;
 
Pourquoi ? :
Parce que jusqu'à présent je cumulais deux contrats dans la fonction publique. L'un d'eux (environ 20h par mois) ne m'apportant plus rien d'autre que du stress, j'ai décidé de l'arrêter. De plus, cela me permettra de passer beaucoup plus de temps avec ma fille, qui n'aura plus besoin de fréquenter la cantine scolaire.

Passer plus de temps avec ma fille et avoir beaucoup moins de stress valent très largement le fait de perdre environ 150€ de revenus. Montant qui, bien sûr, ne me mettra pas en difficulté d'un point de vue financier.

La prime :
Tant mieux si ça se passe ainsi. Mais pour le moment mes primes actuelles ne sont pas prises en compte. De plus, ma prime n'est pas immuable. Elle peut tout à fait diminuer. Rien de garanti. Je l'ai (au niveau actuel) jusqu'en avril ou mai 2022. Au delà je ne sais pas ce qu'il en sera. Sur le long teme je préfère donc ne pas trop compter dessus.
 
Neo, je ne comprends pas votre réponse:
j'ai décidé de l'arrêter
Vous avez donc choisi de baisser vos revenus (pour une très bonne raison) et une prime qui n'était pas comptée le sera désormais. en quoi allez vous "prendre cher" à cause de l'évolution des règles de retraite ?
 
Oui, j'ai décider de ne pas donner suite à la proposition de renouvellement de ce contrat.

Pour ce qui est de la prime, je perçois actuellement (j'arrondis) 300€ net /mois. À priori cela ne changera pas avant 2022. Date a quelle le niveau des prime au sein de ma collectivité seront réévaluées. Il n'est donc pas à exclure que celle-ci baisse fortement (je préfère anticiper le pire des scénarios, ça m'évite de possibles déceptions).
Partant de là, je ne compte pas sur le fait qu'en 2025 les primes des fonctionnaires seront peut-être intégrées au calcule de leurs retraites.

Je vais "prendre cher" car le mode de calcul de la retraite des fonctionnaires est actuellement plus avantageux (les 6 derniers mois) que ce qu'il risque d'être plus tard. S'ajoute à cela le fait que mon salaire n'est as bien élevé. Donc je m'attends, à échéance de trois décennies, a ne pas avoir une grosse retraite. D'où l'intérêt d'anticiper les choses dès maintenant.
 
Retour
Haut