PEA - ETF

[poam5356]

Vous trouvez des fonds qui ont fait mieux dans le PASSE, c'est là une énorme différence, or j'imagine que ce qui vous interesse c'est la performance FUTURE, n'est-ce pas ? Vous persistez donc à croire qu'une bonne performance passée présage une bonne performance future ce qui est faux.

Oui, je le crois, mais à une condition : c'est que le gérant ne change pas.

Les frais élevés facturés par les OPC le sont tout autant en AV, là encore vous vous trompez....

Je parle des frais de souscription. Je ne parle pas de ceux de gestion puisqu'ils sont, dans tous les cas, noyés dans la performance.
Si je reprends mon Comgest Monde : +3,88% en 2018, mais en réalité 3,88 + 2% = 5,88% en AV
Si je prends un ETF qui a bien marché en 2018, le Lyxor DJ Global Titans 50 avec +0,11% en 2018. Il a fait en réalité 0,11 + 0,4 = +051%
Au final, peu m'importe les frais si la perf est meilleure.

- Avouez que la plupart des fonds ont quand même pour objectifs de battre un indice de référence = un marché.

Peut-être, mais je ne le pense pas.
Ils ont un indice de référence, et ils ont la moyenne de leur catégorie.
Et un indice de référence n'est pas forcément un marché, surtout quand on tombe dans les catégories flexibles, allocations d'actifs et cie.
J'imagine bien que l'aspiration de chaque gérant est de se trouver en tête des classements. Je doute qu'ils en fassent une fixation.

 

[Pascal1900]

Inutile de passer des années à décortiquer les performances des uns et des autres, ni à se plonger des des études X ou Y.
Je regarde ce qui est à ma disposition pour mon épargne, et je compare les performances passées.
Et en les comparant, on trouve facilement des fonds qui font mieux que les ETF dans le passé. Est-ce grave? Non.
Si, par bonheur, un fonds comme celui mentionné est performant ces dernières années, plus même que les ETF, et qu'il est disponible dans les AV, c'est que du bonheur.
Surtout qu'en AV, l'argument des frais tombe puisque les ETF supportent la plupart du temps des frais, pas les OPCVM.
En conclusion : Oui, mon graphique ne montre qu'UN fonds. Je ne vois pas pourquoi j'irais en chercher d'autres, alors que celui-ci me convient.
En PEA (sujet de la file), c'est différent puisque ce fonds n'est pas éligible (pas plus que des fonds flexibles) et que, de toute façon, je ne mets pas d'OPCVM en PEA, alors que j'utilise de temps en temps des ETF en PEA. J'en ai un en ce moment. mais c'est toujours sur des situations spéciales.
Ceci dit, on pourrait longuement critiquer les ETF synthétiques qui ont ce droit à entrer dans des PEA.


Cette vérité n'est pas triste parce que les gérants n'ont pas pour but celui de battre le marché. Rares sont les fonds qui sont purs et souvent ils ont pour référence une part d'actions, une part de monétaire, et/ou un mix obligataire.
C'est un choix. Les comparer aux ETF n'a plus de sens. Compare-t-on des carottes et des choux?
De là, à généraliser, vous regarde.
Moi, je veux 1 fonds, pas 500.
1 seul qui performe me suffit si je peux y investir facilement. Peu m'importe si 95% de la catégorie fait moins bien qu'un ETF.

Tu as juste oublié un détail : Les performances passées ne préjugent pas des performances futures

 

[Sluwp]

Oui, je le crois, mais à une condition : c'est que le gérant ne change pas.

Même en ajustant sur cette variable (vous n'êtes pas le 1er à y voir pensé), les frais gardent un pouvoir prédictif sur la performance future, qui est faible, mais plus important que la performance passée adjustée sur le gérant.

Je parle des frais de souscription. Je ne parle pas de ceux de gestion puisqu'ils sont, dans tous les cas, noyés dans la performance.
Si je reprends mon Comgest Monde : +3,88% en 2018, mais en réalité 3,88 + 2% = 5,88% en AV
Si je prends un ETF qui a bien marché en 2018, le Lyxor DJ Global Titans 50 avec +0,11% en 2018. Il a fait en réalité 0,11 + 0,4 = +051%
Au final, peu m'importe les frais si la perf est meilleure.

Sauf que les frais facturés par l'OPC sont plus prédictifs de la performance future, que ne l'est la performance passée (bis repetita). Peu importe qu'ils soient noyés dans la performance.

Je vois que nous tournons en rond donc je m'arrêterai là. Chacun pourra se faire un avis. Il est seulement regrettable qu'un membre aussi productif que vous colporte des idées discutables voire carrément fausses, sur un forum populaire. Vous devriez nuancer vos propos et surtout faire l'effort de vous informer. La ressource est devenue très accessible aujourd'hui, il faut simplement savoir faire preuve de beaucoup d'esprit critique (ce dont vous semblez cruellement manquer malheureusement).

 

[poam5356]

Tu as juste oublié un détail : Les performances passées ne préjugent pas des performances futures

Pas la peine d'écrire en rouge.
Tout me monde sait que le futur n'est pas prévisible.

 

[poam5356]

Je vois que nous tournons en rond donc je m'arrêterai là.

Normal, vous êtes axé sur les frais, et moi sur la performance.

Il est seulement regrettable qu'un membre aussi productif que vous colporte des idées discutables voire carrément fausses, sur un forum populaire. Vous devriez nuancer vos propos et surtout faire l'effort de vous informer.

Ah ben merci. je colporte des idées fausses.
Je me base sur mon expérience, et un peu plus, ne vous en déplaise. C'est toujours mieux que d'avoir pour seul livre de chevet l'épargnant 3.0.
Quant à m'informer... Je passe plusieurs heures par jour à m'informer.
Gardez donc vos réflexions pour vous.
Sur ce.. Sujet clos.

 

[Pascal1900]

Tout le monde le sait, mais à vous/te lire, on a l'impression qu'il suffit de regarder le passé pour prévoir l'avenir !