pas d'impots nouveaux qu'ils disaient ..suite

[Buffeto]

juste une augmentation de taxe …...

 

[CharlyBgood]

Avec 10 mds d'€ donnés à nos amis en fluo, comptez pas que vos impôts baissent, les amis.
Le principe de Lavoisier est aussi valable en économie, surtout en fiscalité: rien ne se perd tout se transforme.
Un grand débat sur le niveau en économie de nos compatriotes me paraîtrait tout aussi utile. Mais bon je radote déjà ...

 

[Atys]

En ce qui concerne les mutuelles elles assurent un service inutile puisqu'elles sont essentiellement payeurs aveugles. La "valeur ajoutée " c'est de la pub et des frais administratifs colossaux (20%, tout cela pour dupliquer le travail de la sécu dont les frais administratifs sont de 3%). On peut donc les taxer mais encore faut il s'assurer qu'elles ne repercutent pas cela sur leurs clients pour conserver leur train de vie.

 

[CharlyBgood]

Bien d'accord: il y a bien longtemps que je dis qu'elles sont inutiles. Démonstration:
Je viens de faire un rapide balayage sur mes comptes (j'utilise Money depuis longtemps). J'ai pris 5 ans de période de référence pour lisser les extrêmes. résultat: 2103 €uros de remboursement,
ce qui fait 35€ par mois de remboursement,
versus 56€ pour ma femme et 22€ pour moi de cotisation,
donc 78€ cotisés pour 35€ de retour moyen mensuel,
soit plus de 2 fois la maille.
Alors on me dira que je suis en bonne santé, etc ...;, etc ...
OUI, mais ce que les gens ignorent: les maladies ALD (Affection longue Durée), comprendre cancer, diabète,, cholestérol insuffisance rénale, etc sont prises en charge à 100% par la Sécu.
Dès lors à quoi servent les mutuelles ? A rien !
Et si on me dit qu'il y a bien qq lunettes, couronnes, séjours hospitaliers: ok. Mais 2 réponses:
- d'abord elles prennent de moins en moins tout en charge et vous laisse une soulte conséquente
- ensuite, si je cagnotte moi-même ce qu'elles me coûtent sur un bon vieux fonds en €uros d'assurance-vie bien mûre, je m'auto-assure à bien meilleur compte que ce qu'elles me remboursent.
CQFD.
Malheureusement leur usage est obligatoire, ce qui est scandaleux, inutile et très probablement anticonstitutionnel.

 

[poam5356]

Dire que les mutuelles ne servent à rien me parait stupide. Les mutuelles servent à compenser tout ce que la sécu ne rembourse plus. Elles servent au moins à quelque-chose.
Utilisez money, ou ce que vous voulez, m'importe peu, votre démonstration ne tient pas la route.
Ah, puisque l'on parle de route.... Combien vous coûte votre assurance auto, et combien avez-vous dépensé pour votre voiture que votre assurance vous aura ensuite remboursé?
Dernière question : vous avez quel âge, déjà?

 

[Buffeto]

alors si on parle de mutuelles et de prévoyance ma petite expérience.

je suis travailleur indépendant depuis 35ans et je n'ai jamais eu ni prévoyance ni mutuelle .

je reprendrais les arguments de Charly26230 à savoir que pour les grosses pathologies , la CPAM prend en charge à 100%.

ceci dit bien entendu l'argent économisé en cotisations je l'ai utilisé pour me bâtir un patrimoine et me créer des revenus complémentaires pérennes indépendant de l'intégrité de ma propre personne .

ceci n'est sans doute pas un exemple à suivre mais c'est ma réalité

 

[CharlyBgood]

Non c'est loin d'être stupide, et cela a déjà été dénoncé à maintes reprises.
https://bfmbusiness.bfmtv.com/opinion/complementaires-sante-scandale-628002.html
Les mutuelles c'est très souvent comme l'assurance annulation qu'on vous propose quand vous partez en avion, ou celle en + du forfait qd vous faites du ski: bien souvent, en payant avec votre CB, vous êtes couverts. Mais vous l'ignorez.
En revanche votre comparaison avec celle de la route ne tient pas: l'effet de levier d'un accident routier est bien + important en dommage aux tiers. Et puis c'est obligatoire à bon droit, dans ce cas précis.
Et ma femme et moi avons 105 ans à nous 2.
Ma Belle-Mère paie 155 € / mois de mutuelle. récemment elle a dû débourser 2300€ de sa poche, sa mutuelle lui a généreusement octroyé 65€.
Ah heu au fait elle file sur 80 ans ...
Vous trouvez ça normal vous ?

 

[jmi12]

Bien d'accord: il y a bien longtemps que je dis qu'elles sont inutiles. Démonstration:
Je viens de faire un rapide balayage sur mes comptes (j'utilise Money depuis longtemps). J'ai pris 5 ans de période de référence pour lisser les extrêmes. résultat: 2103 €uros de remboursement,
ce qui fait 35€ par mois de remboursement,
versus 56€ pour ma femme et 22€ pour moi de cotisation,
donc 78€ cotisés pour 35€ de retour moyen mensuel,
soit plus de 2 fois la maille.
Alors on me dira que je suis en bonne santé, etc ...;, etc ...
OUI, mais ce que les gens ignorent: les maladies ALD (Affection longue Durée), comprendre cancer, diabète,, cholestérol insuffisance rénale, etc sont prises en charge à 100% par la Sécu.
Dès lors à quoi servent les mutuelles ? A rien !
Et si on me dit qu'il y a bien qq lunettes, couronnes, séjours hospitaliers: ok. Mais 2 réponses:
- d'abord elles prennent de moins en moins tout en charge et vous laisse une soulte conséquente
- ensuite, si je cagnotte moi-même ce qu'elles me coûtent sur un bon vieux fonds en €uros d'assurance-vie bien mûre, je m'auto-assure à bien meilleur compte que ce qu'elles me remboursent.
CQFD.
Malheureusement leur usage est obligatoire, ce qui est scandaleux, inutile et très probablement anticonstitutionnel.

Je ne savais pas que l'adhésion à une mutuelle était obligatoire ! L'adhésion au régime de base de la sécurité sociale, par contre oui, ce qui me paraît normal, si on veut conserver un peu de solidarité en matière de santé, ce qui me paraît indispensable.

 

[dodo1]

OUI, mais ce que les gens ignorent: les maladies ALD (Affection longue Durée), comprendre cancer, diabète,, cholestérol insuffisance rénale, etc sont prises en charge à 100% par la Sécu.
Dès lors à quoi servent les mutuelles ? A rien !

Elle servent quand les praticiens n'a pas remplir la prescription dans la case ALD.
ALD ne veut pas dire une prise en charge a 100 % du réel, mais du tarif de la sécu.
De plus, la mutuelle interviendra aussi lors des soins qui sont hors de ALD.

 

[CharlyBgood]

Je ne suis pas contre la mutualisation, bien au contraire. Ce qui m'agace c'est l'opacité et le manque de liberté.
Etant tous 2 salariés, nous sommes obligés de souscrire une mutuelle. Dont acte même si je ne retire pas 1 mot de ci-dessus . Mais nous sommes encore obligés chacun de notre côté de couvrir notre conjoint et notre fille: c'est débile et coûteux, et cette fois encore sûrement anticonstitutionnel.