La dégressivité des allocations chômage: un impôt déguisé ?

[Blister]

Une analyse intéressante sur la réforme de l’assurance chômage qui prévoit la dégressivité des allocations des salariés dont le revenu mensuel était supérieur à 4 500 euros brut : ils verront leur indemnité réduite de 30 % à l’issue du sixième mois, avec un plancher à 2 261 euros net....:

En annonçant que les cotisations des cadres n'ouvriront plus droit, à partir d'un certain niveau de rémunération, à une contrepartie, le gouvernement remet en cause le principe dit de contributivité. Dans l'assurance, on paie une prime et on obtient une contrepartie. Dans la future assurance chômage, on paiera une prime sans contrepartie, car les allocations journalières seront plafonnées. L'Etat décide donc de transformer la cotisation chômage en impôt déguisé servant à de la redistribution des richesses.

Peu à peu tous ceux qui gagnent plus de 4.000 euros sont privés de toute incitation à gagner plus. Au-delà de ce plafond, l'indemnisation chômage ne fonctionnera plus. Les cotisations retraites seront confiscatoires pour un remplacement très faible. Le taux d'imposition restera écrasant. Progressivement, cela revient à désinciter les actifs à bien gagner leur vie. Officiellement, cette politique est menée pour rémunérer le travail mieux que le chômage. Dans la pratique, elle revient surtout à pénaliser ceux qui réussissent en leur demandant de payer toujours plus.

 

[moietmoi]

En annonçant que les cotisations des cadres n'ouvriront plus droit, à partir d'un certain niveau de rémunération

Bonjour,
c'est déjà le cas. et cela fait au moins 27 ans que c 'est le cas; le seuil sera abaissé et les conditions durcies; rien de bien neuf comme méthode, c'est comme les prélèvement sociaux, une fois en place, on bouge les % et montants en fonction du besoin;

Officiellement, cette politique est menée pour rémunérer le travail mieux que le chômage.

une autre solution consisterait à aider à tirer les rémunérations vers le haut... mais ce n'est pas la doctrine dominante depuis des années;

elle revient surtout à pénaliser ceux qui réussissent en leur demandant de payer toujours plus.

ce n'est pas choquant de plus contribuer, mais il faudrait conserver un équilibre pour que l'appât du gain soit supérieur à la contrainte contributive...

 

[Membre33312]

L'Etat décide donc de transformer la cotisation chômage en impôt déguisé servant à de la redistribution des richesses.

C'est oublier que les déficits de l'état donnent des impôts.
Un système d'assurance chômage déficitaire (je sais, on peut en discuter) engendre quoi qu'il arrive des impôts pour compenser ce déficit. Les hauts revenus étant déjà les principaux contributeurs à l'impôt... ça ne change pas grand chose.
Et n'oublions pas que cette mesure est en parallèle d'efforts demandés aux CDD courte durée. Nombreux sont ceux à mettre la main à la poche, ne soyons pas trop exigeants.

Peu à peu tous ceux qui gagnent plus de 4.000 euros sont privés de toute incitation à gagner plus.

Je ne pense pas que les allocations chômage motivent les cadres supérieurs à travailler...

Dans la pratique, elle revient surtout à pénaliser ceux qui réussissent en leur demandant de payer toujours plus.

Dans la pratique, c'est un changement marginal.
Les hauts patrimoines/revenus ont bénéficié de plusieurs aides (flat tax, ISF, ...) il est normal qu'il y ait un retour de balancier (léger dans le cas du chômage)

Mais continuez à râler: plus il y aura de gens pour s'insurger contre "l'injustice" qui frappe les plus riches, plus Macron gagnera en popularité.

 

[Buffeto]

de mon point de vue , mais ce n'est que mon point de vue , une assurance chômage devrait se passer d'argent public et d'intervention de la puissance publique .
et donc les négociations et conditions devraient se faire entre les payeurs et les assureurs .

 

[Membre33312]

une assurance chômage devrait se passer d'argent public

Pourquoi pas, mais du coup, il faut un budget équilibré.

et donc les négociations et conditions devraient se faire entre les payeurs et les assureurs .

Négociations (cadrées) qui ont échoué à sortir un budget équilibré.

et d'intervention de la puissance publique .

Autant sur le premier point je suis d'accord, autant ici, non.
L'assurance chômage n'est pas une simple assurance: c'est le choix d'une société de protéger systématiquement ceux qui perdent leur emploi (même de les protéger d'eux même en quelque sorte puisque la souscription est obligatoire)
La puissance publique a son mot à dire pour décider du cadre de cette assurance: au minimum une fourchette de durée, une fourchette de rémunération, etc.
Après, je suis d'accord que les payeurs/assureurs doivent s'entendre dans ce cadre

 

[Yzard]

Je ne comprend pas vraiment ?

Les payeurs : les entreprises et les salariés ..
Les assureurs : L UNEDIC

Si l etat n intervient pas ..
L UNEDIC .. dit .. je suis en perte .. je vous augmente vos cotisations au prorata ..

Les entreprises .. pas question..
Les salariés .. pas question ..

Les entreprises et les salariés .. pas question c est un probléme de solidarité nationale ..
A l etat de payer ..

Qui arbitre ?

Si l etat n est pas présent .. pourquoi ce sytéme est il obligatoire ..?
Pour quoi les salariés trés diplomés , trés expérimentés , ou ceux disposant d un metier qui ne craint pas le chomage ou ceux proche de la retraite seraient ils obligés de souscrire à cette assurance ..

Pour quoi cette assurance n est elle pas dans la concurrence ..

Et pourquoi moi entreprise suis je obligé de payer pour cette assurance qui ne me concerne pas ..


Et pourquoi moi contribuable retraité devrais je payer via mes impots pour une assurance en faillite qui ne me concerne pas ..

Que la société est compliquée ..

C est juste pour plaisanter ..

 

[Blister]

Il y a encore peu, être riche c'était gagner 4000 euros nets par mois.

Désormais c'est 4500 euros bruts donc à peine + de 3500 euros nets

 

[Yzard]

C est Hollande quia parlé de 4000 euros ? par menage ?
J ai trouvé cela

On est riche à 6 500 € par mois
En février 2013, une enquête IFOP révélait que les Français considèrent comme riche toute personne qui perçoit en moyenne un revenu net égal ou supérieur à 6 500 € par mois. Le seuil de la richesse serait à donc à ce niveau de 8 500 € bruts par mois. Mais les Français savent-ils que cela ne concerne que 2 % de la population ?
Le centre d’observation de la société fixe le seuil de richesse à deux fois le niveau de vie médian, ce qui revient à dire à partir des données Insee de 2015 qu’on est riche à partir de 3 075 € pour une personne seule, 5 963 € pour un couple sans enfants et 7 852 € pour une famille avec deux enfants, ce qui n’est pas très loin des 6 500 € ci-dessus.

Perso je suis à la retraite .. mais largement en dessous de 4000 euros ..
donc je suis pauvre ..

Par contre j ai préparé ma retraite .. je suis proprietaire de ma RP.. je n ai plus d emprunt.. et j' ai un petit patrimoine ..
donc je suis riche ..

ET puis pour relativiser un peu
En 2014, le revenu médian des ménages est de 20 150 euros annuels par unité de consommation, soit 1679 euros par mois. En 2016, le salaire net médianest de 1 772 euros par mois. En 2019, le salaire net médian du secteur privé est de 1 789 euros par mois. (basé sur les données Insee de 2016).

 

[Blister]

C est Hollande quia parlé de 4000 euros ? par menage ?

Mon commentaire n'avait pas valeur d'affirmation.
C'était juste un trait d'humour par rapport aux déclarations (des) politiques

 

[Membre33312]

Je me suis toujours demandé comment (et à quel moment, voir dans quel but) le sens de "riche" a pu glisser pour être désormais mesuré en terme de revenu...

Etre riche, c'est avoir un patrimoine.
On peut être riche sans revenu et pauvre en gagnant 10K€ (ok, pauvre est peut-être excessif)